• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2011 года  Дело N А53-17636/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2011

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2011

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи

к закрытому акционерному обществу «Рабочий» ОГРН 1026104143581, ИНН 6167008311

о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 2573 194,58 руб.;

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил: Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рабочий» о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 2573 194,58 руб., из них 2114927,85 руб. задолженность, 458266,73 руб. пени.

Данная редакция заявленных требований принята в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания подтверждается почтовыми уведомлениями от 06.10.2011.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Информация о назначении судебного заседания от 04.10.2011 размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет 05.10.2011.

Поскольку ответчик не предпринял меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, он считается надлежаще уведомленным о дате и времени проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления Главы Администрации города Сочи от 10.02.1998 №89/3 между Комитетом по управлению имуществом г.Сочи и ЗАО «Рабочий» заключен договор от 02.03.1998 №658 о предоставлении земельного участка и пользование на условиях аренды (договор аренды) общей площадью 27900 кв.м. расположенного по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, пос. Аше, ул. Авроры, 1.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды №658 от 02.03.1998 в связи с уточнением границ площадь земельного участка составляет 27 839 кв.м.

Срок договора аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047.

Поскольку в момент заключения договора аренды отсутствовали органы по государственной регистрации права, данный договор государственную регистрацию не прошел.

В силу п.2.2 договора сумма арендной платы за участок устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне М-1 х 28650 х 0,3.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала. Оплата за 4 квартал производится до 15 ноября текущего года.

В соответствии с п. 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном действующими правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по спорному договору за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 составила 2114927,85 руб. В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом также произведен расчет пени по состоянию на 05.07.2011 в размере 458266,73 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о частичной правомерности заявленных требований.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ «О бюджете».

Расчет арендной платы произведен на основании опубликованного в средствах массовой информации Постановления Главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю, в городе Сочи».

Расчет арендной платы на 2010-2011 выглядит следующим образом: 39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) х 11539 кв.м. х 2,0 (коэффициент целевого использования - территория, занятая строениями, сооружениями) х 1,39 (ЭПЗ- М-1) = 1 251 058,38 руб.;

39,0 (базовая ставка арендной платы по г. Сочи) х 16300 кв.м. х 0,5 коэффициент целевого использования - лесопарк) х 1,39 (ЭПЗ- М-1) = 441 811,50 руб.

Арендная плата за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 составляет 1275449,91 руб. - (1 692 8 69,88 руб. : 365 дней х 275дней).

Арендная плата за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 составляет 839 477,94 руб. - (1 692 869,88руб. : 365 дней х 181 дней).

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Рабочий» за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 составила 2 114 927,85 руб.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2010 по делу № А53-9308/10 в отношении закрытого акционерного общества «Рабочий» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, задолженность по арендной плате с 01.04.2010 по 30.06.2011 является текущим платежом, так как обязанность по её уплате возникла у ответчика после принятия к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Рабочий» банкротом, то есть с учетом п. 2.3 договора (ежеквартально до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала) - 15.07.2010.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой исполнения спорного обязательства истцом на основании ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 05.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета пени следует, что сумма договорной неустойки начисляется истцом на сумму задолженности, образовавшейся в 2004 году, то есть до признания ответчика банкротом, и после 15.07.2004 пеня истцом не начисляется.

Договорная неустойка (пени) не является самостоятельным обязательством, а служит обеспечением исполнения основного обязательства по оплате арендной платы в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения и следует судьбе основной задолженности.

Следовательно, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу А53-9308/10, ввиду того, что истцом произведен расчет пени, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся до возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу об отнесении спорной задолженности по пени к денежным обязательствам, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке ст. ст. 71, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения по правилам п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» в пользу Администрации г. Сочи 2114927,85 руб. задолженности.

В остальной части требований иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рабочий» в доход федерального бюджета 29481,83 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И. С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17636/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 октября 2011

Поиск в тексте