АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2011 года Дело N А53-17637/2011
Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен «22» ноября 2011 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи И.Б. Ширинской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
А.А. Булгаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (ОГРН 1036151000820, ИНН 6151011679)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1086166003769, ИНН 6166067762)
о взыскании неустойки
при участии:
от истца - представитель Акулич А.А. по доверенности от 19.10.2011;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверт и почтовое уведомление №88610);
установил: Государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (далее - ГКУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №2011.8096/481/156 от 06.06.2011 по поставке товара в размере 844 220 руб.
Заказанная корреспонденция, направленная по известному суду адресу ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, возвращена органом связи за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.
В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в заявлении.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил, что между ГКУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (заказчик) и ООО «Лига» (поставщик), заключен государственный контракт №2011.8096/481/156 от 06.06.2011, предметом которого является поставка: мобильная пожарная установка, прицеп грузовой ПГ - 8287 в количестве 7 штук по цене 90 штук по цене 354 714, 28 руб. за 1 шт.
Срок поставки - в течение 30 календарных дней от даты подписания государственного контракта (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 2 483 000 руб.
Факт приемки товара заказчиком по количеству и качеству подтверждается подписанием акта приемки - передачи товара (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчеты по государственному контракту производятся в течение 3 банковских дней после получения заказчиком счета - фактуры и накладной, подтверждающей факт 100 % поставки товара и отсутствия претензий со стороны заказчика.
Товар оплачивается по согласованной цене, отраженной в протоколе, которая не может меняться в течение срока действия государственного контракта (пункт 2.2 контракта).
Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта.
По товарной накладной №41 от 10.08.2011, согласно акту приемки товара №41 от 10.08.2011, заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком поставлен товар на сумму 2 483 000 руб.
02.08.2011 и 11.08.2011 в адрес ответчика направлены претензии, в которых ответчику предложено перечислить на его расчетный счет неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по контракту.
Письмом от 22.08.2011 ответчик просил истца рассмотреть вопрос о снижении неустойки, которая будет реально отражать размер потерь, понесенных заказчиком в результате просрочки исполнения обязательств.
ГКУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба», ссылаясь на то, что ответчик поставил товар в нарушение установленного контрактом срока - 10.08.2011, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на основании пункта 5.2 контракта.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Оценив доказательства по делу, судом установлено, что ответчик своевременно не осуществил поставку товара в срок - 07.07.2011, предусмотренный пунктом 3.1 контракта №2011.8096/481/156 от 06.06.2011.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 844 220 руб. за период с 08.07.2011 по 10.08.2011.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.
Обязанность поставщика оплатить заказчику неустойку в случае несвоевременной поставки товара предусмотрена пунктом 5.2 контракта №2011.8096/481/156 от 06.06.2011.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.
Между тем, из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.
В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из материалов дела не усматриваются какие - либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «Лига» установленных контрактом обязательств.
В ходе судебного разбирательства истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им неустойки в сумме 844 220 руб.
Учитывая фактически представленный истцом расчет пени, основания и порядок начисления и пени, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 281 406, 67 руб., уменьшив её в три раза, максимально приблизив ее к существующей учетной ставке банковского процента.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
При обращении в суд с исковым заявлением ГКУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба» уплатило государственную пошлину по чеку - ордеру от 06.09.2011 в размере 19 884, 40 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 884, 40 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по чеку - ордеру от 06.09.2011.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН 1086166003769, ИНН 6166067762) в пользу Государственного казенного учреждения Ростовской области «Ростовская областная поисково-спасательная служба» (ОГРН 1036151000820, ИНН 6151011679) неустойку в сумме 281 406, 67 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 884, 40 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья И. Б. Ширинская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
