• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года  Дело N А53-17656/2011

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2012 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «МарТ» (ИНН6164068150, ОГРН1026103281137)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения № 16-02/7107 от 30.12.2010

при участии:

от заявителя - представитель Зима С.П. (доверенность б/н от 20.10.2011); генеральный директор Тарасова М.Ф. ( приказ от 01.01.2011)

от ответчика - представитель Морозова А.А. ( доверенность от 07.11.2011 № 14-17/б/н); представитель Атоян В.А. ( доверенность № 14-17/б/н от 27.10.2011)

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление ООО « Издательский Центр « МарТ» ( по тексту- общество, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ( по тексту - инспекция, ответчик) от 30.12.2010 № 16-02/7107.

Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что у инспекции отсутствовали правовые основания для восстановления НДС по списанной устаревшей книжной продукции.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал 2010 и по результатам проверки 30.12.2010 вынесла решение № 16-02/7107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю был доначислен НДС в сумме 388260 рублей, пени и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 77353 рублей.

Основанием для доначисления налога и привлечения к ответственности , послужил вывод налогового органа о том, что общество занизил налогооблагаемую базу по НДС на сумму списанной устаревшей книжно-журнальной продукции в размере 2135000 рублей.

Заявитель в апелляционном порядке обжаловал решение инспекции от 30.12.2010 № 16-02/7107 в Управление ФНС России по Ростовской области, которое своим решением N 15-14/2635 от 14.06.2011 жалобу общества оставило без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменений.

Общество, считая решение заинтересованного лица о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2010 № 16-02/7107, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, полагая, что налоговый орган сделал неправомерный вывод о том, что сумма выбытия запасов в размере 2135000 рублей в соответствии со статьей 154 НК РФ является выручкой, подлежащей налогообложению НДС.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Общество осуществляет издательскую деятельность и во втором квартале 2010 года произвело списание морально устаревших изданий ( книг, журналов, газет, не реализованных покупателям). Что подтверждается актом списания от 17 июня 2010 года, бухгалтерским балансом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 01.01.2006 вычеты сумм налога по операциям на внутреннем рынке производятся независимо от фактической уплаты сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров, принятием этих товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 указано, что согласно статье 23 НК РФ на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

В пункте 3 статьи 170 НК РФ приведены обстоятельства, при которых у налогоплательщика возникает обязанность по восстановлению при расчетах с бюджетом сумм налога, ранее заявленных к вычету.

Из содержания указанной статьи следует, что обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных основных средств для операций по производству товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению НДС.

Выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, порчи не меняет изначальной цели их приобретения и не может быть основанием для вывода о нарушении Обществом правил применения налогового вычета.

Установленный пунктом 3 статьи 170 НК РФ перечень оснований для восстановления НДС является исчерпывающим. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи (потери), порчи.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщиков восстановить суммы НДС при наличии таких обстоятельств.

Cсылки инспекции на выявленные несоответствия между данными бухгалтерской и налоговой отчетности в данном случае несостоятелен, поскольку неправильное отражение операций по списанию спорного имущества на счетах бухгалтерского учета не может изменить сути и содержания этих операций и не является основанием для доначисления налога. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела заявитель документально подтвердил устранение ошибки исправленным балансом общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления НДС по спорным хозяйственным операциям, соответствующих пени и штрафа.

Доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами и признаны несостоятельными.

Как установлено, заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения акта проверки. Уведомление инспекцией направлено заказным письмом с уведомлением по двум адресам - юридическому адресу общества и его руководителя, отправление возвращены в инспекцию с отметкой почты "Истек срок хранения".

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку заявитель не обеспечил получение почтовых отправлений ни по одному из указанных им адресов, а налоговый орган исчерпал все возможности по истребованию от него документов, то решение по данному основанию признанию незаконным не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд, подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.12.2010 № 16-02/7107, как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Центр «МарТ» (ИНН6164068150, ОГРН1026103281137) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17656/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте