• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2009 года  Дело N А53-17675/2009

Резолютивная часть решения объявлена «18 » ноября 2009г.

Полный текст решения изготовлен «25 » ноября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.А. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания судьёй С.А. Пильтенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСемь» в Ростове»

к Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интер-Юг»

о взыскании 241 782 руб.50 коп.

при участии:

от истца: представитель Заворин А.Н. (дов. от 24.08.09г.)

от ответчика: представитель Токарев Р.Ф. (дов. №20 от 02.11.09г.), Кузьмина И.П. .

установил: Рассматриваются требования ООО «ТелеСемь в Ростове» о взыскании с ООО «Фирма «Интер-Юг» 183030 руб. 50 коп. - задолженности, в связи с неоплатой рекламных услуг, оказанных по договору № 79 от 07.04.2008г., пени за просрочку платежей в сумме 38619 руб. за период с 30.12.08г. по 29.07.09г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20133 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 18.11.09г. истец поддержал заявленные требования в части взыскания долга в сумме 183030 руб. 50 коп. и в части взыскания пени, увеличив сумму пени до 58203 руб. 70 коп., в связи с увеличением периода неоплаты до 318 дней (с 30.12.08г. по 18.11.09г.). В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не поддержаны.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 4700 руб., представил договор на оказание правовых услуг от 24.08.09г. и расходные кассовые ордера.

Ответчик в отзыве на иск указал о признании исковых требований в части взыскания долга в полной сумме- 183030 руб. 50 коп. В части взыскания неустойки (пени) исковые требования не признаёт, считает, что расчет суммы неустойки следует исчислять от суммы долга без НДС, кроме того, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Представители ответчика заявили ходатайство о снижении суммы пени до 12155 руб. 79 коп., с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ и расчете суммы неустойки по ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату принятия решения (9,5%).

Представитель истца просил суд принять признание иска ответчиком.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, проверяя соответствие признания иска ответчиком действующему законодательству и разрешая вопрос о том, не нарушает ли такое признание прав других лиц, исследовал материалы дела и установил следующее.

ООО «ТелеСемь в Ростове» (Редакция) и ООО «Фирма «Интер-Юг» (Рекламодатель) 07.04.08г. заключили договор № 79 с дополнительным соглашением №2 к нему, согласно которому ответчик (Рекламодатель), выкупает газетную площадь, а ООО «ТелеСемь в Ростове» обеспечивает публикацию предоставленных Рекламодателем рекламных материалов в газете «Антенна» в Ростове-на-Дону. Объемы, даты, место размещаемых рекламных объявлений, а также сроки и суммы платежей по договору, определяются на основании согласованного приложения к договору №3. Согласно данному приложению, подписанный обеими сторонами согласован медиа - план по которому подлежала размещению реклама с 04.06.08г. по 31.12.08г. на сумму 1068 863 руб. Согласно п.2.1 Газетная площадь предоставляется Рекламодателю на условиях обязательной предварительной оплаты в размере50% от суммы размещения и 50% -до последнего числа текущего месяца.

Договор № 79 от 07.04.2008 г. относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел публикацию рекламных сообщений на общую сумму 723444 руб. 42 коп., не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства

Однако, ответчик частично произвел оплату оказанных ООО «ТелеСемь в Ростове» услуг на сумму 540413 руб. 92 коп., в связи с чем, сумма долга составила 183030 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.04.09г. Сумма долга признается ответчиком в полном размере - 183030 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Отзывом на исковое заявление зафиксирован факт признания ответчиком исковых требований в части взыскания долга в полном размере.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Признание ответчиком исковых требований в сумме 183030 руб.50 коп. принимается судом.

Сумма долга в размере 183 030 руб.50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Помимо взыскания основной задолженности истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания пени, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 58 203 руб.70 коп. за период с 30.12.08г. по 18.11.09г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера, в данном случае ответчик считает, что сумма пени несопоставима с реальными негативными последствиями которые понес истец в связи с несвоевременной оплатой услуг.

Суд приходит к выводу о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Исходя из установленного размера неустойки в контракте - 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки (36% годовых), можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким, по отношению к ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ, размер пени превышает её более чем в три раза. При этом, учитывая сумму неустойки относительно сумме контракта, а также тот факт, что размер предъявленных санкций явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 29 101 руб.85 коп., рассчитав её сумму в размере 50% от заявленной истцом ко взысканию.

В остальной части взыскания неустойки- отказать.

Доводы ответчика о неверном исчислении суммы неустойки и об исключении, при расчете пени, из суммы долга суммы НДС опровергаются Постановлением ВАС РФ №5451/09 от 22.09.09г. согласно которому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится на всю сумму долга без исключения из неё суммы НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4700 руб., на основании договора на оказание правовых услуг от 24.08.09г. и расходных кассовых ордеров №566 от 11.09.09г., № 664 от 27.10.09г., факт оказания которых подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. В соответствии с п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела и указанные документы, суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 4 700 руб. являются разумными. Суд взыскивает с ответчика судебные издержки в сумме 4700 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере установленном ст. 333.21 НК РФ, взыскивается судом с ответчика, в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309,330,333,779, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 106,110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Интер-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСемь» в Ростове» 212 132 руб.50 коп. из которых, 183 030 руб.50 коп.- задолженности, 29 101 руб.85 коп. -пени, кроме того, 6335 руб.65 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 4700 руб. -расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17675/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте