АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2008 года Дело N А53-17833/2008
Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2008г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Таганрогской таможни о взыскании с индивидуального предпринимателя Карташова Дмитрия Владимировича задолженности по уплате таможенных платежей в размере 4126 рублей 17 копеек, из них: 3600 рублей - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, 526 рублей 17 копеек - пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей,
ответчик: индивидуальный предприниматель Карташов Дмитрий Владимирович;
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности № 01-18/16812 от 29.12.2007г. Ротермель А.А.;
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 28.11.2008г.,
установил: Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Карташова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) задолженности по уплате таможенных платежей в размере 3961,71 рублей, в том числе НДС 3600 рублей и пени 361,71 рублей.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по уплате таможенных платежей в размере 4126 рублей 17 копеек, из них: 3600 рублей - задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, 526 рублей 17 копеек - пеня за несвоевременную уплату таможенных платежей. Уточнения судом приняты.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, дополнение к заявлению, кроме того пояснил, что не может обосновать причину перехода с первого метода определения таможенной стоимости на шестой. Просил удовлетворить уточненные требования.
Индивидуальный предприниматель Карташов Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного мотивированного отзыва на заявление не представил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Предприниматель Дидковский Виктор Юрьевич, Украина, (продавец) и предприниматель Карташов Дмитрий Владимирович, Россия (покупатель) заключили контракт № 005 от 16.08.2007г. на поставку товара на условиях FCA-Коростышев. Согласно пункту 1.1 указанного контракта продавец продает, а покупатель покупает гранитные детали, термообработанные: плитку толщиной 47см. и ступени толщиной 13 см., бордюр пиленый - 1гп/на устройство лестницы в Театральном сквере у подпорной стены Драмтеатра им. А.П, Чехова, в дальнейшем именуемые Товар.
Предпринимателем 09 сентября 2007 года на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме ИМ 40 поставлен товар - изделия из гранита Межиричского месторождения, термообработанные, оформленный по Грузовой таможенной декларации № 10319030/030907/0000628 на Куйбышевском таможенном посту.
При оформлении товара по ГТД № 10319030/030907/0000628 предпринимателем применен первый метод определения стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В обоснование таможенной стоимости ввезенного товар предпринимателем были представлены: контракт от 16.08.2007г. № 005, заключенный между ИП Дидковским В.Ю, и ИП Карташовым Д.В.; приложение № 1 к контракту от 16.08.2007г. № 005; спецификация от 22.08.2007г. б\н; счет-фактура от 22.08.2007 б\н; накладная от 22.08.2007 № 19; упаковочный лист от 31.08.2007г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2007г. № 27 по оплате за товар; договор об организации перевозки от 27.08.2007г. № 27/08, заключенный ИП Карташовым Д.В. и ИП Царевым Ю.Н.; международная товаротранспортная накладная CMR № 0919233; экспортная декларация страны ввоза товара № 101000002/016127; ДТС-1.
Между предпринимателем Карташовым Д.В. (заказчик) и предпринимателем Царевым Ю.Н. (перевозчик) заключен договор об оказании перевозки № 27/08 от 27.08.2008г. Согласно пункту 1 указанного договора перевозчик обязуется доставить груз заказчика по маршруту: г. Киев (Украина) - г. Таганрог (Россия), а заказчик обязуется принять груз и оплатить его доставку.
В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость перевозки включает в себя стоимость ГСМ, расходы, заработную плату и командировочные расходы водителя, а также собственную прибыль перевозчика и составляет 30 000 рублей.
10.04.2008г. в Таганрогскую таможню поступило письмо из Таганрогского отдела Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по РО, в котором указывалось, что в ходе проверки обоснованности расходования бюджетных средств по муниципальным контрактам, получены сведения о возможном недостоверном декларировании груза, перемещенного индивидуальным предпринимателем Карташовым Д.В. по ГТД № 10319030/030907/0000628, а именно в договоре об организации перевозки № 27/8 от 27.08.2007г. между ИП Карташовым Д.В. и ИП Царевым Ю.Н., предъявленным Карташовым Д.В. в таможенный орган при таможенном оформлении товара, указана стоимость перевозки - 30000 рублей; в этом же договоре, предъявленном Карташовым Д.В. в ОУБОП, стоимость перевозки составляет 50000 рублей. Такую же сумму - 50000 рублей подтверждает бухгалтерскими документами и перевозчик ИП Царев Ю.Н.
На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации Таганрогской таможней была проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя по вопросу достоверности сведений, указанных в таможенных декларациях и иных документах, представляемых при таможенном оформлении товаров, ввезенных во исполнение внешнеэкономического контракта поставки от 16.08.2007г. № 005; полноты уплаты таможенных платежей; выявление и пресечение нарушения законодательства Российской Федерации.
Результаты проверки отражены в акте специальной таможенной ревизии от 25.06.2008г. № 10319000/250608/00012/00. Как было установлено в результате проведения указанных мероприятий и с учетом представленных предпринимателем документов - акте от 15.09.2007г. № 15/09, ИП Царев Ю.Н. оказал транспортные услуги по договору от 27.08.2007г. № 27/08 на сумму 50000 рублей. Согласно заказу-квитанции № 004386, серия ТА, предприниматель оплатил транспортные услуги в размере 50000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами отделом контроля таможенной стоимости предпринимателю направлено уведомление № 11-06-19/09985 от 06.06.2008г. о необходимости продолжения процедуры контроля таможенной стоимости после выпуска товара. Предприниматель в таможенный орган не обратился, на консультацию не явился, решение о корректировке таможенной стоимости не направил.
25 июня 2008 года и.о. заместителя начальника Таганрогской таможни по экономической деятельности вынес решение № 10319000/250608/87 «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения Куйбышевского таможенного поста и избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), оформленного по ГТД № 10319030/030907/0000628», которым решение Куйбышевского таможенного поста о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), оформленного по ГТД № 10319030/030907/0000628 признано не соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и отменено.
По итогам проведенной проверки Таганрогской таможней произведена корректировка таможенной стоимости. Отделом контроля таможенной стоимости Таганрогской таможни принято решение об определении таможенной стоимости резервным методом таможенной оценки. В результате определено занижение таможенной стоимости товара на сумму 3600 рублей (по уплате НДС).
Предпринимателю таможенным органом направлено требование об уплате таможенных платежей от 25.06.2008г. № 194 в размере 3600 рубле, в том числе 3600 рублей налог на добавленную стоимость, а также начисленные на указанную сумму пеня в размере 361 рубль 71 копейка и установлен срок исполнения до 11.07.2008г.
В связи с тем, что в установленный срок требование таможенного органа предпринимателем исполнено не было, Таганрогская таможня на основании статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенными органами при перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ. Порядок декларирования предусмотрен главой 14 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно ст. 12 Закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г. №5003-1 (далее - Закон № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 указанного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона №5003-1.
В соответствии со ст. 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.
Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 24 Закона № 5003-1, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 указанного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона «О таможенном тарифе» на основе имеющихся в Российской Федерации.
При таможенном оформлении предпринимателем был использован первый способ определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимым товаром.
В связи с установлением того обстоятельства, что предпринимателем были заявлены недостоверные сведения о величине транспортных расходов, что предпринимателем не оспаривается, таможенным органом было принято решение о таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием шестого (резервного) окончательного метода определения таможенной стоимости. При этом предприниматель не проводил консультации, решение о корректировке таможенной стоимости не направил.
По смыслу статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможенный орган, определяй таможенную стоимость резервным методом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара и невозможности использования 2-5 методов определения таможенной стоимости товаров.
Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, таможенный орган достоверно располагал сведениями о том, что фактически стоимость перевозки составила 50000 рублей, вместо заявленных 30000 рублей. Остальные сведения предпринимателем были заявлены достоверно. Следовательно, таможенный орган имел реальную возможность скорректировать таможенную стоимость по первому методу, с учетом уточненных и достоверных полученных сведений о стоимости перевозки товара.
В свою очередь, представление предпринимателем недостоверных сведений является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а не корректировки таможенной стоимости по резервному методу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Таганрогская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, в связи с чем, требование заявителя о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей в размере 4126,17 рублей, в том числе НДС в размере 3600 рублей и пеня в размере 526,17 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации Таганрогская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Таганрогской таможни.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
