• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2012 года  Дело N А53-17834/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен «10» января 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026102105985

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ИНН 6163049444 ОГРН 1026103159378

третье лицо: ГУП РО «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод»

о взыскании 2679791,29 руб.

при участии:

от истца: представитель Сахно Е.А. по доверенности от 11.01.2011, генеральный директор Евтухов А.В. на основании решения №2 от 19.05.2010

от ответчика: представители Хлопкова О.Ю. по доверенности от 26.09.2011, Кузнецов А.В. по доверенности от 05.10.2011

от третьего лица: представитель Немичев С.Г. по доверенности от 01.09.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕАС» обратилось в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, третье лицо: ГУП РО «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод», о взыскании 2679791,29 руб., в том числе 2302424 руб. задолженности и 377367,29 руб. процентов по государственному контракту № 336-К от 05.11.2008.

В судебном заседании 20.12.2011 объявлен перерыв до 26.12.2011 до 10 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что дополнительное соглашение к государственному контракту об уменьшении цены контракта является ничтожным, поскольку противоречит Федеральному закону 94-ФЗ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указав, что министерство является ненадлежащим ответчиком, обязательства перед истцом возникли у третьего лица, как возникшие из неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица пояснил, что спорное оборудование ранее находилось в аренде, договор аренды был расторгнут, после чего оборудование не было возвращено и использовалось предприятием.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установил, что между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (государственный заказчик), ГУП РО «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (получатель) и ООО «Деас» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 336-ГК от 05.11.2008, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, получатель - принять, в государственный заказчик - оплатить работы по капитальному ремонту зданий, сооружений, технологического оборудования ГУП РО «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод» в п. Мокрый Батай Кагальницкого района Ростовской области согласно смете (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть контракта.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ составила 32900000 руб. Государственный заказчик после подписания получателем актов формы КС-2 и КС-3 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 в течение 3-х дней после получения бюджетных ассигнований на свой счет.

В соответствии с разделом 4 контракта сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2), срок выполнения работ, подлежащих выполнению в 2008 году, установлен до 05.12.2008.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 № 3 к государственному контракту стоимость работ уменьшена до 15136203,62 руб., утвержден график производства работ на 2009 год.

Материалами дела подтверждается, что истцом и получателем подписан акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.12.2009 на сумму 2304242 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Как предусмотрено пунктом 4.1. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как следует из ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая, что цена контракта согласована сторонами и определена по итогам аукциона, истцом выполнена спорная часть работ по контракту, которая принята ответчиком в выполненном объеме, ответчик не привел достаточных оснований для изменения условий контракта о цене работ, дополнительное соглашение от 10.09.2009 № 3 к государственному контракту в части уменьшения цены работ является ничтожным.

Акт о приемке выполненных работ № 5 от 15.12.2009 на сумму 2304242 руб. подписан получателем без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у государственного заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащей передаче спорного оборудования отклонены судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, возможность приобретения в собственность имущества, находящегося в аренде, законом не запрещена.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2302424 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377367,29 руб.

Суд, изучив текст искового заявления и представленный расчет, пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР - 8,25 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки. Государственный заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований из областного бюджета или в связи с изменением лимитов финансирования.

Постановлением администрации Ростовской области от 14.07.2009 № 341 внесены изменения в постановление от 17.07.2008 № 353 «Об утверждении инвестиционной программы Ростовской области на 2009 год», в связи с чем объем финансирования на капитальный ремонт ГУП РО «Кагальницкий ветеринарно-санитарный утилизационный завод» был уменьшен с 32250 тыс. руб. до 14520 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина государственного заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ отсутствует, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ИНН 6163049444 ОГРН 1026103159378 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕАС» ИНН 6164081698 ОГРН 1026102105985 - 2302424 руб. задолженности, а также 31266,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-17834/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 января 2012

Поиск в тексте