АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2009 года Дело N А53-18206/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009г.
Полный текст решения изготовлен 7 июля 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Бондарь Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ростуниверсалсервис»
к ответчику S.O.K. Company GmbH Baustoffhandel
в лице г-на Кюльманна Ю.
о взыскании 2 794,50 евро
в заседании приняли участие:
от истца дир. Москвичев В.Г.
от ответчика адв. Харсеева Е.В. (орд. 955 от 8.06.09)
установил: Взыскивается задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате труб стальных прямошовных, поставленных истцом на основании контракта 1 от 13 марта 2006г.; предусмотренные ст.395 ГУ РФ проценты в связи с просрочкой оплаты.
В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал, пояснив, что перед отправкой труб истец направил в адрес ответчика фотографии для определения качества труб; на фотографиях были видны нефтяные отходы и загрязнения труб, о чем ответчик уведомил истца, но, несмотря на замечания ответчика, трубы были отправлены не очищенные; данная продукция должна быть использована по назначению, однако, ни одна фирма, с которой сотрудничает ответчик, не решилась использовать трубы по назначению, ссылаясь на их сильное загрязнение; после длительных переговоров фирма «Frenkenberger» приобрела у ответчика трубы, как металлолом; таким образом, ответчик полагает, что истец существенно нарушил условия контракта, отправив трубы ненадлежащего качества.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Таможенного управления Ростовской области и таможенного поста г.Новошахтинска РО. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку указанные государственные органы не являются участниками спорных правоотношений, и решение по настоящему спору не повлияет на их права и обязанности по отношению к сторонам.
В заседании установлено, что между ООО «Ростуниверсалсервис» и S.O.K. Company GmbH Baustoffhandel был заключен контракт 1 от 13 марта 2006г., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить трубы стальные прямошовные, изготовленные методом дуговой сварки внешним диаметром 530 мм, бывшие в употреблении, в количестве 38 штук общим весом 42,365 тонн по цене 170€ за 1одну тонну, на сумму 7.202,05€, а ответчик - принять и оплатить товар.
Согласно п.3.1 контракта оплата за товар производится в течение 3 банковских дней после выгрузки.
Исполняя обязательства по контракту, истец поставил в адрес ответчика трубы, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями 46139480, 46139481. копии которых представлены истцом в материалы дела.
Истец указывает, что S.O.K. Company GmbH Baustoffhandel продукция была принята, однако оплачена только в сумме 5.000€, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2.200€.
Истцом 20 ноября 2006г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму основного долга и сумму неустойки. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт 1 от 13 марта 2006г., грузовые таможенные декларации 46139480, 46139481, письма, претензию от 20 ноября и пр.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск ООО «Ростуниверсалсервис» к S.O.K. Company GmbH Baustoffhandel подлежит удовлетворению, исходя из следующего
В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, указав, что, несмотря на замечания ответчика, трубы были отправлены не очищенные; продукция должна быть использована по назначению, однако, ни одна фирма, с которой сотрудничает ответчик, не решилась использовать трубы по назначению, ссылаясь на их сильное загрязнение; после длительных переговоров фирма «Frenkenberger» приобрела у ответчика трубы, как металлолом.
Сторонами контракта от 1 от 13 марта 2006г. являются российское и германское юридические лица. Россия и Германия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, спорный контракт подпадает под сферу действия данной Конвенции.
В силу статьи 7 Венской конвенции при разрешении спора следует руководствоваться положениями указанного международного договора, а по вопросам, прямо в нем не разрешенным, правом, применимым в силу норм международного частного права.
По вопросу о применимом праве было установлено, что сторонами при заключении контракта не был разрешен вопрос об избрании в качестве применимых к существу спора норм права. Руководствуясь ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, суд счел применимым к отношениям сторон положения Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г., участниками которой являются оба государства гражданства сторон.
Согласно ст.30 Венской Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора.
В соответствии со ст.53 Венской Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора. Статья 59 Конвенции предусматривает обязанность покупателя уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
В силу ст.62 Конвенции продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Статья 63 Венской Конвенции предусматривает, что продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств.
В соответствии со ст.86 Конвенции, если покупатель получил товар и намерен осуществить право отказаться от него на основании договора и настоящей Конвенции, он должен принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для сохранения товара. Он вправе удерживать товар, пока его разумные расходы не будут компенсированы.
В статье 88 Венской Конвенции предусмотрено, что сторона, обязанная принять меры для сохранения товара в соответствии со ст.ст.85, 86, может продать его любым надлежащим способом, если другая сторона допустила неразумную задержку с вступлением во владение товаром, или с принятием его обратно, или с уплатой цены либо расходов по сохранению, при условии, что другой стороне было дано извещение о намерении продать товар.
Как видно из материалов дела, ответчик ссылается на ненадлежащее качество товара, поставленного истцом по контакту 1 от 13 марта 2006г. В письме от 26 июня 2006г. ответчик уведомил истца о том, поскольку фирма, купившая трубы, отказалась оплачивать их по продажной цене, оплатив в сумме 6.867,4€, в связи с этим оплата произведена в сумме 5.000€, с учетом вычета расходов, понесенных по этой сделке. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца от 28 ноября 2006г., направленное в адрес ответчика, в котором указано, что ООО «Ростуниверсалсервис» предлагало вернуть трубы истцу с понесенными затратами ответчика, ответчик указанное обстоятельство не опровергает; кроме того, как следует из отзыва ответчика, фирма «Frenkenberger» приобрела у него спорные трубы как металлолом.
При этом продавец в рамках предоставленных ему ст. 63 Венской конвенции средств правовой защиты в случае нарушения договора покупателем установил дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств. Истец направил в адрес покупателя предарбитражное предупреждение с требованием погасить задолженность за поставленный товар и уплатить штрафные санкции. Причем, продавец после этого не получил извещения от покупателя о том, что он не осуществит исполнения обязательств по контракту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 2.200,05€ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных истцом за период с 13 апреля 2006г. по 13 июля 2008г. в сумме 594,45€.
Согласно п.6.1 контракта 1 от 13 марта 2006г., все спорные вопросы и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и переписки. Данный условие контракта суд оценивает как обязательный претензионный порядок урегулирования спора. В претензии от 20 ноября 2006г. истец указывает на возможность взыскания с ответчика неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В исковом заявлении истец настаивает на взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что в отношении требования о взыскании процентов истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.1 контракта 1 от 13 марта 2006г.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с S.O.K. Company GmbH Baustoffhandel в пользу ООО «Ростуниверсалсервис» 2.200,05€ - задолженности; в возмещение расходов по уплате госпошлины - 2.844руб.18коп.
В части взыскания процентов иск оставить без рассмотрения.
Возвратить ООО «Ростуниверсалсервис» из средств федерального бюджета Российской Федерации 633руб.40коп. - госпошлины.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Т.Бондарь
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
