• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2009 года  Дело N А53-1854/2009

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению фирмы «BISCOM AG», Швейцария, о признании недействительным решения Ростовской таможни от 29.10.2008г. № 21-15/19885 об отказе в удовлетворении заявления «BISCOM AG» о признании незаконными и отмене решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, а также признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, как не соответствующие таможенному действующему законодательству,

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВДВ - 34»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.02.2009г. сроком действия до 12.09.2010г. Турсункулов А.Б.;

от Ростовской таможни: 1) представитель по доверенности от 16.06.2008г. № 02-32/585 Мельникова В.Ю., 2) представитель по доверенности от 29.04.2008г. № 02-32/447 Бойченко Н.В.,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления,

установил: фирма «BISCOM AG», Швейцария, (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 29.10.2008г. № 21-15/19885 об отказе в удовлетворении заявления «BISCOM AG» о признании незаконными и отмене решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, и признании вышеупомянутых решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни правомерными.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель изменил предмет спора, уточнив заявленные требования. Заявитель просил признать недействительным решение Ростовской таможни от 29.10.2008г. № 21-15/19885 об отказе в удовлетворении заявления «BISCOM AG» о признании незаконными и отмене решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, а также признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, как не соответствующие действующему таможенному законодательству. От ранее заявленных требований отказался.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВДВ - 34».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении и уточнениях, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме. Доводы мотивированы тем, что таможенным органом в нарушении таможенного законодательства произведена корректировка таможенной стоимости, что привело к дополнительным затратам по уплате таможенных платежей. Поскольку по условиям контракта и по условиям поставки обязанность по уплате таможенных платежей возложена на заявителе (покупателе), таможенные платежи не включены в стоимость товара по контракту, следовательно, дополнительные расходы возложены на покупателя, тем самым нарушая его законные права и интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы тем, что декларантом является продавец по контракту общество с ограниченной ответственностью «ВДВ - 34», фирма «BISCOM AG», Швейцария, не является декларантом, в связи с чем, не вправе обращаться с таким заявлением в суд. Кроме того, декларантом документально не подтверждена стоимость товара. У Ростовской таможни отсутствовали соответствующие сведения для определения таможенной стоимости иным методом, кроме как шестым резервным методом.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДВ - 34», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие почтовые уведомления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного мотивированного отзыва не представило, о причинах неявки не уведомило.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВДВ - 34» (Россия, продавец) и фирма «BISCOM AG» (Швейцария, покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 10.02.2006г. № 100206 на условиях поставки FAS г.Ростов-на-Дону «ИНКОТЕРМС -2000», согласно которого ООО «ВДВ-34» обязалось поставить товар - лом черных металлов в количестве 50000 тонн, общей стоимостью 7000000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 Контракта покупатель берет на себя расходы по оплате таможенных пошлин и сборов на территории Российской Федерации.

Во исполнение контракта поставщиком товар оформлен по грузовым таможенным декларациям № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031. Таможенная стоимость определена по первому методу оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром. Товар по условиям поставки передан покупателю в порту г.Ростова-на-Дону.

В соответствии со спецификацией к контракту стоимость 1 тонны товара составила:

по ГТД № 10313110/151007/0002544 - 253 доллара США;

по ГТД № 10313110/151007/0002555 - 238 долларов США;

по ГТД № 10313110/161007/0002565 - 247 долларов США;

по ГТД № 10313110/171207/0003191 - 240 долларов США;

по ГТД № 10313110/271107/0002995 - 250 долларов США;

по ГТД № 10313110/041207/0003064 - 235 долларов США;

по ГТД № 10313110/241207/0003257 - 250 долларов США;

по ГТД № 10313110/241207/0003265 - 253 доллара США;

по ГТД № 10313110/110108/0000031 - 256 долларов США.

Заявленная декларантом стоимость товара подтверждается контрактом, спецификациями (приложения к контракту № 42, 41, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50 соответственно), инвойсами, поручениями на отгрузку экспортных товаров, платежными документами.

При проведении Ростовской таможней контроля, одновременно с анализом представленных документов, таможенным органом, в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, было произведено сравнение заявленной цены сделки с ценами реализации идентичных (однородных) товаров.

По результатам сравнения выявились расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися в таможенном органе.

Для объяснения расхождений у декларанта истребованы сведения, относящиеся к данным сделкам: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляцию стоимости (себестоимости) вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса или вида товаров с таможенной территории РФ, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывезенных товаров и их влияние на ценообразование; дополнительные документы.

По истечении, установленного таможней срока, декларантом были предоставлены запрашиваемые пакеты документов.

Однако, сведения в указанных документах не могли использоваться в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости, как полагает таможенный орган, определенной по цене сделки с вывозимыми товарами.

Анализируя все имеющиеся документы, таможенный орган пришел к выводу, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными и документально подтвержденными. По мнению таможенного органа, декларант не подтвердил себестоимость товара первичными бухгалтерскими документами.

В связи с отсутствием оснований для применения первого метода оценки таможенной стоимости (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) Ростовской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного товара и таможенная стоимость с учетом ценовой политики на однородные товары определена по шестому резервному методу по цене 270 долларов США за тонну, в результате чего доначислено таможенных платежей:

по ГТД № 10313110/151007/0002544 - в сумме 284964 рубля 58 копеек;

по ГТД № 10313110/151007/0002555 - в сумме 146997 рублей 58 копеек;

по ГТД № 10313110/161007/0002565 - в сумме 243983 рубля 76 копеек;

по ГТД № 10313110/171207/0003191 - в сумме 343801 рубль 06 копеек;

по ГТД № 10313110/271107/0002995 - в сумме 329598 рублей 28 копеек;

по ГТД № 10313110/041207/0003064 - в сумме 509642 рубля 41 копейка;

по ГТД № 10313110/241207/0003257 - в сумме 29383 рубля 53 копейки;

по ГТД № 10313110/241207/0003265 - в сумме 271734 рубля 13 копеек;

по ГТД № 10313110/110108/0000031 - в сумме 152491 рубль 47 копеек.

В связи с проведением корректировки таможенной стоимости в целях выпуска товара под обеспечение таможенных платежей заявителем оплачены доначисленные таможенные платежи.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и о доначислении вывозной таможенной пошлины в судебном порядке, фирма «BISCOM AG» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований, установленных Таможенным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ.

Статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

Согласно части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится путем представления декларантом или его представителем (таможенным брокером) таможенному органу таможенной декларации или иным способом, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации - в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме путем представления сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости, и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Товар был оформлен декларантом с использованием 1 метода оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период действовал Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 500 в Правилах определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила)

В пункте 2 Правил указано, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23, 24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Согласно пункту 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров может являться стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 17 Правил при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть дополнительно начислены в размере, не включенном в указанную цену:

а) расходы, которые произведены покупателем:

на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами;

на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством оцениваемых товаров и продажей их на вывоз из Российской Федерации в страну назначения:

сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров;

инструменты, штампы, формы и другие подобные предметы, использованные при производстве вывозимых товаров;

материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров;

проектирование, разработка, инженерные, конструкторские работы, дизайн, художественное оформление, чертежи и эскизы, необходимые для производства оцениваемых товаров;

в) платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения оцениваемых товаров вне таможенной территории Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, при условии, что такие платежи относятся только к вывозимым товарам;

г) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования оцениваемых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 17 указанных Правил, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений. При отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению для осуществления дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не применяется и в этом случае последовательно применяются иные методы определения таможенной стоимости вывезенного товара, а именно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами, метод по стоимости сделки с однородными товарами, метод сложения, резервный метод.

Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003г. № 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.

Все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к указанным ГТД декларантом - обществом с ограниченной ответственностью «ВДВ-34» представлены, что подтверждается копиями документов, предоставленными суду, а так же не оспаривается таможней.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что документально не подтверждена стоимость товара, а именно не представлены первичные бухгалтерские документы, позволяющие достоверно установить себестоимость товара. Однако, данный довод Ростовской таможни судом не принимается по следующим основаниям.

В материалы дела представлена калькуляция стоимости вывозимого товара. Таможенным органом не проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности поставщика, документально не подтверждена о том, что цена товара по контракту ниже, чем его себестоимость. Кроме того, Ростовская таможня не доказала, каким образом данный факт может повлиять на стоимость товара по контракту, не доказала, что поставщик в конкретном случае обязан был продать товар по цене выше себестоимости, что условия контракта, в том числе и согласованная сторонами цена противоречит действующему законодательству, что цена данного вида товара подлежала регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таможенный кодекс Российской Федерации предусматривает взимание таможенных сборов за таможенное оформление, которые уплачиваются при подаче декларации, за таможенное сопровождение, за хранение.

Таможенный осмотр товаров относится к форме проведения таможенного контроля, и Таможенный кодекс Российской Федерации и ФЗ «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» не предусматривает взимания с декларанта платы за проведение таможенным органом осмотра товаров.

Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы или сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости и предложить декларанту определить таможенную стоимость с использование другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом проводятся консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по №13643/04, при применении статьи 323 Таможенного кодекса РФ и самостоятельном определении таможенной стоимости товаров с использованием иного метода, таможенный орган обязан доказать наличие установленных Законов РФ «О таможенном тарифе» оснований, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом Российской Федерации право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать: от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Из материалов дела следует, что по оформленным указанным таможенным декларациям обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями, покупателем произведена оплат за товар, нарушений валютного законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом не доказано.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

При таких обстоятельствах у должностных лиц таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости как путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения, так и путем перерасчета таможенной стоимости в рамках выбранного обществом метода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены все необходимые для этого документы. Кроме того, документально подтвержден факт оплаты покупателем за полученный в соответствии с указанным контрактом товар. Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенная стоимость товара, заявленная декларантом в ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, была определена декларантом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской федерации и подтверждена документально непосредственно при декларировании товара.

Доводы Ростовской таможни о том, что фирма «BISCOM AG» (Швейцария) не вправе обжаловать решение и действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, поскольку не является декларантом, а также о том, что оспариваемое решение от 29.12.2008г. № 21-15/19885 не является ненормативным правовым актом, следовательно, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, судом не принимается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FAS г.Ростов-на-Дону «ИНКОТЕРСМ 2000» и перевозка груза осуществлялась морским транспортом.

По своему правовому статусу общество с ограниченной ответственностью «ВДВ - 34» (Россия) является продавцом, а фирма «BISCOM AG» (Швейцария) - покупателем.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. Речь идет о том, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара. По условиям FAS на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара. Продавец обязан поставить товар вдоль борта указанного покупателем судна в определенное покупателем место погрузки в названном порту отгрузки и в соответствии с обычаями порта в установленную дату или в согласованный период времени.

Покупатель обязан на свой риск и за свой счет получить импортную лицензию или иное официальное разрешение, выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для ввоза товара, а также для его транзитной перевозки через третьи страны.

Следовательно, по условиям поставки FAS на покупателя возлагается обязанность по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2006г. № Ф08-6380/2005-2528А, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2007г. № КА-А41/5561-07.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами документально, все таможенные платежи в полном объеме, в том числе и доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, произведены фирмой «BISCOM AG» (Швейцария). При этом указанные таможенные платежи не отнесены на стоимость товара по контракту, не увеличивали его стоимость, понесенные заявителем расходы в виде таможенных платежей обществом с ограниченной ответственностью «ВДВ - 34» не возмещены. Доказательства, подтверждающие обратное, Ростовской таможней не представлены.

Таким образом, в результате корректировки Ростовской таможней таможенной стоимости вывозимого товара нарушены права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, последний необоснованно понес дополнительные финансовые расходы.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Российской Федерации плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых названным Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги. Любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

В соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Российской Федерации любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Отказ лица от права на обжалование решения, действия (бездействия) таможенного органа или его должностного лица недействителен.

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм следует, что фирма «BISCOM AG», считая, что оспариваемым решением и незаконными действия Ростовской таможни нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом недействительным решения, незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11.11.1996г. № 781-II ГД определено понятие ненормативный (нормативный) правовой акт, как письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на однократное или многократное применение.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Ростовской таможни от 29.12.2008г. № 21-15/19885 является решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя о признании незаконными и отмене решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по корректировке таможенной стоимости товара. По результатам рассмотрения данной жалобы Ростовской таможней доводы заявителя жалобы признаны необоснованными, а решения таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону о корректировке таможенной стоимости по резервному шестому методу признаны правомерными.

Следовательно, данное решение является ненормативным правовым актом и подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ)

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, поскольку Ростовская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем квитанцией от 03.02.2009г. в сумме 2000 рублей, квитанцией от 25.02.2009г. в сумме 16000 рублей и квитанцией от 10.03.2009г. в сумме 2000 рублей, всего в сумме 20000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Ростовской таможни от 29.10.2008г. № 21-15/19885 об отказе в удовлетворении заявления «BISCOM AG», Швейцария, о признании незаконными и отмене решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

Признать незаконными действия Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/151007/0002544; № 10313110/151007/0002555; № 10313110/161007/0002565; № 10313110/171207/0003191; № 10313110/271107/0002995; № 10313110/041207/0003064; № 10313110/241207/0003257; № 10313110/241207/0003265; № 10313110/110108/0000031, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации.

Возвратить фирме «BISCOM AG», Швейцария, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1854/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 апреля 2009

Поиск в тексте