• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года  Дело N А53-18550/2008

Резолютивная часть решения объявлена «9» декабря 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Басовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палий Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»

об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская район Центрального рынка, площадью 2264 кв.м., в связи с прекращением договора аренды № 10012 от 16.12.1996 г. путем демонтажа ограждений на указанном земельном участке в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

При участии:

от истца: Генералова В.Н., дов. № из-710/5 от 22.01.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен, отметка в протоколе, уведомление

Суд установил: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская район Центрального рынка, площадью 2264 кв.м., в связи с прекращением договора аренды № 10012 от 16.12.1996 г. путем демонтажа ограждений на указанном земельном участке в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №10012 от 16.12.1996г. на аренду земельного участка общей площадью 2264 кв.м. для эксплуатации автостоянки легкового транспорта, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Московская (район центрального рынка), сроком до 14.12.2001г. Срок договора истек 14.12.2001г., но в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ. В адрес ответчика было направлено уведомление №из-11193/6 от 26.05.2008г. о прекращении договора №10012 от 16.12.1996г., которое было вручено 07.06.2008г. под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, договор аренды прекратил своей действие 07.09.2008г., однако ответчик не освободил земельный участок.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации стоянки легкового транспорта. Разрешений на использование земельного участка в целях осуществления на нем строительства ответчику не выдавалось. Длительный срок договора аренды был обусловлен необходимостью осуществления работ по благоустройству территории автостоянки и прилегающей к ней территории. Понесенные ответчиком какие-либо расходы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка по истечении срока договора аренды.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания, уведомлением о вручении почтового отправления. В отношении него дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв на иск и дополнительные доказательства к нему не представил, что по правилам п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.12.1996 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону и ПП «Алекс» был заключен договор № 10012 аренды земельного участка, по условиям которого правопредшественнику ответчика передан в аренду земельный участок площадью 0,2264 га для эксплуатации автостоянки легкового транспорта, расположенный по ул. Московская (район Центрального рынка) в г. Ростове-на-Дону с кадастровым номером РО:44: 5:07 сроком на 5 лет с 14.12.1996 г. до 14.12.2001 г.

Основанием для заключения указанного договора аренды послужило постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.1996 г. № 1953 о предоставлении ПП «Алекс» права на заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела, ранее до принятия решения о предоставлении права аренды ответчику, главой администрации г. Ростова-на-Дону было принято постановление от 24.05.1995 г. № 633 «О неотложных мерах по наведению порядка в торговле в Ленинском районе и передислокации минирынков», пунктом 8 которого фирма «Алекс» определена заказчиком по организации открытой платной автостоянки на участке, освобождаемом от транспорта (от остановочно-торгового комплекса «Траверс» до Кафедральной площади пер. Соборный) с финансированием проектных, строительных и дорожных работ, в том числе по обустройству подпорной стенки, мощению, тротуарам, ограждениям за счет своих средств, в связи с чем администрации Ленинского района предписывалось подготовить постановления главы администрации о закреплении юридических прав по объектам реконструируемой территории за конкретными заказчиками, указанными в пунктах данного постановления (п. 11.3). Постановлением от 28.08.1996 г. № 1310 указанное постановление дополнено указанием на финансирование работ по укладке тротуарной в сумме 54 млн. руб. за счет выполнения договорных обязательств, в том числе СП «Алекс».

Пунктом 8.4 заключенного между сторонами договора в качестве обязательного условия было предусмотрено выполнение арендатором пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 5.0 постановления № 1953 от 14.12.1996 г., предусматривающих, в том числе условие о том, что затраты, связанные с долевым участием в реконструкции Соборной площади, засчитываются в счет затрат, связанных с расчетами по выполнению условий постановления главы администрации города № 58 от 15.01.1996 г.

Как следует из материалов дела, Производственное предприятие «Алекс», созданное на основании решения учредителя Мозгового А.В. № 793 от 24.04.1991 г. преобразовано на основании решения учредителя от 10.06.1999 г. в общество с ограниченной ответственностью и является согласно Уставу правопреемником по всем имущественным и неимущественным правам предприятия.

Полномочия по заключению и исполнению договоров аренды, в том числе в отношении земельных участков, за исключением земельных участков, предоставляемых для размещения объектов мелкорозничной торговли на основании Постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 г. № 480 переданы Департаменту имущественно-земельных отношений города (Комитету по управлению имуществом города).

По истечении установленного договором аренды срока договора, арендатор продолжал использовать предоставленный ему по договору аренды земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, 26.05.2008 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, которым ответчику предписывалось в связи с прекращением договора аренды по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок от временных объектов и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования, в связи с чем ему предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка, которые являлись приложением к уведомлению. Указанное уведомление было получено ответчиком 07.06.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и подтверждено ответчиком в судебном заседании 17.11.2008 г.

По состоянию на 08.09.2008 г. земельный участок не освобожден ответчиком, и не передан по акту приема-передачи и используется ответчиком под автостоянку, на нем установлена диспетчерская, ограждение, что подтверждается актом обследования земельного участка, а также фотоматериалом, представленным в материалы дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку до настоящего времени земельный участок не освобожден ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды (имущественного найма), являясь по своей правовой природе консессуальным, взаимным и возмездным, предполагает возникновение взаимных обязательств между сторонами договора, при котором арендодатель обязан передать определенное имущество во временное пользование другой стороне (ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан вносить за такое пользование обусловленную договором плату (ст. 614 ГК РФ), и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, срок заключенного между сторонами договора аренды определен до 14.12.2001 г. По истечении срока действия договора ответчик, являющийся арендатором по договору, продолжал использовать переданный ему земельный участок при отсутствии возражений со стороны истца (арендодателя).

При таких обстоятельствах, по правилам ст. 621 ГК РФ договор аренды № 10012 от 16.12.1996 г. признается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно требованиям ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, истец по делу направил уведомление о прекращении договора аренды ответчику в установленном законом порядке, которое было получено последним 07.06.2008 г. Следовательно, заключенный между сторонами договор аренды прекращен по истечении трехмесячного срока с момента получения соответствующего уведомление - 07.09.2008 г.

Согласно требованиям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4.2.7 договора, согласно которому после окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве, не хуже первоначального.

Как следует из материалов дела по состоянию на 08.09.2008 г. указанная обязанность ответчиком не исполнена, земельный участок не освобожден им от размещенного на нем павильона диспетчерской и установленного ограждения и не передан истцу по акту приема-передачи. Доказательств освобождения такого земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, в судебном заседании 17.11.2008 г. ответчик указывал на внесение им неотделимых улучшений такого земельного участок, связанных с укладкой тротуарной плитки, которое он полагает объектом недвижимого имущества, в связи с чем до компенсации стоимости соответствующих работ он полагает возможным удерживать спорный земельный участок.

Однако, указанные доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Согласно требованиям ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо иному лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещения кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, возможность удержания принадлежащей должнику вещи обусловлена легитимным поступлением такой вещи во владение кредитора, а также наличием между сторонами обязательств по ее оплате, не исполненных в установленный таким обязательством срок.

Применительно к спорному правоотношению, обязанность по возврату арендованного имущества обусловлена прекращением договора аренды, как обязательства, связанного с его использованием прямо предусмотрена императивными положениями ст. 622 ГК РФ, и не предусматривает возможность удержания арендованного имущества при наличии между сторонами арендного обязательства спора относительно улучшений такого имущества.

Порядок определение принадлежность произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества регулируется положениями ст. 623 ГК РФ и предусматривает возможность их компенсации, только в случае, если они были произведены с согласия арендодателя.

Положениями п. 8.4 договора, отсылающего в том числе к п. 5 постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.12.1996 г. № 1953 затраты, связанные с долевым участием в реконструкции Соборной площади, засчитываются в счет затрат, связанных с расчетами по выполнению условий постановления главы администрации города № 58 от 15.01.1996 г.

То есть, изначально условий заключенного между сторонами договора с одной стороны не предполагали возможность внесения каких-либо неотделимых улучшений при использовании спорного земельного участка, которые подлежали компенсации арендодателем, а с другой стороны, именно их внесение до заключения договора аренды земельного участка являлось основанием для заключения соответствующего договора аренды.

Поскольку действующее законодательство не предполагает возможность удержания подлежащего возврату арендодателю имущества по истечении срока договора аренды вне зависимости от мотивов, по которым арендатор уклоняется от возврата имущества по прекращении договора аренды, суд не входит в исследование обстоятельств участия ответчика в благоустройстве территории площади Соборной, понесенных им реально затрат, а также наличия либо отсутствия оснований для отнесения их к улучшениям арендованного имущества, что не исключает права ответчика при наличии соответствующих доказательств, заявить указанное требование в качестве самостоятельного.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается прекращение договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ, по заявлению арендодателя такого земельного участка с 07.09.2008 г., что подтверждает обоснованность требований об освобождении спорного земельного участка посредством демонтажа установленного на нем ограждения, как допустимого и соразмерного способа защиты нарушенного права с определенным истцом 15-ти дневным сроком с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена судом истцу до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 359, 606, 607, 610, 621, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167, 168, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в 15-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок в г. Ростове-на-Дону, ул. Московская (район центрального рынка) площадью 2264 кв.м. в связи с прекращением договора аренды № 10012 от 16.12.1996 г. путем демонтажа ограждений на указанном земельном участке и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18550/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте