• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года  Дело N А53-18555/2011

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «02 » ноября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.Н.Овчаренко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (ИНН 6163030588; ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форте» (ИНН 6164015046; ОГРН 1026103279828)

о взыскании 1 525 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Кравцов Е.Е. по доверенности

от ответчика - представитель Латышев С.В. по доверенности

установил: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форте» о взыскании 1 525 руб. 09 коп. пени по государственному контракту 772 от 14.06.2011г.

В соответствии со ст.ст.136,137,156 АПК РФ с согласия сторон суд завершил подготовку по делу, перешел в судебное разбирательство и рассматривает спор по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в части. Ответчик пояснил, что заявленная истцом в иске неустойка является предъявленной к взысканию правомерно в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта, однако, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, непродолжительный срок неисполнения принятых на себя обязательств, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, отсутствие сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, просил суд уменьшить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

14.06.2011 между ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (государственный заказчик) и ООО «Форте» (поставщик) был заключен государственный контракт №772, в соответствии с условиями которого государственный заказчик заказывает, а поставщик передает в собственность государственному заказчику кабель силовой на напряжение до 1 кВ с алюминиевой жилой АВВГ 4х10 (ож)-0,66 в количестве 200м (в бухтах по 100-200м). Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с техническим заданием и по цене, указанной в протоколе единой комиссии и настоящем контракте.

Пунктом 3.4 контракта стороны установили, что сумма контракта составляет 5998руб.72коп.

Согласно п.3.2 расчеты по контракту производятся денежными средствами, платежным поручением в течение 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара.

Срок поставки товара - в течение 20 дней от даты подписания контракта (пункт 2.1), то есть не позднее 05.07.2011г.

Между тем, ответчик не произвел поставку товара покупателю в указанный срок, чем нарушил условия договора.

В пункте 4.1 контракта установлено, что за недопоставку товара в срок, указанный в п.2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательном России.

В связи с неисполнением пункта 2.1 контракта истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2011 с просьбой уплатить неустойку в сумме 1525руб.09коп. за не поставку продукции в указанный срок.

Поскольку ответчиком сумма неустойки не была уплачена ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

При оценке правомерности заявленных требований, суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 772 от 14.06.2011г.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт нарушения сроков поставки товара ответчиком истцу.

Доказательств, что ООО «Форте» предпринимало меры по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту указанному выше, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании пункта 4.1 контракта заявил требование о взыскании неустойки в общей сумме 1525руб.09коп. Расчет неустойки произведен истцом исходя из условий контракта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств поставщиком товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд учел, что исчисленная истцом сумма пени превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и, руководствуясь указанным информационным письмом, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 762руб.54коп. В остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 2000руб.

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте» (ИНН 6164015046; ОГРН 1026103279828) в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (ИНН 6163030588; ОГРН 1026103173910) 762 руб. 54 коп.- пени, 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Овчаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18555/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 ноября 2011

Поиск в тексте