• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года  Дело N А53-18557/2011

Резолютивная часть решения объявлена «17» ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «24» ноября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Чернухиной

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН 6163030588 ОГРН 1026103173910

к обществу с ограниченной ответственностью «Форте» ИНН 6164015046 ОГРН 1026103279828

о взыскании 10111,88 руб.

при участии:

от истца: представителя Кравцова Е.Е. по доверенности от 04.10.2011

от ответчика: представителя Латышева С.В. по доверенности от 17.10.2011

установил: Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форте» (далее - ответчик) о взыскании 10111,88 руб. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик признал исковые требования частично. Учитывая непродолжительный срок неисполнения принятых на себя обязательств, а также чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, просил суд снизать размер неустойки по ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт №773 от 15.06.2011, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: кабель силовой на напряжение до 1 кВ с алюминиевой жилой АВВГ 4*95 (ож)-1 в количестве 200 м (на барабане) (ОКДП 3131132). Товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ 16442-80.

Согласно пп. 2.1, 2.2 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в течение 20 дней от даты подписания контракта. Данное условие является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту. Датой исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Таким образом, срок поставки товара - 06.07.2011.

Между тем, ответчик нарушил срок поставки товара, установленный в контракте, поставив товар истцу 08.07.2011, что подтверждается товарной накладной №775 от 08.07.2011.

В соответствии с п.4.1 контракта за недопоставку (непоставку) товара в срок, указанный в п.2.1 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного (недопоставленного) срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию №СК/ПГ-3391 от 28.07.2011 с просьбой перечислить сумму неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком сумма неустойки не была уплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту №773 от 15.06.2011.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт нарушения сроков поставки товара ответчиком истцу.

Доказательств, что ответчик предпринимал меры по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту, в материалы дела не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту №773 от 15.06.2011, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств поставщиком товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как следует из контракта №773 от 15.06.2011, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара составляет 30% стоимости непоставленного (недопоставленного) срок товара.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд считает, что взысканию подлежит неустойка за просрочку поставки товара уменьшенная в два раза - до 5055,94 руб. В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежит удовлетворению в сумме 5055,94 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форте» ИНН 6164015046 ОГРН 1026103279828 в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» ИНН 6163030588 ОГРН 1026103173910 неустойку в сумме 5055,94 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18557/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте