АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2012 года  Дело N А53-18559/2011

Резолютивная часть решения объявлена  "16" января 2012 г.

Полный текст решения изготовлен  "19" января 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранные системы» (ИНН 6102026489, ОГРН 1076102001931)

к государственному учреждению культуры Ростовской области «Старочеркасский историко- архитектурный  музей - заповедник»  (ОГРН 1026100661861, ИНН 6102008480)

о взыскании 289 800 рублей задолженности,

при участии

от истца: представитель Левина Юлия Викторовна по доверенности от 11.09.2011 г. от ответчика: представитель Авдулов Ростислав Викторович по доверенности от 19.10.2011г.;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Охранные системы» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению культуры Ростовской области «Старочеркасский историко- архитектурный  музей - заповедник»  о взыскании 289 800 рублей задолженности.

Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, поскольку считает, что работы выполнены ненадлежащим образом.  В частности, истцом изготовлена единая проектно-сметная документация на все три объекта, между тем договором предусмотрено составления проектно-сметной документации на каждый объект. Кроме того,  истцом не представлено положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 10 марта 2011 г. между «Охранные системы» (исполнитель)  и государственным учреждением культуры Ростовской области «Старочеркасский историко- архитектурный  музей - заповедник» (государственный заказчик) заключен договор 21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить услуги по изготовлению проектно-сметной документации для наружного и внутреннего видеонаблюдения с выводом на пульт дежурного в зданиях: 1.1.1 Дворец Д.Ефремова, S 1040,3 кв. м., h-7,4 м., кирпичное здание в два этажа, количество комнат по 1 этажу -15, по 2 этажу - 7, по адресу ул. Почтовая, д. 1, корпус 2;  1.1.2 Служебная постройка - Монастырская гостиница, S-635,9 кв. м., h-6,3 м., кирпичное здание в два этажа, количество комнат по 1 этажу -14, по 2 этажу -7, по адресу ул. Почтовая, д. 1, корпус 3;  1.1.3 Служебная постройка Дом Степана Ефремова, S -131,6 кв. м., h-2,8 м., кирпичное одноэтажное здание, количество комнат по 1 этажу -3, по адресу ул. Почтовая, д. 1, корпус 1 и передать заказчику по пять экземпляров проекта и сметы на бумажном носителе, по одному экземпляру на электронном носителе на каждый объект в отдельности и по одному экземпляру положительного заключения экспертизы проекта и сметы для ГУК РО «Старочеркасский историко- архитектурный  музей - заповедник», согласно техническому заданию (приложение № 1) и смете (приложения № 2), а заказчик обязался оплатить и принять услуги в порядке и на условиях договора. Цена договора 289 800 рублей. (п. 1.1, 2.1договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора в полном объеме, качественно (без претензий), в счет стоимости, предусмотренной в п. 2.1 и сдать заказчику в сроки до 15.04.2011 г.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору исполнителю по факту выполненных услуг до 30.05.2011 г. после выполнения исполнителем объема услуг, предусмотренного п. 1.1 договора на основании и после подписания сторонами (без претензий): актов формы КС-2, КС-3 и накладной.

В соответствии с п. 3.2 договора при установлении фактов выполненных услуг не в полном объеме не соответствующим предмету договора и предусмотренных видов услуг, иных нарушений со стороны исполнителя, оплата заказчиком по настоящему договору не осуществляется до устранения недостатков.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 21 от 10.03.2011 г.) каждое наименование работ предусматривало изготовление  рабочего проекта и сметы и получение положительного заключения государственной экспертизы. Данные требования были предусмотрены и в документации при размещении заказа в виде запроса котировок.

Согласно актам о приемке выполненных работ  выполненных работ № 164 от 15.04.2011 г. истцом были сданы работы по договору 21 от 10.03.2011 г. При этом в акте в акте указано количество: 1, единица измерения: шт.

Ссылаясь на то, что заказчиком приняты работы, что подтверждается актом от 15.04.2011г., исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В силу ст. ст. 760,762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 711 оплата работ по договору заказчиком производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил единый проект и единую смету на три объекта, при этом, данный проект получил положительное заключение негосударственной экспертизы. Между тем, контрактом и техническим заданием было предусмотрено изготовление  рабочего проекта и сметы и получение положительного заключения государственной экспертизы на каждый объект - 3 здания.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Доказательств изменения условий договора истцом  в материалы дела  не представлено.

Таким образом, представленные в обоснование факта выполнения работ в рамках договора № 21 от 10.03.2011г. проект, смета и заключение негосударственной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец выполнил работу, предусмотренную условиями договора, ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.2 договора при установлении фактов выполненных услуг не в полном объеме не соответствующим предмету договора и предусмотренных видов услуг, иных нарушений со стороны исполнителя, оплата заказчиком по настоящему договору не осуществляется до устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, у заказчика отсутствуют основания для ее оплаты, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,  167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка