АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2009 года Дело N А53-18828/2008
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи Л.В.Чебановой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Гречушкиной
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Региональный инженерный центр»
к ответчику ООО «Центр энергоснабжения и инновационных технологий»
третье лицо ОАО «НЗСП»
о взыскании задолженности
цена иска 1 124 018 руб.
При участии:
от истца: представитель Перцева О.А., дов. от 07.07.08 г., директор В.В.Ященко
от ответчика: представитель Луценко А.И., дов. № 6 от 21.01.09 г., С.С. Коновалов, дов. № 15 от 12.12.08 г., пр. Ливинская В.Ф., дов. № 7 от 22.01.09г.
от третьего лица: представитель Т.В.Пешкова, дов. № 127-дов. от 27.11.2008г.
Сущность спора: ООО «Региональный инженерный центр» заявлен иск к ответчику ООО «Центр энергоснабжения и инновационных технологий» о взыскании 1124018 руб. задолженности и процентов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 18-07 от 13.06.2007 г.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что выполнил весь объем работ, заказанный ответчиком, передал результат работ, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ, тогда как результат выполненных именно истцом работ, был ответчиком передан в Министерство топлива и энергетики для утверждения тарифов.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы ранее заявленного им отзыва, в соответствии с которым пояснил, что истец работу в установленный договором срок не выполнил, в связи с пропуском срока производства работ, ответчиком было заявлено об отказе от договора (расторжении), ответчик самостоятельно выполнил работы, предусмотренные договором с истцом и передал его результат 3-му лицу. Результата выполненных работ от истца не получал. Признает только выполнение им первого этапа, оплаченного авансом. Представленный же истцом в материалы дела расчет как соответствующий тому результату, который был впоследствии передан на утверждение в Минтопэнерго, содержит много несоответствий, которые свидетельствуют об отсутствии результата работ у истца. Пояснения представлены ответчиком в судебное заседание и приобщены к материалам дела.
Учитывая, что по существу заявленных истцом пояснений изложено мнение специалиста с описанием специальных терминов и показателей расчета, а присутствовавший в судебном заседании представитель истца обладает только юридическими познаниями, для предоставления истцу возможности высказаться по существу оценки качества работ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2009г. до 16 час. 00 мин.
После окончания перерыва суд продолжил заседание.
Явившийся в судебное заседание директор истца изложил пояснения по показателям, содержащимся в расчетах и замечаниям по ним ответчика. Текст пояснений был приобщен к материалам дела, копия вручена ответчику в судебном заседании.
Представитель 3-го лица, повторил доводы отзыва, ранее изложенного им и приобщенного к материалам дела. 3-е лицо указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор № 15к\7\2\280-07 от 20.04.07г., согласно которому ответчик принимало на себя обязательство по выполнению расчетов, оформлению и организации утверждения в Минпромэнерго РФ нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии; нормативов удельного веса расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запасов топлива на 2008г. Технические заключения, по пояснению 3-го лица, ответчиком не были представлены, акты выполненных работ не подписывались. Нормативы в Минтопэнерго РФ были утверждены и впоследствии использованы в утверждении тарифов на передачу электрической энергии в Региональной службе по тарифам Ростовской области. Приказы Минтопэнерго об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, нормативов удельного веса расхода топлива и нормативов запасов топлива не были использованы 3-м лицом. На основании чего просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. (т.2 л.д.4-6). Представитель 3-го лица пояснил, что аванс, ранее перечисленный 3-м лицом ответчику, не возвращался и был зачтен в счет исполнения иных договоров. В дополнении к заявленным требованиям, 3-е лицо пояснило, что расчеты для утверждения были направлены в Минтопэнерго РФ ответчиком в соответствии с договором № 15к\7\2\208-07 от 20.04.07г. (т.4 л.д. 1-2).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
20.04.2007г. между ответчиком и 3-м лицом был заключен договор № 15к\7 в соответствии с условиями которого ответчика обязался выполнить расчеты, оформить их и организовать утверждение в Минпромэнерго РФ нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запасов топлива, в том числе следующих работ: организация выполнения расчетов нормативов, экспертизу материалов с выдачей ОАО «НЗСП» экспертного заключения, сопровождение пакета документов, включая передачу документов в Минтопэнерго и защиту экспертных заключений (т.2 л.д. 29-33). Стоимость работ для ответчика составила 2898000 руб. Причем в соответствии с п. 3.2 договора, в случае задержки поступления платежей по вине 3-го лица, срок выполнения работ сдвигается на время задержки.
13 июня 2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался заказать и оплатить, а истец - принял на себя работы по выполнению расчетов:
- нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запасов топлива ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» ( далее по тексту ОАО «НЗСП»),
- нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии ОАО «НЗСП»
в том числе: сбор исходных данных для проведения расчетов и оформления проекта технического заключения, выполнение расчетов указанных нормативов с выдачей заказчику (ответчику) их результатов, оформление результатов расчетов в объеме и форме, определяемом приказами Минпромэнерго РФ № 265, № 267, № 268, № 269, оформление проекта технического заключения.
Т.е. в отношения сторон заказчиком является 3-е лицо, подрядчиком - ответчик, а субподрядчиком - истец.
Согласно п.п.1.1, 1.2 и 3.1 договора между истцом и ответчиком, начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления 35% предоплаты, уплачиваемой ответчиком и получения исходных данных для проведения работ, окончание проведение работ - не позднее двадцать рабочих дней с момента начала работ. Окончательный расчет ответчик обязался произвести в течение 3-х рабочих дней с момента подписания актов выполненной работы.
Стоимость работ определена сторонами в размере 1650000 руб.
Согласно п.4.5 договора, истец обязался получить все исходные данные и техническую документацию, необходимую для подготовки проекта технического заключения самостоятельно у ОАО «НЗСП».
19.06.2007г. и 22.07.2007г. платежными поручениями № 045 и 051 соответственно ответчиком была произведена предоплата по условиям договора в общей сумме 577500 руб. (т.2 л.д. 44-45).
12.07.2007г. истец направил в адрес ОАО «НЗСП» письмом № 33\07 (т.1 л.д. 20) перечни документации, необходимой для дальнейших расчетов и исполнения договора в части п.4.5.
Данные от ОАО «НЗСП», необходимые для производства работ, были получены истцом только 26 октября 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи документации (т.1 л.д. 21).
Первый акт выполненных работ на сумму предоплаты 577500 руб. сторонами подписан 11.09.2007г. (т.1 л.д. 15).
17.01.2008г. ответчик датирует письмо № 3\8 (т. 1 л.д. 22) о том, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору с ОАО «НЗСП», все финансовые отношения приостановлены между ними (ответчиком и третьим лицом), акты не подписаны, оплата по счетам не произведена. В связи с чем, заключенный между ответчиком и истцом договор ответчиком расторгается, предоплата в размере 577500 руб. остается у истца, необходимые документы не были представлены в срок. Ошибочно выписанную счет фактуру на 500 тыс. руб. просит считать ошибочно выписанной и исключить из бухгалтерской документации.
05.02.2008г. истец отвечает ответчику письмом № 11\02 (т.1 л.д. 23) о том, что в двухнедельный срок после получения документов от ОАО «НЗСП» им были выполнены все работы, 8.11.07г. акт был направлен в адрес ответчика и возвращен с сопроводительным письмом ответчика. Окончательный акт от 30.11.2007г. был подписан без замечаний. Истец рекомендует ответчику обратиться с окончательным расчетом к ОАО «НЗСП» - заказчику.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истец представил акт выполненных работ от 8.11.07г. на сумму 500000 руб. (т.1 л.д. 16) и на сумму 572500 руб. от 30.11.2007г. (т.1 л.д. 17).
Причем, если на копии факсового экземпляра акта от 8.11.2007г. имеется подпись ответчика, то акт от 30.11.2007г. ответчиком не подписан.
Считая, что все работы им выполнены надлежащим образом, истец настаивает на взыскании 1072500 руб. задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой двух актов выполненных работ.
Доказательством того, что работы им были выполнены надлежащим образом, кроме представленной переписки и актов выполненных работ истец также считает и то обстоятельство, что результат работ был принят - рассчитанные им нормативы были утверждены приказами Минпромэнерго России (т.1, л.д.32-44, 55-58).
В отношении двух неоплаченных актов выполненных работ судом было установлено, что один из актов, был передан для подписания с письмом от 7.11.2007г. № 44\10, существование этого письма не отрицается ответчиком.. Подписанный ответчиком экземпляр акта, был передан им истцу по факсу, что объясняет отсутствие экземпляра с живыми подписями и печатями. Впоследствии этот же акт был передан ответчику с письмом № 295 от 8.11.2008г.
7.11.2007г. истец сообщает ответчику письмом № 44\10 (т.1 л.д. 88) о направлении акта выполненных работ и о своем согласии на расчет по договору в 3-х дневный срок после расчетов ответчика с ОАО «НЗСП». В материалах дела имеется также экземпляр этого же письма с отметкой ответчика о входящем номере (т.2 л.д. 70), экземпляр которого был передан ответчиком.
8.11.2007г. ответчик на письмо истца отвечает (т.1 л.д. 89), что обязанность по оплате за выполненные работы была установлена в виде трех платежей - 50%, 35% и 15%. На 8.11.2007г. ответчик был обязан оплатить вторую часть в размере 35% что составляет 500 тыс. руб. Ответчик гарантировал произвести окончательный расчет по договору после подписания акта выполненных работ с ОАО «НЗСП» и оплаты последних 15% от общей суммы договора.
Суд не принимает трактовку этого письма ответчиком, изложенную им в одном из отзывов (т.2 л.д.75-79) о том, что в это письме он (ответчик) гарантирует истцу оплату по договору только после подписания выполненных работ.
Таким образом, факт подписания сторонами акта, датированного 8.11.2007г. судом признается доказанным.
В отношении же последнего акта, который датирован 30.11.2007г., то между сторонами нет спора о том, что он был подписан в одностороннем порядке только истцом.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний отказ приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Более того, в письме № 3\45 от 19.05.08г. (т.1 л.д. 90-91) ответчик указывает истцу на то, что часть произведенных им расчетов, касающихся расчетов тепла и нормативов технологических потерь содержит ошибки, допущенные истцом при производстве расчетов. А нарушение сроков выполнения работ истцом, как указывает ответчик, повлекло за собой неоплату этих работ ответчику от ОАО «НЗСП» и считает, что решение финансовых вопросов по договору с истцом должно быть произведено за счет руководителей и исполнителей договора истца.
В материалах дела имеется переписка истца и ответчика, существование которой не отрицается ответчиком и было представлено именно им (т.2 л.д. 77) - письмо ответчика о конкретных замечаниях по выполненным результатам от 13.12.2007г., адресованное истцу и ответ последнего от 25.12.2007г. об исправлении замечаний (т.2 л.д. 81-83).
Текст указанных писем содержит в себе конкретные замечания по результатам произведенных истцом расчетов и свидетельствует о том, что в декабре 2007г. между сторонами продолжалась работа по спорному договору, ответчик гарантировал ее оплату, истцом были учтены замечания ответчика, исправлены и направлены ответчику 25.12.2007г.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он вообще не получил результат выполненных работ от истца, не подтвержден и опровергается перепиской сторон.
Учитывая изложенное, суд считает, что материалам дела доказан факт того, что, по меньшей мере до января 2008г. у сторон не было разногласий (и ответчик не заявлял этого) по факту выполненных истцом работ, что в соответствии с нормами действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика не имеется оснований для неподписания акта выполненных работ.
В соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик имеет право на возражения по выполненным истцом работам только в случае отступления подрядчика от требований, предусмотренных технической документацией, при наличии доказательств недостижения результата (показателей предмета договора), что дает суду возможность признать доводы заказчика об отказе в принятии результата работ обоснованными. Однако, ответчик избирая тактику отрицания передачи результата работ, в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ принимает на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют также о том, что на момент заявления ответчиком о расторжении спорного договора в январе 2008г.фактический объем работ был истцом выполнен в декабре 2007г. и принят ответчиком.
Относительно нарушения сроков выполнения работ судом было установлено следующее.
Письмом № 36\08 от 06.08.07г. (т.1 л.д. 92) истец уведомляет ответчика о том, что начало работ по спорному договору приостановлено в связи с затруднениями, возникшими при подготовке исходных данных, что опровергает позицию ответчика о том, что о задержке срока выполнения работ он не был уведомлен истцом.
П. 1.1 договора № 18-07, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что начало выполнения работ сторонами определено с момента получения предоплаты и получения исходных данных для проведения работ. При этом, 20 рабочих дней, установленных п.1.2 данного договора должны исчисляться не только с даты предоплаты, но и с даты получения исходных данных.
В связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что работы должны были быть выполнены истцом в течение 5 дней только с даты получения предоплаты и в срок до 08.08.2007г., т.е. в течение 20 дней с момента выдачи доверенности истцу.
Никто из сторон не отрицает того, что обращение истца за получением исходных данных было им осуществлено еще в июле 2007г., а акт приема-передачи документации был осуществлен 3-м лицом только 26.10.07г.
Учитывая, что из переписки сторон видно, что 8.11.2007г. ответчику был передан акт выполненных работ, то следует признать, что истец уложился в 20 рабочих дней согласно п1.1 договора и нарушений срока производства работ им допущено не было.
Нельзя согласится с выводом ответчика о том, что получение истцом исходных технических данных от 3-го лица 26.10.2007г. произошло не по вине ответчика, а срок выполнения работ просрочен по вине истца, так как исходная документация данных от 3-го лица получена им только 26.10.2007г.(т.2 л.д.76).
Позиция ответчика и 3-го лица о полном отрицании участия истца в результатах выполненных и переданных на утверждение в Минпромэнерно России нормативов, судом оценивается критически, поскольку в первоначальном отзыве на иск, изложенном 3-м лицом 28.11.2008г. (т.2. л.д. 4-6) он указывает, что по договору с ответчиком № 15к\7\2\280-07 от 20.04.2007г. он результат не получал, акты приема сдачи выполненных работ не оформлял.
Однако, после указания суда в определении от 23.12.2008г. о необходимости дачи пояснений о том, кем, когда и в каком виде были переданы расчеты нормативов в Минпромэнерго России, 3-е лицо, в пояснении (т.4 л.д.1-2) указывает, что сведений по определению суда представить не может, так как производство расчетов и направлении их на утверждение производилось ответчиком в соответствии с договором № 15к\\72\208-07 от 20.04.2007г.
При этом суд полагает необходимым отметить также и то, что если у истца были трудности с получением исходных данных от 3-го лица, то каким образом и когда эти же данные были получены ответчиком у 3-го лица, последними не представлены. И это при том, что согласно отзыва ответчика (т.2 л.д. 76) результат самостоятельно выполненных им работ 12.11.2007г. передается им в Минпромэнерго, что по датам выполнения и сдачи результата работ истца совпадает.
Даже если допустить изложенное ответчиком и согласиться с его позицией о том, что он самостоятельно выполнил часть работ, предназначенных для выполнения истцом, то в силу норм ст.ст. 715, 717 ГК РФ, он (ответчик) был обязан уведомить истца еще в октябре-ноябре 2007г. о том, что он не нуждается в его работах и отказывается от исполнения договора.
Отсутствие таких доказательств свидетельствует о том, что ответчик на свой страх и риск допустил нарушение норм действующего законодательства и не доказал законность производства этих работ самостоятельно.
