• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2011 года  Дело N А53-18829/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» ИНН 6152000359 ОГРН 1026103720170

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя : представитель Громов Р.В., доверенность от 03.05.2011, паспорт;

от заинтересованного лица : представитель Зиновьев О.Г., доверенность от 19.07.2011, удостоверение

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» ( далее предприятие, МУП ) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее УФАС, антимонопольный орган) с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 2749621 рубль 86 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.09.2011 УФАС было принято решение № 925/02, которым предприятие было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2749621 рубль 86 копеек.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа, предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что МУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Административное правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации статья 8 (часть 1) Конституции РФ. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Понятие доминирующего положения раскрыто в статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольным органом представлены суду доказательства соответствующие требованиям относимости и допустимости, в соответствии с которым суд признает оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Исходя из изложенных норм, если при рассмотрении дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении организации к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ арбитражному суду станет известно о рассмотрении судом искового заявления этого же лица об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении организации к административной ответственности подлежит приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. ( К аналогичному выводу пришел и ФАС Московского округа в Постановлении от 14.04.2010 N КА-А40/3172-10 ).

В ходе разбирательства по делу судом было установлено, что решением антимонопольного органа от 16.09.2010 предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ №135 « О защите конкуренции», которое было обжаловано в судебном порядке. Указанное решение МУП обжаловало в судебном порядке.

Решением арбитражного суда от 19.05.2011 по делу № А53-26173/10 предприятию было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения УФАС . Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Факт нарушения МУП антимонопольного законодательства установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Комментируемая статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, объективная сторона правонарушения не должна доказываться вновь в настоящем деле; доводы, содержащиеся в заявлении по своей сути сводятся к переоценке преюдициально установленных обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в данном процессе.

Субъекты данного правонарушения - юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность соблюдения требования антимонопольного законодательства , но не обеспечило этого.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования в ходе исследования доказательств по делу судом не установлено и заявитель на них не ссылается.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18829/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте