• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А53-18882/2010

Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Толпинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520

к Таганрогскому таможенному посту Таганрогской таможни, Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

об оспаривании решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11525603,30 руб.

при участии:

от заявителя - представителей Шелепо О.Э. по доверенности от 25.12.2009 №206, Чубова А.А. по доверенности №222 от 30.12.2010;

от Таганрогской таможни - представителей Гуськовой И.А. по доверенности от 14.02.2011, Дорофеева Я.С. по доверенности от 28.12.2010 №05-36/22207, Орехова А.В. по доверенности от 13.01.2011 №21-67/00205;

от ЮТУ - представителя Романовской Е.А. по доверенности от 13.09.2010 №13.1-19/17722;

от ФТС России - представителя Романовской Е.А. по доверенности от 22.12.2010.

установил: общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД №10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и о последующей корректировке таможенной стоимости, оформленные в уведомлении 21-18/3822 от 21.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, по ГТД №10319010/040909/П002202; уведомлении 21-18/3830 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002220; уведомлении 21-18/3831 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002223, решения Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 02.11.2009 №302 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Южного таможенного управления от 25.02.2010 №13.3-13/18 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 10.12.2009 №333 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Федеральной таможенной службы России от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 22.04.2010 №150 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; об обязании Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни принять решение о принятии заявленной решения Федеральной таможенной службы РФ от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» таможенной стоимости по ГТД №10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 методом стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить ООО «ТагАЗ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11525813,90 руб.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просит признать незаконными и отменить решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД№10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и о последующей корректировке таможенной стоимости, оформленные в уведомлении 21-18/3822 от 21.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, по ГТД №10319010/040909/П002202; уведомлении 21-18/3830 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002220; уведомлении 21-18/3831 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002223, решения Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 02.11.2009 №302 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Южного таможенного управления от 25.02.2010 №13.3-13/18 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 10.12.2009 №333 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Федеральной таможенной службы России от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 22.04.2010 №150 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; обязать Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни принять решение о принятии заявленной решения Федеральной таможенной службы РФ от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» таможенной стоимости по ГТД №10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 методом стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить ООО «ТагАЗ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11525603,30 руб.

Уточнение предмета требования судом принято.

Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Таганрогской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что декларантом неправомерно определена стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так как в данном случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также в связи с тем, что продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу.

Представитель ЮТУ и ФТС России требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, поддержав позицию Таганрогской таможни.

Как следует из материалов дела, ООО «ТагАЗ» на основании внешнеторговых контрактов №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 и №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009, заключенных с корейской фирмой Hyundai Motor Company, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - комплектующие (детали) для производства автомобилей Hyundai Accent. Поставка указанного товара осуществлялась на условиях CPT-Таганрог (Инкотермс 2000).

При согласовании условий поставок машинокомплектов, оформленных по вышеуказанным ГТД, между покупателем (ООО «ТагАЗ») и производителем/поставщиком (Hyundai Motor Company) была достигнута договоренность о снижении цен на поставляемые в 2009 году машинокомплекты - комплектующие автомобилей Hyundai Accent на 19% от цены FOB (Инкотермс 2000) в сравнении с ценами на комплектующие автомобилей Hyundai Accent, поставляемые ранее в 2008 году.

Указанная договоренность была закреплена Меморандумом о договоренности от 17.04.2009, согласно п.2 которого эта договоренность о снижении цен на поставляемые в 2009 году машинокомплекты автомобилей Hyundai Accent была оформлена в виде предоставляемой Hyundai Motor Company скидки от цены FOB в отношении 17200 единиц CKD комплектов Hyundai Accent.

Таможенное оформление товара производилось по ГТД10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 на Таганрогском таможенном посту в соответствии с режимом «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенную стоимость товара ООО «ТагАЗ» определило на основании метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В процессе таможенного оформления указанных машинокоплектов Таганрогским таможенным постом было выявлено значительное отклонение уровня цен на некоторые комплектующие детали автомобилей Hyundai Accent (по ГТД№10319010/040909/П002202 товары№3,4,15,18,21,22,24-27,30,31,36,40-49,51,53,54; по ГТД№10319010/070909/П002220 товары№5,33,35,39,40,44,53,54,56,58,62,64,66,67,69,71;по ГТД№10319010/070909/П002223 товар №1) в сравнении с аналогичными деталями, оформленными ООО «ТагАЗ» ранее по другим контрактам.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Таганрогским таможенным постом ООО «ТагАЗ» были направлены запросы о предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений.

На основании ст. 153 ТК РФ товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей до предоставления дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость декларируемых товаров.

Во исполнение запросов ООО «ТагАЗ» были дополнительно представлены следующие имеющиеся документы: письмо от 05.10.2009 СKD-091005-05, письмо от 05.10.2009 СKD-091005-06 (по ГТД№10319010/070909/П002223); письмо от 14.10.2009 СKD-091014-14, письмо от 14.10.2009 СKD-091014-15, письмо от 12.10.2009 (по ГТД№10319010/070909/П002220); письмо от 12.10.2009 СKD-091012-12, письмо от 12.10.2009 СKD-091012-13 (по ГТД№10319010/040909/П002202); письмо Hyundai Motor Company от 06.10.2009, письмо Hyundai Motor Company от 12.10.2009, фактическая себестоимость по статьям затрат (январь-июнь) на автомобили Hyundai Accent, соглашение от 02.04.2009, заключение эксперта ТПП РО от 01.10.2009 №0489900527, приказы от 28.05.2009 №118, от 31.03.2009 №80, от 27.11.2008 №198, договор поставки от 19.03.2008 №ЕЗТ-21/4 (по ГТД№10319010/070909/П002223, ГТД№10319010/070909/П002220), договор поставки от 17.03.2008 №199А/2 (по ГТД№10319010/040909/П002202), плановая калькуляция затрат на один автомобиль Hyundai Accent, пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать контракт, инвойс, письмо Hyundai Motor Company от 07.10.2009, дополнительные соглашения №1 от 23.04.2009, №2 от 23.04.2009, переписка по вопросы ценообразования и т.д.

По отдельным запрошенным документам и сведениям (экспортная декларация, прайс-лист) ООО «ТагАЗ» предоставило объяснение причин, по которым они не могут быть представлены в силу сложившегося делового оборота с Hyundai Motor Company.

По результатам рассмотрения представленных документов Таганрогским таможенным постом Таганрогской таможни было принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по отдельным товарам методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по следующим причинам:

- цена сделки зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (пп. 2.п.2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»);

- нарушены принципы определения таможенной стоимости, установленные п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.

В связи с чем, в адрес общества были направлены следующие уведомления о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости:

- уведомление от 21.10.2009 №21-18/3822 о необходимости корректировки таможенной стоимости 16 из 73 товаров - комплектующие для производства автомобилей Hyundai Accent по ГТД №10319010/040909/П002202, ввозимые по контракту от 23.04.2009 №М808-TAGAZ-080801-3, заключенному с корейской фирмой Hyundai Motor Company;

- уведомление от 23.10.2009 №21-18/3830 о необходимости корректировки таможенной стоимости 26 из 54 товаров - комплектующие для производства автомобилей Hyundai Accent по ГТД№10319010/070909/П002220, ввозимые по контракту от 23.04.2009 №М809-TAGAZ-08901-2, заключенному с корейской фирмой Hyundai Motor Company;

- уведомление от 23.10.2009 №21-18/3831 о необходимости корректировки таможенной стоимости 1-го товара - комплектующие для производства автомобилей Hyundai Accent по ГТД№10319010/070909/П002223, ввозимые по контракту от 23.04.2009 №М809-TAGAZ-08901-2, заключенному с корейской фирмой Hyundai Motor Company.

В данных уведомлениях обществу предлагалось в установленный срок самостоятельно определить таможенную стоимость на основе другого метода определения таможенной стоимости.

ООО «ТагАЗ», не согласившись в доводами Таганрогского таможенного поста о необходимости проведения корректировки заявленной таможенной стоимости, отказалось от предложенного самостоятельного определения таможенной стоимости другим методом.

Таганрогским таможенным постом 30.10.2009 была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, заявленных в указанных ГТД на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

ООО «ТагАЗ», не согласившись с принятыми Таганрогским таможенным постом решениями по таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, обжаловало их в Таганрогскую таможню.

Решением Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9 жалоба ООО «ТагАЗ» была оставлена без удовлетворения.

Указанные решения таможенного поста и таможни были обжалованы обществом в Южное таможенное управление, решением которого от 25.02.2010 №13.3-13/18 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

ООО «ТагАЗ» 12.06.2010 обжаловало вышеуказанные решения Таганрогского таможенного поста, Таганрогской таможни и Южного таможенного управления в Федеральную таможенную службу.

Решением ФТС России от 15.06.2010 №15-76/78 обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что решения Таганрогского таможенного поста, Таганрогской таможни, ЮТУ, ФТС России незаконны, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При этом обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование оспариваемых решений таможенных органов.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обосновании ходатайства представитель общества пояснил и представил доказательства того, что решения Таганрогского таможенного поста последовательно обжаловались в вышестоящих таможенных органах: в Таганрогской таможне, ЮТУ, ФТС России.

Решение по жалобе ООО «ТагАЗ» было принято Таганрогской таможней 07.12.2009, ЮТУ - 25.02.2010, ФТС России - 15.06.2010.

Решение ФТС России получено обществом 24.06.2010, после чего указанные решения были обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области в порядке главы 24 АПК РФ. Общество обратилось с заявлением в суд 08.09.2010. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решений Таганрогского таможенного поста, Таганрогской таможни и ЮТУ был пропущен.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая обоснованность доводов заявителя о пропуске срока по причине обжаловании ненормативного правового акта в вышестоящие таможенные органы, а также незначительный пропуск срока, суд признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, счел необходимым восстановить обществу срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных актов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 3 статьи 12 Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Основаниями для отказа в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами явились следующие обстоятельства:

По ГТД №10319010/040909/П002202: отсутствие в контракте от 23.04.2009 №М808-TAGAZ-080801-3 условий предоставления скидок к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, принцип выбора и заказа товара; согласно контракту №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 стоимость на условиях поставки FOB одного комплекта BAFDP65 0002 (1/5DR M/T) составляет 3456,14 евро; комплекта BAFDP65 0003 (1/5DR M/T) - 3739,80 евро. Сравнение стоимости на условиях поставки FOB указанных комплектов со стоимостью на условиях поставки FOB комплектов, поставляемых по контракту №М808-TAGAZ-080801-2 от 12.08.2008 показало, что по контракту №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 стоимость на условиях поставки FOB понизилась по комплекту BAFDP65 0002 (1/5DR M/T) на 23,31%; по комплекту BAFDP65 0003 (1/5DR M/T) на 33%. Сравнительный анализ стоимости деталей к комплекту автомобилей по контракту №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 и контракту №М808-TAGAZ-080801-2 от 12.08.2008 показал, что стоимость снижена не по всем деталям, а большей частью по наиболее дорогостоящим.

Таким образом, значительное отличие цены деталей, указанной в контракте №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 по товарам №№5, 33, 35, 39, 40, 44, 53, 54, 56, 58, 62, 64, 66, 67, 69, 71 от цены деталей, поставляемых по контракту №М808-TAGAZ-080801-2 от 12.08.2008 позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

По ГТД№10319010/040909/П002202: контракт №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009, дополнение от 23.04.2009, стандартный перечень к контракту, инвойс №0908141RR4 от 15.08.2009собственноручно агентом не подписаны, а на них проставлены оттиск подписи. Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон. Однако вышеуказанным контрактом для его заключения или изменения не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи; отсутствие в контракте №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009 условий предоставления скидок к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, принцип выбора и заказа товара; согласно контракту №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009 стоимость на условиях поставки FOB одного комплекта BAFDP65 0001 (1/5DR M/T) составляет 3381,874 евро; комплекта BAFDP65 0002 (1/5DR M/T) - 3456,144 евро. Сравнение стоимости FOB указанных комплектов со стоимостью на условиях поставки FOB комплектов, поставляемых по контракту №М808-TAGAZ-08901-2 от 12.08.2009 показывает, что по контракту №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009 стоимость FOB понизилась по комплекту BAFDP65 0001 (1/5DR M/T) на 23,40%, по комплекту BAFDP65 0002 (1/5DR M/T) на 23,31%.

Сравнительный анализ стоимости деталей к комплекту автомобилей по контракту №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009, контракту №М808-TAGAZ-08901-2 от 12.08.2009 и контракту №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 показал, что стоимость снижена не по всем деталям, а большей частью по наиболее дорогостоящим. Также снижение стоимости деталей носит хаотичный порядок. Таким образом, значительное отличие цены деталей, указанной в контракте №М808-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009 по товарам №№15, 18, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 31, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54 от цены деталей, поставляемых по контракту №М808-TAGAZ-080801-2 от 12.08.2008 позволило предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Уровень заявленной таможенной стоимости (товаров №3,4,30) в сравнении с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

По ГТД №10319010/070909/П002223: частично идентичны обстоятельствам по ГТД№10319010/040909/П002202. При сравнении цен за единицу товара, декларируемых в вышеуказанной ГТД с контрактами №М808-TAGAZ-080801-2 от 12.08.2008 и №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 выявлены расхождения по отдельным деталям, что позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Доказательств недостоверности сведений о стоимости товара таможенный орган в суд не представил.

Довод таможни о том, что цена сделки зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено со ссылкой на отсутствие документов, определяющих порядок установления скидок, их размер, причины и условия их предоставления, пояснения о выборочном порядке предоставления скидок на конкретные детали отклоняется судом, так как согласно представленной обществом переписке и документам по ценообразованию до подписания в 2009 г. внешнеторговых контрактов между Hyundai Motor Company и ООО «ТагАЗ» было достигнуто согласие об общем уровне скидок на машинокомплекты автомобилей «Акцент» - комплектные автомобили «Акцент», поставляемые в полностью разобранном виде. Размер скидок составил от 23% до 23,40% в зависимости от комплектации (т.3 л.д.53). Новые цены на автомобили «Акцент» были зафиксированы в соглашении от 02.04.2009 между Hyundai Motor Company и ООО «ТагАЗ». Цена товара по контрактам №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 и №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009 после их заключения не изменялась, скидки в рамках исполнения уже заключенных контрактов не предоставлялись.

Таким образом, размер скидок и предлагаемые цены к контракту были количественно определены. Следовательно, общество подпункт 2 пункта 2 статьи 19 Закона не нарушило.

Довод таможенного органа о том, что контракт №М-809-TAGAZ-080901-2 от 23.04.2009, дополнение от 23.04.2009, стандартный перечень к контракту, инвойс №0908141RR4 от 15.08.2009 собственноручно контрагентом не подписаны, а на них проставлен оттиск подписи, в связи с чем, контракт не может использоваться в качестве подтверждения стоимости сделки подлежит отклонению, так как заключение сделок в такой форме согласуется с общепринятыми нормами международного права между участниками внешнеэкономической деятельности. Использование факсимильной подписи на этих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному вопросу обществом в ответ на запросы были предоставлены в таможенный орган пояснения продавца, согласно которым использование компанией Hyundai Motor Company факсимиле обусловлено практикой внешнеэкономической деятельности и долголетнего сотрудничества с ООО «ТагАЗ», сложившимся уровнем доверия между партнерами. Факсимильное воспроизведение подписи на копии контракта, представленной при подаче ГТД, в силу ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» не лишают декларанта права на применение основного метода определения таможенной стоимости задекларированного товара.

Законодательно определенных доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таможенный орган также приводит довод о значительном отличии цен товаров по контрактам от 23.04.2009 №М808-TAGAZ-080801-3, №М809-TAGAZ-08901-2 от цен товаров по ранее заключенному контракту от 12.08.2008 №М808-TAGAZ-08901-2.

В соответствии с положениями Закона «О таможенном тарифе» сравнение стоимости оформляемого товара с идентичными и однородными товарами должно осуществляться по соответствующему периоду времени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд, руководствуясь статьей 322 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", учитывая, что Общество подтвердило данные, представленные для определения таможенной стоимости товара, соответствующими документами, приходит к выводу об отсутствии зависимости цены сделки от условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, применение ООО «ТагАЗ» первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) является правомерным.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем суд установил, что данный вывод таможни опровергается материалами дела. Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536. В соответствии с приказом общество представило таможне по каждой ГТД пакет документов. Противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контрактам М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 и №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009, и представленными обществом, судом не выявлены.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки была надлежащим образом подтверждена.

Таким образом, решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и о последующей корректировке таможенной стоимости, оформленные в уведомлении 21-18/3822 от 21.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/040909/П002202; уведомлении 21-18/3830 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002220; уведомлении 21-18/3831 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002223, Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9, Южного таможенного управления от 25.02.2010 №13.3-13/18, Федеральной таможенной службы России от 15.06.2010 №15-76/78 не соответствуют действующему таможенному законодательству, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

Обществом также заявлено требование об обязании Таганрогской таможни возвратить излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 в размере 11525603,30 руб. Указанное требование заявителя подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из положений статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей может являться только установленный факт наличия задолженности по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При неисполнении обеспеченных денежным залогом обязательств осуществляется обращение взыскания на денежные средства, внесенные в качестве денежного залога, без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (пункт 3 статьи 345 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С учетом незаконности осуществленной корректировки, у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для доначисления обществу таможенных платежей и выставления требований об уплате таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в размере 11525603,30 руб., а также зачет указанных средств в счет уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ГТД в связи с корректировкой таможенной стоимости товара.

Факт обращения общества в таможенный орган с заявлениями о возврате уплаченных таможенных платежей в общей сумме 11525603,30 руб. подтверждается представленными суду заявлениями общества с отметками о принятии Ростовской таможней, копии которых приобщены к материалам дела.

Обстоятельств, установленных пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Суд, проверив соблюдение обществом досудебной процедуры, установленной пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, считает указанное требование с учетом вышеустановленных обстоятельств подлежащим удовлетворению.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на таможенные органы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и о последующей корректировке таможенной стоимости, оформленные в уведомлении 21-18/3822 от 21.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/040909/П002202; уведомлении 21-18/3830 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002220; уведомлении 21-18/3831 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002223.

Признать незаконным решение Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9.

Признать незаконным решение Южного таможенного управления от 25.02.2010 №13.3-13/18.

Признать незаконным решение Федеральной таможенной службы России от 15.06.2010 №15-76/78.

Обязать Таганрогскую таможню принять решение о принятии заявленной обществом с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520 таможенной стоимости по ГТД №№10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 методом стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Обязать Таганрогскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520 излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11525603,30 руб.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520 государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Взыскать Южного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18882/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте