АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2011 года Дело N А53-18882/2010
Резолютивная часть решения объявлена «14» апреля 2011 г.
Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Толпинской,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» ИНН 6164068457 ОГРН 1026103267520
к Таганрогскому таможенному посту Таганрогской таможни, Таганрогской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе Российской Федерации
об оспаривании решений и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 525 603,30 руб.
при участии:
от заявителя - представителей Шелепо О.Э. по доверенности от 25.12.2009 №206, Чубова А.А. по доверенности №222 от 30.12.2010;
от Таганрогской таможни - представителей Гуськовой И.А. по доверенности от 14.02.2011, Дорофеева Я.С. по доверенности от 28.12.2010 №05-36/22207, Орехова А.В. по доверенности от 13.01.2011 №21-67/00205;
от ЮТУ - представителя Романовской Е.А. по доверенности от 13.09.2010 №13.1-19/17722;
от ФТС России - представителя Романовской Е.А. по доверенности от 22.12.2010.
установил: общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД №10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и о последующей корректировке таможенной стоимости, оформленные в уведомлении 21-18/3822 от 21.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, по ГТД №10319010/040909/П002202; уведомлении 21-18/3830 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002220; уведомлении 21-18/3831 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002223, решения Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 02.11.2009 №302 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Южного таможенного управления от 25.02.2010 №13.3-13/18 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 10.12.2009 №333 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Федеральной таможенной службы России от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 22.04.2010 №150 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; об обязании Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни принять решение о принятии заявленной решения Федеральной таможенной службы РФ от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» таможенной стоимости по ГТД №10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 методом стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить ООО «ТагАЗ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 525 813,90 руб.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просит признать незаконными и отменить решения Таганрогского таможенного поста Таганрогской таможни о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по ГТД№10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202, необходимости корректировки таможенной стоимости и о последующей корректировке таможенной стоимости, оформленные в уведомлении 21-18/3822 от 21.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, по ГТД №10319010/040909/П002202; уведомлении 21-18/3830 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002220; уведомлении 21-18/3831 от 23.10.2009, ДТС-2, КТС-1, КТС-2 по ГТД №10319010/070909/П002223, решения Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 02.11.2009 №302 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Южного таможенного управления от 25.02.2010 №13.3-13/18 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 10.12.2009 №333 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, решения Федеральной таможенной службы России от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» от 22.04.2010 №150 на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица; обязать Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни принять решение о принятии заявленной решения Федеральной таможенной службы РФ от 15.06.2010 №15-76/78 по жалобе ООО «ТагАЗ» таможенной стоимости по ГТД №10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 методом стоимости сделки с ввозимыми товарами, возвратить ООО «ТагАЗ» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 525 603,30 руб.
Уточнение предмета требования судом принято.
Представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители Таганрогской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснили, что декларантом неправомерно определена стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так как в данном случае таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а также в связи с тем, что продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу.
Представитель ЮТУ и ФТС России требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, поддержав позицию Таганрогской таможни.
Как следует из материалов дела, ООО «ТагАЗ» на основании внешнеторговых контрактов №М808-TAGAZ-080801-3 от 23.04.2009 и №М809-TAGAZ-08901-2 от 23.04.2009, заключенных с корейской фирмой Hyundai Motor Company, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - комплектующие (детали) для производства автомобилей Hyundai Accent. Поставка указанного товара осуществлялась на условиях CPT-Таганрог (Инкотермс 2000).
При согласовании условий поставок машинокомплектов, оформленных по вышеуказанным ГТД, между покупателем (ООО «ТагАЗ») и производителем/поставщиком (Hyundai Motor Company) была достигнута договоренность о снижении цен на поставляемые в 2009 году машинокомплекты - комплектующие автомобилей Hyundai Accent на 19% от цены FOB (Инкотермс 2000) в сравнении с ценами на комплектующие автомобилей Hyundai Accent, поставляемые ранее в 2008 году.
Указанная договоренность была закреплена Меморандумом о договоренности от 17.04.2009, согласно п.2 которого эта договоренность о снижении цен на поставляемые в 2009 году машинокомплекты автомобилей Hyundai Accent была оформлена в виде предоставляемой Hyundai Motor Company скидки от цены FOB в отношении 17 200 единиц CKD комплектов Hyundai Accent.
Таможенное оформление товара производилось по ГТД10319010/070909/П002220, 10319010/070909/П002223, 10319010/040909/П002202 на Таганрогском таможенном посту в соответствии с режимом «выпуск для внутреннего потребления».
Таможенную стоимость товара ООО «ТагАЗ» определило на основании метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В процессе таможенного оформления указанных машинокоплектов Таганрогским таможенным постом было выявлено значительное отклонение уровня цен на некоторые комплектующие детали автомобилей Hyundai Accent (по ГТД№10319010/040909/П002202 товары№3,4,15,18,21,22,24-27,30,31,36,40-49,51,53,54; по ГТД№10319010/070909/П002220 товары№5,33,35,39,40,44,53,54,56,58,62,64,66,67,69,71;по ГТД№10319010/070909/П002223 товар №1) в сравнении с аналогичными деталями, оформленными ООО «ТагАЗ» ранее по другим контрактам.
В соответствии со ст. 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости Таганрогским таможенным постом ООО «ТагАЗ» были направлены запросы о предоставлении в установленный срок дополнительных документов и сведений.
На основании ст. 153 ТК РФ товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей до предоставления дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость декларируемых товаров.
Во исполнение запросов ООО «ТагАЗ» были дополнительно представлены следующие имеющиеся документы: письмо от 05.10.2009 СKD-091005-05, письмо от 05.10.2009 СKD-091005-06 (по ГТД№10319010/070909/П002223); письмо от 14.10.2009 СKD-091014-14, письмо от 14.10.2009 СKD-091014-15, письмо от 12.10.2009 (по ГТД№10319010/070909/П002220); письмо от 12.10.2009 СKD-091012-12, письмо от 12.10.2009 СKD-091012-13 (по ГТД№10319010/040909/П002202); письмо Hyundai Motor Company от 06.10.2009, письмо Hyundai Motor Company от 12.10.2009, фактическая себестоимость по статьям затрат (январь-июнь) на автомобили Hyundai Accent, соглашение от 02.04.2009, заключение эксперта ТПП РО от 01.10.2009 №0489900527, приказы от 28.05.2009 №118, от 31.03.2009 №80, от 27.11.2008 №198, договор поставки от 19.03.2008 №ЕЗТ-21/4 (по ГТД№10319010/070909/П002223, ГТД№10319010/070909/П002220), договор поставки от 17.03.2008 №199А/2 (по ГТД№10319010/040909/П002202), плановая калькуляция затрат на один автомобиль Hyundai Accent, пояснения продавца о лицах, уполномоченных подписывать контракт, инвойс, письмо Hyundai Motor Company от 07.10.2009, дополнительные соглашения №1 от 23.04.2009, №2 от 23.04.2009, переписка по вопросы ценообразования и т.д.
По отдельным запрошенным документам и сведениям (экспортная декларация, прайс-лист) ООО «ТагАЗ» предоставило объяснение причин, по которым они не могут быть представлены в силу сложившегося делового оборота с Hyundai Motor Company.
По результатам рассмотрения представленных документов Таганрогским таможенным постом Таганрогской таможни было принято решение о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости по отдельным товарам методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по следующим причинам:
- цена сделки зависит от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (пп. 2.п.2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»);
- нарушены принципы определения таможенной стоимости, установленные п.3 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной информации; таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.
В связи с чем, в адрес общества были направлены следующие уведомления о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости:
- уведомление от 21.10.2009 №21-18/3822 о необходимости корректировки таможенной стоимости 16 из 73 товаров - комплектующие для производства автомобилей Hyundai Accent по ГТД №10319010/040909/П002202, ввозимые по контракту от 23.04.2009 №М808-TAGAZ-080801-3, заключенному с корейской фирмой Hyundai Motor Company;
- уведомление от 23.10.2009 №21-18/3830 о необходимости корректировки таможенной стоимости 26 из 54 товаров - комплектующие для производства автомобилей Hyundai Accent по ГТД№10319010/070909/П002220, ввозимые по контракту от 23.04.2009 №М809-TAGAZ-08901-2, заключенному с корейской фирмой Hyundai Motor Company;
- уведомление от 23.10.2009 №21-18/3831 о необходимости корректировки таможенной стоимости 1-го товара - комплектующие для производства автомобилей Hyundai Accent по ГТД№10319010/070909/П002223, ввозимые по контракту от 23.04.2009 №М809-TAGAZ-08901-2, заключенному с корейской фирмой Hyundai Motor Company.
В данных уведомлениях обществу предлагалось в установленный срок самостоятельно определить таможенную стоимость на основе другого метода определения таможенной стоимости.
ООО «ТагАЗ», не согласившись в доводами Таганрогского таможенного поста о необходимости проведения корректировки заявленной таможенной стоимости, отказалось от предложенного самостоятельного определения таможенной стоимости другим методом.
Таганрогским таможенным постом 30.10.2009 была самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, заявленных в указанных ГТД на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
ООО «ТагАЗ», не согласившись с принятыми Таганрогским таможенным постом решениями по таможенной стоимости товаров по указанным ГТД, обжаловало их в Таганрогскую таможню.
Решением Таганрогской таможни от 07.12.2009 №05-35/9 жалоба ООО «ТагАЗ» была оставлена без удовлетворения.
Указанные решения таможенного поста и таможни были обжалованы обществом в Южное таможенное управление, решением которого от 25.02.2010 №13.3-13/18 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.
ООО «ТагАЗ» 12.06.2010 обжаловало вышеуказанные решения Таганрогского таможенного поста, Таганрогской таможни и Южного таможенного управления в Федеральную таможенную службу.
Решением ФТС России от 15.06.2010 №15-76/78 обжалуемые решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая, что решения Таганрогского таможенного поста, Таганрогской таможни, ЮТУ, ФТС России незаконны, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
При этом обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование оспариваемых решений таможенных органов.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
В соответствии со статьей 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В обосновании ходатайства представитель общества пояснил и представил доказательства того, что решения Таганрогского таможенного поста последовательно обжаловались в вышестоящих таможенных органах: в Таганрогской таможне, ЮТУ, ФТС России.
Решение по жалобе ООО «ТагАЗ» было принято Таганрогской таможней 07.12.2009, ЮТУ - 25.02.2010, ФТС России - 15.06.2010.
Решение ФТС России получено обществом 24.06.2010, после чего указанные решения были обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области в порядке главы 24 АПК РФ. Общество обратилось с заявлением в суд 08.09.2010. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решений Таганрогского таможенного поста, Таганрогской таможни и ЮТУ был пропущен.
В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.
Учитывая обоснованность доводов заявителя о пропуске срока по причине обжаловании ненормативного правового акта в вышестоящие таможенные органы, а также незначительный пропуск срока, суд признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, счел необходимым восстановить обществу срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативных актов.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 указанной статьи. При этом каждый последовательный метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 3 статьи 12 Закона определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Основаниями для отказа в применении первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами явились следующие обстоятельства:
