• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А53-18969/2009

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2010 года

Полный текст решения изготовлен 28.01.2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Тутова Александра Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Степной»

о взыскании 761811 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: представитель Мельникова Ю.В. (доверенность от 24.03.2009г.)

от ответчика: представитель Бондаренко М.С. (доверенность от 15.05.2009г.)

установил: индивидуальный предприниматель Тутов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику СПК (колхоз) «Степной» о взыскании 432 000 руб. 00 коп. основного долга, 290 611 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца была произведена замена ответчика СПК (колхоз) «Степной» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Степной», в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования.

Представителем истца ранее в судебном заседании было заявлено об уточнении исковых требований и представитель просил суд взыскать с ответчика 432 000 руб. 00 коп. основного долга, 329811 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, что получило отражение в определении суда от 28.12.2009 года.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявил о ничтожности сделки, по которой истцом заявлены исковые требования о взыскании долга и неустойки, с учетом отсутствия соответствующего одобрения. Также ответчиком было заявлено о необходимости применении срока исковой давности. Кроме того, ответчиком в распоряжение суда был представлен встречный иск и поставлен вопрос о проведении зачета взаимных однородных требований.

С целью предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств позволяющих суду рассмотреть дело по существу и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.01.2010г. объявлялся перерыв до 27.01.2010 г. до 10 час. 30 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали доводы ранее изложенные и настаивали на их удовлетворении.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов арбитражным судом Ростовской области установлено, что 20 октября 2006 года сторонами был заключен договор займа № 20/10-06-З, во исполнение условий которого истцом в распоряжение ответчика были перечислены денежные средства в сумме 432000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и данное обстоятельство не было оспорено сторонами в установленном законом порядке в процессе рассмотрения настоящего дела. Напротив ответчик подтвердил факт получения им оговоренной денежной суммы

П. 1.1. договора займа № 20/10-06-З сторонами было предусмотрено, что передаче подлежала сумма в размере 1500000 руб., однако фактически истцом в распоряжение ответчика была перечислена сумма в меньшем размере, а именно в размере 432000 руб.

Условиями двустороннего обязательства, изложенными в п. 2.3 договора сторонами была предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату процентов в размере 24 % годовых от суммы займа с момента получения заемных денежных средств.

Сторонами был определен срок возврата заемных денежных средств до 31.12.2006 года, однако после наступления указанного срока денежные средства и проценты в распоряжение истца возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд с требование о взыскании суммы задолженности по договору займа и суммы процентов предусмотренных положениями п. 2.3 договора.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании заемных денежных средств в сумме 432000 руб. и суммы процентов в размере 290 611 руб.73 коп. (п. 2.3 договора).

Позиция ответчика изложенная в ходе судебного разбирательства сводилась к тому, что заключенная сторонами сделка (договор займа) является ничтожной, поскольку на момент совершения сделки на ответчика распространялись положения Федеральный закона «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-фз от 08.12.1995 года, поскольку ответчик являлся СПК, то положениями названного закона предусмотрен порядок одобрения сделок, который был нарушен при заключении договора.

Проанализировав позицию ответчика в данной части иска судом установлено, что в момент заключения спорного договора займа № 20/10/06 3 от 20 октября 2006 года ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, и на него распространялись положения Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» № 193-фз от 08.12.1995 года.

Положениями статьи 38 названного закона предусмотрено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Вышеуказанная норма ограничивает полномочия председателя кооператива. В процессе рассмотрения дела сторонами в распоряжение суда не были представлены доказательства свидетельствующие о соблюдении указанного выше порядка одобрения сделки.

Поскольку сумма в размере 432000 руб., была перечислена истцом в распоряжение ответчика в рамках договора займа № 20/10/06 З от 20.10.2006 года, а предметом договора займа являлась сумма заемных денежных средств в размере 1500000 руб., являющаяся крупной сделкой для ответчика, в связи с чем спорная сделка требовала соответствующего одобрения. Однако доказательств одобрения сделки сторонами в распоряжение суда представлено не было, в связи с чем, суд согласен с позицией ответчика в той части, что спорная сделка имеет пороки и является ничтожной. Таким образом, договора займа № 20/10/06 3 от 20 октября 2006 года, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно положениям статей 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в распоряжении суда имеются доказательства свидетельствующие о том, что сумма в размере 432000 руб., была получена ответчиком (и данное обстоятельство на протяжении рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось), суд считает необходимым применить реституцию в отношении суммы 432000 руб.

Требования о взыскании процентов, вытекающих из условий договора в размере 290611 руб. 73 коп. не подлежат взысканию, так как их размер был определен условиями договора (п. 2.3), который с учетом вышеприведенной позиции является недействительным, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела был поставлен вопрос о необходимости применения срока исковой давности. Проанализировав позицию ответчика в данной части иска суд не видит правовых оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Положениями статей 195 - 196 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года и положения статьи 197 ГК РФ о специальных сроках исковой давности в данном случае не могут быть применимы.

Исковое заявление ИП Тутовым А.В. было подано в суд 24 августа 2009 года, о чем свидетельствует имеющийся на исковом заявлении штемпель арбитражного суда, тогда как спорная сделка была совершена сторонами 20.10.2006 года (дата подписания договора без учета срока исполнения обязательства). Подачей иска в суд истец заявил о нарушенном праве и поставил вопрос о взыскании суммы, в связи с чем, с подачей иска в суд приостановилось течение срока исковой давности. Из чего следует вывод о том, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности истцом не был нарушен.

Истцом в распоряжение суда было представлено встречное исковое заявление, о взыскании с истца в пользу ответчика 909787 руб. 19 коп. процентов и о проведении взаимозачета взаимных однородных требований (по другим договора).

Требование о принятии встречного иска ответчика судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Общие правила, принятия иска предусмотрены положениями ст. 126 АПК РФ, согласно которым в распоряжение суда должен быть представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины. В данном случае суду не были представлены доказательства свидетельствующие об оплате государственной пошлины, поскольку представленное в распоряжение суда платежное поручение № 347 от 19.01.2010 года не может являться таковым доказательством так как в данном документе отсутствует информация свидетельствующие о совершении банковской операции, отсутствует выписка с лицевого счета и пр. необходимые доказательства. В связи с чем, поданное ответчиком встречное исковое заявление подлежит возврату в порядке ст. 132 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 ст.129 АПК РФ.

Кроме того, в отношении истца в настоящее время введена процедура банкротства - наблюдение, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах определение арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 года по делу № А 53-24677/2009. Подача встречного иска направлена на зачет взаимных однородных требований, что противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку к данным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства в части не противоречащей закону о банкротстве. Зачет взаимных однородных требований на процедуре банкротства в отношениях одного из кредиторов недопустим, поскольку является формой расчетов и приведет к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов, и данное действие ущемит интересы других кредиторов.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-168, 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа № 20/10-06-З от 20.10.2006 года недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ООО «Степной» в пользу ИП (глава КФХ) Тутова А.В. заемные денежные средства в сумме 432000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Степной» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8004 руб. 90 коп.

Взыскать с ИП (глава КФХ) Тутова А.В. в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 113 руб. 21 коп.

Возвратить ООО «Степной» встречный иск.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Е.В. Бондарчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18969/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте