• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2008 года  Дело N А53-19017/2006

Резолютивная часть решения объявлена 7 .02.2008 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания самостоятельно,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИФНС РФ по Первомайскому району г.Ростова н/Д

к ЗАО « ТЗК -Авиа»

о взыскании штрафных санкций

ЗАО « ТЗК-Аива»

К ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д

3-му лицу - ООО « Донстройресурс»

о признании незаконными решения и требования в части

при участии:

от ИФНС - начальник юридического отдела Сербина О.Ф.

от ЗАО - представитель по доверенности Цой З.В.

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ЗАО « ТЗК-Авиа» о признании незаконными решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-41050 от 19.10.2006г. в части доначисления НДС в размере 567814 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113562 рублей 80 копеек и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 2.121.713 рублей 04 копейки и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 342 рублей 60 копеек и соответствующих пеней; требования № 74224 от 25.10.06 года об уплате налога и требований № 6660, 6661 и 6662 от 25.10.2006г. об уплате налоговой санкции в соответствующей части и заявление ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д о взыскании 439 486 рублей штрафа по налогу на прибыль по решению № 03/1-41050 от 19.10.2006.

Дело рассматривается в связи с отменой кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения по данному делу и передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

При этом кассационной инстанцией предложено суду первой инстанции на новом рассмотрении дела по эпизоду начисления обществу 567814 рублей НДС, 408064 рублей 60 копеек штрафа и соответствующей суммы пени в совокупности оценить доказательства осуществления реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и их отражения в бухгалтерском учете, установить факты оплаты товаров (работ, услуг) со ссылкой на конкретные платежные документы и учесть положения статей 169, 171, 172 Кодекса, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

А также выяснить с какой конкретно суммой штрафа и по какому налогу общество не согласно и просит признать незаконным подпункт "а" пункта 2.1 решения налоговой инспекции от 19.10.06 N 03/1-41050 в части 945769 рублей штрафов.

Предложить обществу уточнить требования и сформулировать их четко и лаконично (в том числе по каждой сумме налога, пени и штрафа); установить все фактические обстоятельства по эпизодам начисления обществу 567814 рублей НДС, 2121713 рублей 04 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в совокупности оценить представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и результаты оценки отразить в судебном акте; устранить допущенные нарушения; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение.

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО « ТЗК- Авиа» ( далее - Общество) изменило требования , которые приняты судом в следующей редакции: «Признать незаконными решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-41050 от 19.10.2006г. в части доначисления НДС в размере 567814 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113562 рублей 80 копеек и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 2.121.713 рублей 04 копейки и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 424 342 рублей 60 копеек и соответствующих пеней; требования № 74224 от 25.10.06 года об уплате налога и требований № 6660, 6661 и 6662 от 25.10.2006г. об уплате налоговой санкции в соответствующей части».

Представитель ЗАО « ТЗК-Авиа» при новом рассмотрении дела просит удовлетворить требования общества в полном объеме, полагая, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ, т.к. обществом соблюдены все требования Налогового кодекса РФ по применению налогового вычета по НДС и при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Представитель налогового органа с требованиями, предъявленными Обществом не согласилась и просила об их оставлении без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами главы Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок предоставления права на налоговый вычет и устанавливающей порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Требования налогового органа просит удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО « Донстройресурс», привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "ТЗК-Авиа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование, внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.03 по 31.12.05; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.03 по 30.04.06; налога с продаж, единого целевого сбора за период с 01.01.03 по 31.12.03; налога на рекламу за период с 01.01.03 по 31.12.04.

В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004 и 2005 годах общество неправомерно включило в состав расходов сумм НДС, уплаченных за счет собственных средств по неподтвержденному экспорту .

Также в ходе проверки инспекция установила неправомерное предъявление обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО " Доноптторг», ООО « Донстройресурс», ООО « Салют» и ООО « Фимера» и составленным с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ: поставщик не находится по указанному в учредительных документах адресу, соответствующий НДС в бюджет не исчислен и не уплачен. Кроме того, в счетах-фактурах подписи должностных лиц отличаются от подписей в банковских карточках.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.06 N 03/1-34497 и принято решение от 19.10.06 N 03/1-41050, которым обществу начислено 455466 рублей штрафа по налогу на прибыль, 547239 рублей штрафа по НДС по статье 122 Кодекса, 2736197 рублей НДС, 2277330 рублей налога на прибыль, 254 рубля налога на имущество и пени: 655062 рублей по НДС, 111449 рублей по налогу на прибыль, 26 рублей по налогу на имущество и 1369 рублей по НДФЛ.

На основании решения выставлены требование от 25.10.06 N 74224 об уплате налогов и пеней и требования об уплате налоговых санкций от 25.10.06 N 6660, 6661, 6662.

Общество частично обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 114 Кодекса налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела , спорный «отказной» НДС был предъявлен обществом к возмещению по счетам-фактурам поставщика ООО « Доноптторг», ( НДС - 48784 рублей), ООО « Донстройресурс» ( НДС- 501898 рублей), ООО « Салют» ( НДС - 8060 рублей), ООО « Фимера» ( НДС - 9072 рубля) - , существование которых в рамках налогового контроля не подтверждено - организации по указанному в регистрационных документах и счетах-фактурах юридическому адресу отсутствуют, отчетность не представляют. Кроме того, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах ООО « Фимера» не заполнен номер платежно-расчетного документа , счета-фактуры ООО « Донстройресурс» содержат недостоверную информацию в отношении руководителя, так как подписаны неустановленным лицом.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Положения первого абзаца пункта 1 статьи 172 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены обязательные для счета-фактуры реквизиты и сведения, а пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов находится в прямой зависимости от соответствия выставленных ему счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счета-фактуры ООО «Фимера» № 43 от 02.02.05г , № 59 от 15.02.05г , № 72 от 16.03.05г. не соответствуют установленным требованиям, поскольку в них не указаны сведения о произведенной предоплате по счетам на оплату.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) предусмотрено обязательное подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Пункт 2 статьи 169 Кодекса предусматривает формальные признаки, при наличии которых счета-фактуры не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Таким образом, необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

В данном случае счета-фактуры от имени поставщика - ООО «Донстройресурс»

№ 92 от 09.10.03г, № 93 от 09.10.03г., № 94 от 09.10.03г , № 95 от 09.10.03г, № 110 от 17.11.03г, № 111 от 17.11.03г., № 112 от 17.11.03г , 113 от 17.11.03г , № 115 от 17.11.03г, № 116 от 16.12.03г, № 117 от 16.12.03г , № 118 от 16.12.03г , № 119 от 16.12.03г , № 10 от 11.02.04г, № 12 от 11.02.04г, № 20 от 10.03.04г, № 21 от 10.03.04г , № 22 от 10.03.04г, № 33 от 06.04.04г, № 34 от 25.04.04г, № 35 от 25.04.04г , № 36 от 25.04.04г , № 39 от 11.05.04 г, № 40 от 11.05.04г, № 41 от 11.05.04г, № 42 от 11.05.04г , № 43 от 11.05.04г, № 44 от 11.05.04г , № 45 от 11.05.04г, № 46 от 11.05.04г , № 54 от 01.06.04г, № 55 от 01.06.04г , № 56 от 01.06.04г, № 57 от 01.06.04г , № 60 от 05.07.04г, № 61 от 05.07.04г , № 62 от 05.07.04г , № 63 от 12.07.04г , № 64 от 12.07.04г, № 70 от 16.08.04г , № 71 от 16.08.04г, № 72 от 16.08.04г подписаны не Бирюковым С.Б., который, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем данной организации, а иными неустановленными лицами, поскольку , подписи, учиненные на всех вышеназванных счетах-фактурах , имеют явные визуальные различия.

Те же дефекты содержит и все счет-фактура № 37 от 15.12.2003г ООО « Доноптторг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том , что о представленные обществом счета-фактуры не отвечают указанным требованиям.

Порочный счет-фактура не может являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, не подтверждены обществом и полномочия лица, учинившего подписи от имени главного бухгалтера.

С целью подтверждения реальности сделки суд в адрес ООО Донстройресурс», привлеченного судом в порядке статьи 51 АПК РФ, направил определение об истребовании доказательств - первичных документов, подтверждающих взаимоотношения ЗАО « ТЗК-Авиа». Вместе с тем, отсутствие ООО « Донстройресурс» по месту регистрации, неисчисление и неуплата налогов в совокупности с непредставлением обществом доказательств сомнительность реальности взаимоотношений общества с поставщиками документально не опровергнута, позволяет суду сделать вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в спорном размере.

При рассмотрении спора суд учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В Постановлении указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество не представило суду доказательств, которые позволили бы устранить установленные судом противоречия в данных документах и сомнения суда о преднамеренном выборе Обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, с целью получения необоснованного вычета по НДС , уплаченного такому контрагенту.

Доводы общества о том, что он не отвечает за действия своих контрагентов не имеют правового значения в рамках спорных правоотношений, а также не опровергают достоверность доказательств, представленных налоговым образом, свидетельствующих о его недобросовестности.

Кроме того, представленные обществом платежные поручения достоверно не подтверждают оплаты всех вышеназванных счетов-фактур, так как в графе "Назначение платежа" содержатся ссылки на другие документы.

Предложение обществу представить документы, сведения о которых содержаться в платежных поручениях суду на обозрение в целях определения их относимости к спорным счетам-фактурам оставлены обществом без внимания.

В то же время при отсутствии в графе "Назначение платежа" платежных поручений ссылок на представленные счета-фактуры соотнести эти платежные поручения со счетами-фактурами невозможно.

В ходе судебного разбирательства при проверке обстоятельств взаимоотношений общества со спорными поставщиками , установить оплату приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходование в учете общества и реальность совершенных обществом сделок с ООО « Доноптторг», ООО « Донстройресурс», ООО « Салют» и ООО « Фимера» не представилось возможным, поскольку достоверных доказательств оплаты, транспортировки ( оказания подрядных услуг) и их оприходования обществом суду не представлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то суд находит правомерным вывод налогового органа об обязательности соблюдения при его составлении предъявляемых требований.

Что касается подписания счета-фактуры уполномоченными лицами, то, учитывая, что на основании вышеуказанной нормы п. 6 ст. 169 Кодекса такие лица уполномочены подписывать счет-фактуру соответствующим распорядительным документом, в данном случае вместо фамилий и инициалов руководителя и главного бухгалтера организации после подписи необходимо указывать фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении определения от 08.04.2004 N 169-О указал, что в случае, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

На это разъяснение ссылается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ продавец товара обязан дополнительного к цене реализуемых товаров ( работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров ( работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Отсюда следует, что уплата покупателем НДС в цене приобретенного им товара является его налоговой обязанностью, исполнение которой должно быть подтверждено документами, свидетельствующими об обстоятельствах, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика - покупателя на налоговый вычет уплаченных продавцу сумм НДС. При этом документы должны содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм вытекает, что налоговая неблагонадежность поставщиков налогоплательщика, в том числе и невозможность установить их место нахождения, сама по себе не лишает налогоплательщика предъявить к налоговому вычету уплаченные данным поставщикам суммы НДС.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Таким образом, по данному спору факт внесения НДС в бюджет поставщиком общества подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость из бюджета возникает у налогоплательщика в случае представления документов содержащих достоверную информацию.

Исследовав материалы дела, суд находит, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных им затрат , не отвечает критерию достоверности.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 4.02.2003 № 11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10048/05 от 13 декабря 2005 г. указал, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в силу корреспондирующего права покупателя на вычет по налогу с обязанностью поставщика по уплате соответствующих сумм налога в бюджет .

В соответствии с действующим законодательством, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, исчисление и уплата его построена таким образом, что сумма налога, указанная отдельной строкой в расчетных и платежных документах должна быть исчислена и уплачена поставщиком, после чего покупатель имеет право возместить эту сумму из бюджета.

Вместе с тем, спорные поставщики не имели реальных хозяйственных отношений с заявителем, поскольку , как выше установлено, хозяйственную деятельность не осуществляли, в связи с чем не представляли отчетность.

При установленных обстоятельствах, находит суд и правомерной позицию налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе поставщика.

Подпункты 2в», « л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывают, что в государственном реестре юридических лиц содержатся адрес ( место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Кроме того, пункт 5 указанной статьи устанавливает, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м»,»о»-2с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Таким образом, смысл указания адресата состоит в осуществлении связи с юридическим лицом, из чего следует возложение на налогоплательщика обязанности сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения новый адрес.

В материалы дела представлены результаты встречных проверок поставщиков общества, в которых указано, что названные лица не находятся по адресу, указанному в едином государственном реестре.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать , что общество действовало добросовестно при заявлении права на вычет по налогу на добавленную стоимость, поскольку действительность сделок со спорными поставщиками суд находит недоказанной и противоречащей общим запретам недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Правовая квалификация правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части 227550.2 рублей штрафа соответствует материалам дела, позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год и за 2005 год в спорной части путем уменьшения доходов от реализации не облагаемых НДС товаров ( услуг) на исчисленные суммы НДС по операциям при реализации товаров( работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено, расчетным путем, применив ставку 18/118 по указанным операциям. В результате чего налог на прибыль за 2004 год занижен на 1103488 рублей, за 2005 год - 1018225 рублей.

Данный вывод налогового органа суд находит правомерным в силу следующего.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты , осуществленные ( понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп1 п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст.ст. 146, 168 « Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю» НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг) , передаче имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене ( тарифу) реализуемых товаров (Работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров ( Работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров ( работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров ( работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен ( тарифов).

Таким образом, цена товара представляет собой сумму, не включающую в себя НДС, т.е. налог предъявляется к оплате сверх цены товара.

Учитывая изложенное, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком за счет собственных средств по неподтвержденному экспорту, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.

Кроме того, в данном случае, Общество не исчислило НДС ( т.е. имеются признаки ст.ст.145, 149 НК РФ без предъявления документального подтверждения оснований для таких действий), освободив себя в нарушение законодательства РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года указал на достаточную точность налоговых норм о налоге на добавленную стоимость и на необходимость именно предприятия доказать право на освобождение от налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьями 69, 104 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция направила в адрес общества требование № 74224 от 25.10.06 года об уплате налога и требования от 25.10.2006 года № 6660, 6661 и 6662, от 14.04.2006 N 1009/1 об уплате штрафа в указанной сумме в добровольном порядке.

Фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налогов налоговым органом доказана, законность включения в требование об уплате налога сумм пеней и штрафных санкций в данном случае документально подтверждена, соответствие оспариваемых требований положениям статьи 69 НК РФ судом установлена, расчет пени в исчисленной сумме и штрафных санкций обоснован, судом проверен и принят.

Спор по арифметическому расчету сумм пени и штрафных санкций отсутствует, что принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В тоже время, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих налоговых санкций, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязан последние учитывать. Такие обстоятельства должны быть выявлены судом, оценены им, после чего суд должен сделать вывод о характере данных обстоятельств.

Суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность общества следует учесть его привлечение к ответственности впервые, добросовестное заблуждение при выборе поставщика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 г. суд, при установлении хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, в ходе рассмотрения дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение, обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизить общую сумму подлежащих взысканию с ответчика налоговых санкций до 220 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому часть пошлины, приходящаяся на сумму отклоненных требований неимущественного характера, подлежит взысканию с общества, в части отклоненных требований имущественного характера ( штраф) - с налогового органа с учетом его освобождения от ее уплаты и пропорционально с общества в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафа.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд общество уплатило государственную пошлину только в размере 2000 рублей , 17.05.2007 года арбитражным судом обществу возвращена государственная пошлина в размере 831 рубля, следует взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 731 рубля. ( с учетом взысканной государственной пошлины в размере 1169 рублей по решению от 17.04.2007 года) ( т.1 л.д.124).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Росси АПК РФ, ар­битражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Признать решение ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-41050 от 19.10.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 219486 рублей и требования № 6660, 6661 и 6662 от 25.10.2006г. об уплате налоговой санкции в соответствующей части незаконными, как не соответствующие НК РФ.

В остальной части требования ЗАО « ТЗК-Авиа» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО « ТЗК -Авиа» в бюджет 220 000 рублей штрафных санкций , в доход федерального бюджета 14731 рубль государственной пошлины.

Требования ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова н/Д в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П.Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19017/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 14 февраля 2008

Поиск в тексте