• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2010 года  Дело N А53-19017/2009

Резолютивная часть решения объявлена «12» марта 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»

к ТСЖ «Институт сервиса»

о взыскании 1.047.151,24 рублей

3-и лица: ОАО «ПО Водоканал», ОАО «Ростовоблгаз», ООО «Ростоврегионгаз», ООО «Донэнергосбыт».

при участии:

от истца: представитель Радачинский Ю.Н. по доверенности от 14.12.2009г. № 01-139/30,

представитель Соколенко А.А. по доверенности от 14.12.2009г. № 01-141/30;

представитель Соколенко Н.Ю., доверенность от 14.12.2009 № 01-140/30;

представитель Землянская Е.А., доверенность от 16.12.2010 г. 03-40/40;

от ответчика: Лисовец И.Н., протокол № 2 от 27.11.2009;

от 3-их лиц:

1) ОАО «ПО Водоканал» - представитель Пылаева Н.А. по доверенности от 15.07.2009г.;

2). От ОАО «Ростовоблгаз»- Плетенная Е.И., представитель, доверенность от31.12.2009;

3). От ООО «Донэнергосбыт» - представитель Блинова О.Н. по доверенности № 20 от 11.01.2010г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (далее по тексту - Университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Институт сервиса» (далее по тексту - ТСЖ) 1.086.348,78 рублей неосновательного обогащения (с учетом изменения предмета иска (л.д. 36 т.5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои исковые требования и просит взыскать с товарищества собственников жилья «Институт сервиса» 1.047.151,24 рубля.

При этом истцом не конкретизированы основания исковых требовании, в пояснениях № 1 (л.д. 129-132 т.7) истец указывает на то, что данная сумма является неосновательным обогащением в виде произведенной истцом платы за коммунальные услуги, которые должен был оплатить ответчик.

Согласно пояснениям № 2 (л.д. 133-134 т.7) взыскиваемая сумма является убытками , возникшими у истца в связи с тем, что ответчик до сдачи дома в эксплуатацию передал квартиры физическим лицам.

Ответчик в отзыве на иск просит исковые требования оставить без удовлетворения и указывает, что истец не представил доказательств получения ТСЖ платы за коммунальные услуги от жильцов дома, а также указывает, что обязанность по уплате коммунальных платежей возникла у собственников помещений, а не у ТСЖ.

Третье лицо ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в отзывах на иск указывает, что поставка газа, осуществлялась на основании договоров с истцом, расчеты за газ произведены им в полном объеме, договоров с ответчиком на данную услугу не заключалось.

Аналогичные пояснения даны и третьими лицами - ООО «Ростовгоргаз» в отзыве на иск, ООО «Донэнергосбыт» - в заседаниях суда.

Третье лицо - ОАО «ПО «Водоканал» в своих пояснениях на иск также указало, что договор на отпуск воды с ТСЖ не заключался, абонентом ОАО «ПО «Водоканал» является истец.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле поддержали и пояснили свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, пояснения к иску и отзывах на него.

Третье лицо - ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 75531.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв до 12.03.2010 до 09-30.

12.03.2010 в 09-30 заседание суда было продолжено.

В заседании суда после перерыва по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ректор (директор) Ростовского института сервиса филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» Ильин В.Г., который также является участником ответчика - ТСЖ «Институт сервиса».

Ильин В.Г. пояснил, что в 2005 году ТСЖ по актам передавало квартиры для доработки (осуществления капитального ремонта) физическим лицам, непосредственное заселение квартир жильцами началось в 2006, 2007 годах; сам Ильин В.Г. стал пользоваться квартирой с 2006 года; для оплаты коммунальных услуг между Университетом и ТСЖ была составлена методика расчета оплаты коммунальных услуг, которая была подписана только в 2008 году.

Пояснения свидетеля приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих вделе, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Университета подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Институт Сервиса» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2010, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2009 №2228 (л.д. 44 т.1).

29.01.2003 между Университетом (1-й участник) и ТСЖ (2-й участник) был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого стороны договорились совместно, на условиях долевого участия осуществлять реконструкцию учебного здания с пристройкой к нему 6-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 215 общей площадью 6.776,2 кв.м. (л.д. 25-29 т. 1).

В результате исполнения данного договора к зданию университета (литер А) был пристроен 7-ти этажный жилой дом (литер А1) с расположенными в нем нежилыми учебными помещениями. Строительство дома было завершено в 2005 г.

Подвалы обоих зданий занимает автостоянка.

Здание литер А и 1-й этаж жилого дома Литер А1 занимают учебные помещения.

Указанное подтверждено техническими паспортами зданий литер А (л.д. 65-69 т. 7) и Литер А1 (л.д. 3-36 т.6).

Из технических паспортов усматривается, что площадь здания литер А, полностью используемого университетом, - 1006,2 кв.м.

В жилом доме литер А1 учебные помещения занимают 1008,5 кв.м.

Площадь подвала в жило доме литер А 1 - 975,9 кв.м.

Данный подвал находится в оперативном управлении Университета, что подтверждено свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 24.02.2009 (л.д. 37 т.6).

Таким образом, общая площадь, используемая Университетом, составляет 2990,1 кв.м., в том числе:

- здание литер А - 1006,2 кв.м.

- подвал в здании литер А1 - 975 кв.м.;

- учебные помещения в здании литер А1 - 1008,5 кв.м.

Остальная площадь - 4.389,2 кв.м. в жилом доме А 1 занята жилыми помещениями (квартирами) и общими помещениями жилого дома (лестничными площадками, коридорами и т.д.).

ТСЖ «Институт сервиса» является в отношении данного дома управляющей организацией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством у субъекта, осуществляющего управление домом, возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Следовательно, ТСЖ, как управляющая организация, должно было предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, и должно было оплачивать ресурсоснабжающим организациям плату за потребляемые ресурсы.

Между тем договоры с ресурсоснабжающими организациями ТСЖ не заключило.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение зданий по ул. Вафоломеева 215 производится на основании договора энергоснабжения № 1421 от 01.01.2004, заключенного между истцом и ООО «Донэнергосбыт» (л.д. 45-49 т.5); водоснабжение - на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3922 от 20.06.2000, заключенного между Университетом и МУП ПО «Водоканал» (л.д. 51-53 т.5); отопление - на основании договоров на поставку газа, заключаемых ежемесячно с ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа», и договоров на транспортировку газа, заключаемых ежегодно с ООО «Ростовоблгаз» (л.д. 55-70 т.5).

Указанное подтверждено также третьими лицами в отзывах на иск и в пояснениях, данных в заседаниях суда.

Расчеты за потребленные услуги также производятся Университетом, тогда как ТСЖ, как лицо, управляющее жилым домом, обязано предоставлять услуги жильцам и оплачивать их ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать частить своих средств, но не израсходовало их и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В этой связи, учитывал, что в 2007-2009 г.г. истец оплачивал коммунальные услуги, вносить плату за которые должен был ответчик, требования Университета о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в виде стоимости данных услуг являются обоснованными.

В то же время в соответствии со ст. 65 АПК РФ при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, заявитель должен доказать размер неосновательного обогащения

Судом проверен представленный истцом расчет неосновательного обогащения и установлено, что данный расчет произведен на основании Методики расчета оплаты коммунальных услуг, оказываемых Ростовской академии сервиса (филиалом) ГОУ ВПО «ЮРГУЭС» дольщикам ТСЖ «Институт сервиса», утвержденной ректором университета Ильиным В.Г. и согласованной председателем правления ТСЖ Лисовец И.Н. (л.д. 12 т.1) (далее по тексту Методика).

Применение данной методики суд полагает правомерным поскольку:

Отношения по энергоснабжению регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. То есть из данной нормы следует, что порядок оплаты потребленной электроэнергии может быть установлен соглашением сторон.

При этом в силу п. 1 ст. 548 ГК РФ данные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Данные правила в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ применяются и к отношениям, связанным со снабжением водой, учитывая, что нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по водоснабжению, не установлено иное.

Суд полагает, что вышеназванная методика является соглашением сторон и свидетельствует, что стороны договорились, каким образом ТСЖ будет осуществляться оплата потребленной им энергии, отопления и водоснабжения.

При этом судом учтено, что данная Методика, как следует из ее текста, распространяется на отношения сторон с 01.10.2008.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи, учитывая, что истцом взыскивается неосновательное обогащение по 30.06.2009, и на 30.06.2009 расходы по энергоснабжению, отоплению и водоснабжению определялись на основании вышеупомянутой Методики, суд полагает, что при расчете неосновательного обогащения за 2007 г. - 01.10.2008 истец также правомерно применил данную Методику расчетов.

Расходы на энергоснабжение рассчитаны истцом в соответствии с Методикой исходя и количества электроэнергии, фактически потребленной ТСЖ, согласно показаний счетчиков. Указанное, по сути, соответствует и требованиям ст. 544 ГК РФ.

Так из вышеупомянутого договора энергоснабжения № 1421 от 01.01.2007 заключенного между Университетом и ООО «Донэнергосбыт», усматривается, что изначально в здании университета было установлено 4 электросчетчика: № № 854728, 273316, 382666, 3529008.

В октябре 2007 года были установлены электрические счетчики на энергоснабжение жилого дома - № № 67052077, 67052068, 67051911.

Учет потребляемой электроэнергии производился ежемесячно по каждому счетчику отдельно, что подтверждено ежемесячными картами расхода электроэнергии за ноябрь-декабрь 2007, 2008 г.г. (л.д. 1-3 т.8, л.д. 27-49 т. 4) и актами снятия показаний средств учета электрической энергии за 2008, 2009 (л.д. 140-165 т.6).

Оплата потребленной электроэнергии начислялась Университету по тарифам для юридических лиц, по счетчикам, установленным для ТСЖ (№ № 67052077, 67052068, 67051911) - по тарифам для физических лиц. Указанное усматривается из вышеупомянутых карт расхода, а также подтверждено представителем ООО «Донэнергосбыт» в заседании суда.

Счета-фактуры на оплату потребленной энергии в том числе и пожилому дому вставлялись ООО «Донэнергосбыт» Университету, данные счета оплачены Университетом в полном объеме, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов за 2007, 2008, и 2009 годы, составленными между Университетом (л.д. 4-6 т.8) и ООО «Донэнергосбыт» и по существу не отрицается последним.

Таким образом, из указанного усматривается, что в течение 2007-2009 годов Университет осуществлял оплату электроэнергии, потребленной жилым домом, обязанность по оплате которой лежит на ТСЖ. Отсюда с ТСЖ следует взыскать 533.249,83 рубля неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на энергоснабжение.

В отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 1.499.275,5 рублей, составляющих расходы на отопление, судом установлено следующее:

В жилом доме литер А1 установлены электроплиты. Газ используется для отопления жилого дома и горячего водоснабжения.

Как следует из Заключения Управления главгосэкспертизы России по Ростовской области от 18.08.2006 к проекту реконструкции здания, теплоснабжение жилого дома осуществляется от Университета. Для Университета и жилого дома принят единый тепловой пункт, расположенный в подвале университета (п. 2.4.2 проекта). Данным тепловым пунктом является котельная университета. (При этом представители истца и ответчика в заседании суда от 12.03.2010 пояснили, что сами котлы находятся в отдельно стоящем помещении, а в подвале расположены электрические схемы и другое оборудование).

Расходы на отопление согласно представленного истцом расчета состоят из:

- расходов на потребление газа;

- расходов на транспортировку газа;

- затрат на содержание котельной.

Данные расходы истец относит на ТСЖ пропорционально занимаемой ТСЖ площади. При этом из общей площади истец отнимает 975,9 кв.м., приходящихся на подвал жилого дома (в виду того, что он не отапливается).

Судом проверена обоснованность каждого показателя в расчете и установлено следующее:

На поставку газа Университетом были заключены договоры с ООО «Ростоврегионгаз» - № 43-3-07931/09 от 31.12.2008, № 43-3-07931/09-ДП от 31.12.2008, № 43-3-07931/09 - ВБ от 31.01.2009 (л.д. 59-70 т.7). Аналогичные договоры, как поянсиол истец, заключались на 2007 и 2008 годы.

Расчеты за отпущенный газ произведены Университетом в полном объеме, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов за 2007, 2008, 1-ю половину 2009 (л.д. 104-106 т.6), и следует из отзывов ООО «Ростоврегионгаз».

Всего за поставку газа Университетом было оплачено 1.009.878,9 рублей, в том числе: в 2007 г. - 420.185,41 руб., в 2008 г. - 401.285,27 руб., в 1-м полугодии 2009 г. - 188.408,22 рубля.

На транспортировку газа Университетом были заключены договоры с ОАО «Ростовоблгаз» - № № 2928-07931/09 б/д на 2009, № 2928-07931/09 от 25.12.2007 на 2007, 2008 г.г. ( л.д. 55-57, 115-118 т.5).

На оплату услуг по транспортировке газа ОАО «Ростовоблгаз» выставляло Университету счета-фактуры (л.д. 2-30 т.5). Оплата данных счетов произведена истцом в полном объхеме, что подтверждено актами сверок взаимных расчетов № 17438 за 2007, № 17438 за 2008, № 17438 за 6 месяцев 2009 (л.д. 107-110 т.6), а также следует из пояснений представителя ОАО «Ростовоблгаз» в заседании суда.

Всего за период с 2007 по 30.06.2009 расходы за транспортировку газа составили 219.844,39 рублей, в том числе в 2007 г. - 88.323,62 рубля, в 2008 г - 85.168,43 рубля, в 1-м полугодии 2009 г. - 46.352,34 рубля.

Порядок определения затрат на содержание котельной был определен Университетом и ТСЖ в Приложении № 2 к Методике, в соответствии с которым (л.д. 13 т.1). данные затраты включали:

- заработную плату обслуживающего персонала котельной в количестве 4 человек;

- начисления на заработную плату;

- затраты на сервисное обслуживание котлов;

- затраты на техническое обслуживание узлов учета газа.

Истцом рассчитана ежемесячная стоимость обслуживания котельной - 29.952,52 рубля, и исходя из этой суммы, определена годовая стоимость - 359.430.24 рубля.

В подтверждение расходов на заработную плату и начислений на нее, истцом представлены приказ № 6-21 от 01.05.2006 о переводе 4 человек с 01.05.2006 операторами котельной, справки о доходах данных лиц за 2007, 2008, 2009 г.г. (л.д. 56-70 т.1), а также индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на всех 4 работников за 2007, 2008, 2009 годы (л.д. 55-70ч т. 1, 91-134 т.8).

Техническое обслуживание узлов учета газа осуществляло ООО «Дон-Энергосервис» на основании заключенного с Университетом договора № ТО-469 от 01.06.2006 в 2006, 2007 годах и договора № ТО-469 от 01.01.2008 в 2008, 2009 годах (л.д. 111, 112 т.6). Исходя из стоимости данных услуг в месяц - 2156 рублей сторонами был определен в Приложении № 2 к Методике размер соответствующих затрат. Как следует из актов сверок за 2007, 2008, 1-е полугодие 2009, оплата услуг по техническому обслуживаю котлов произведена университетом в полном объеме.

Аналогично, исходя из ежемесячной стоимости услуг, определенных в договорах с ООО «Газнадзор» в Методике была определена стоимость услуг по сервисному обслуживанию котлов - 8.866,52 рубля в месяц.

Факт несения данных расходов подтвержден договорами на сервисное обслуживание котлов, заключенными между Университетом и ООО «Газнадзор» № 2 от 16.01.2006, № 15 от 01.03.2007, № 1 от 11.01.2008 от 2008, № 4 от 11.01.2009, а также актами сверки за период с 2007 по 30.06.2009, из которых усматривается, что оплата за сервисное обслуживание котлов производилась Университетом ежемесячно и произведена в полном объеме (л.д. 11-136 т.6).

При этом судом учтено, что в калькуляциях к договорам, заключенным с ООО «Газнадзор» адресом установки котлов указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 72. Однако в судебном заседании 12.03.2010 представитель истца пояснил, что указанное является технической опечаткой, учитывая, что договоры каждый год печатались по шаблону и никаких объектов по данному адресу Университет не имеет.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец доказал сумму понесенных им затрат на содержание котельной.

Доказанной является и вся сумма предъявленных истцом затрат на отопление домов.

В части расходов на водоснабжение судом установлено следующее:

Как следует из договора № 3922 от 20.06.2000 (л.д. 51-52 т. 5) отпуск питьевой воды и прием сточных вод в здании по ул. Варфоломеева 215 установлен только один водомер в подвале здания. Указанное подтвердила и представитель истца Землянская Е.А. в заседании суда 16.02.2010, которая является заместителем главного бухгалтера Университета и непосредственно составляла расчеты неосновательного обогащения. Количество потребленной воды исчисляется ОАО ПО «Водоканал» по показаниям данного водомера.

Количество воды, потребленной ТСЖ, указанное в расчете, как пояснила Землянская Е.А., определялось Университетом на основании данных, представленных бухгалтерией ТСЖ, передаваемых по факсу (л.д. 52 т. 7). Между тем данные пояснения документально не подтверждены, упомянутых отчетов ТСЖ о количестве потребленной воды в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Университет не доказал объем воды, потребленный ТСЖ, который указан истцом в расчете неосновательного обогащения.

Отсюда размер неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных расходов на водоснабжение является недоказанным.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что документально подтвержденными являются расходы Университета на общую сумму 2.032.525,33 рубля, в том числе: на оплату электроэнергии - 553.249,83 рубля, и на отопление - 1.499.275,5 рублей.

При этом часть данных расходов в сумме 1.062.772,65 рублей оплачена жильцами путем внесения денежных средств в кассу Университета. Указанное подтверждено представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами за 2008, 2009 г.г. (л.д. 52-170 т.9) и по существу не отрицается истцом. Основанием оплаты являлись трехсторонние соглашения от 03.04.2008 о порядке добровольного возмещения расходов на коммунальные услуги, заключенные между Университетом, ТСЖ и жильцами, по которым жильцы обязуются вести учет потребляемых ими коммунальных услуг и возмещать Университету расходы, вызванные потреблением коммунальных платежей в срок до 10 числа следующего месяца (л.д. 3-23 т.7).

Судом ставился вопрос о том, какие конкретно расходы были оплачены жильцами. Однако истец пояснения по данному вопросу не представил. В вышеупомянутых приходных кассовых ордерах основанием платежа указаны упомянутые соглашения. В этой связи установить, какие виды коммунальных услуг, и в каком объеме были оплачены жильцами возможным не представляется.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер доказанных истцом затрат (2.052.525,33 руб.) на сумму, оплаченную жильцами в кассу Университета (1.062.772,65 руб.), и полученную разницу 969.752,68 рублей полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне ТСЖ факта неосновательного обогащения учитывая, что отсутствуют доказательства того, что жильцы вносили плату за коммунальные услуги в кассу ТСЖ судом во внимание не принимаются в виду следующего:

Предметом иска по настоящему делу является сумма, уплаченная Университетом за ТСЖ ресурсоснабжающим организациям. В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства своих платежей данным организациям. Платежи жильцов университет, которые необходимо зачесть в погашение неосновательного обогащения, должно доказывать ТСЖ, являющееся в спорный период управляющей организацией жилого дома. Однако таких доказательств ТСЖ суду не представило.

Не принимаются судом во внимание и доводы ТСЖ о том, что у него не возникло функций по управлению домом в виду того, что до настоящего времени не получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку статус управляющей организации ТСЖ получает с момента регистрации в качестве юридического лица, а не с момента получения вышеуказанного разрешения. А, следовательно, с момента государственной регистрации у ТСЖ в силу пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ возникла правоспособность юридического лица и обязанность по предоставлению коммунальных услуг жильцам и их оплате ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой взыскан судебный акт.

В этой связи с ТСЖ «Институт сервиса» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» следует взыскать 15564 рубля 50 копеек государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд по платежному поручению № 97557 от 25.08.2009;

196 рублей 24 копейки государственной пошлины следует возвратить Государственному образовательному учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» из федерального бюджета как излишне уплаченную в связи с уменьшением им исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Институт сервиса» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» 969.752 рубля 88 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Институт сервиса» в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» 15564 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Возвратить Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» из федерального бюджета 196 рублей 24 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19017/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 марта 2010

Поиск в тексте