АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2009 года Дело N А53-1901/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009г.
Арбитражный суд
в составе: судьи Атроховой Т.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Саноил»
к ЗАО «Росмаслопром»
о взыскании 349 177 руб. 80 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности и 199 177 руб. 80 коп. неустойки,
при участии:
от истца: представитель Пономарь Т.В. по доверенности от 20.02.2009г.
от ответчика: представитель Пушкарева М.А. по доверенности от 24.02.2009г.
установил: в открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление ООО «Саноил» к ЗАО «Росмаслопром» о взыскании 349 177 руб. 80 коп., в том числе 150 000 руб. задолженности и 199 177 руб. 80 коп. неустойки.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика, не оспаривая наличие и размер задолженности, не согласился с требованием о взыскании пени, считая её несоразмерной и просил уменьшить подлежащую взысканию пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8620 руб. 56 коп.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 23.09.2008г. между ООО «Саноил» (поставщик) и ЗАО «Росмаслопром» (покупатель) был заключен договор поставки № 50/м, по условиям которого поставщик обязался передать товар (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве 7040 кг, стоимостью 32 руб. 1 кг) в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Общая стоимость договора 225 280 руб.
В соответствии с пунктом 4.6 договора товар должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 24.09.2008г.
Согласно пункту 5.1 договора оплата по договору осуществляется в течение 2-х банковских дней со дня получения покупателем товара в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем счетов, выставленных покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 1% от суммы, указанной в счете на оплату товара за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика в сентябре 2008г. поставлен товар на общую сумму 225 280 руб., что подтверждается составленными в двустороннем порядке товарной накладной № 171 от 24.09.2008г., счетом-фактурой № 00000171 от 24.09.2008г., товарно-транспортной накладной № 171.
Истец выставил ответчику счет на оплату № 49 от 24.09.2008г. на сумму 225 280 руб., который был оплачен частично в сумме 75 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 521 от 31.10.2008г.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате полученного в сентябре 2008г. товара исполнены ненадлежащим образом, ООО «Саноил» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договоров поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Как указано выше, факт поставки истцом товара ответчику в сентябре 2008г. на сумму 225 280 руб. подтвержден товарной накладной № 171 от 24.09.2008г., счетом-фактурой № 00000171 от 24.09.2008г., товарно-транспортной накладной № 171 и ответчиком не оспаривается. Оплата за поставленный товар произведена в сумме 75 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 521 от 31.10.2008г.
Наличие задолженности в сумме 150 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2008г. и ответчиком не оспаривается, а потому требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2008г. по 30.01.2009г. в общей сумме 199 177 руб. 80 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер пени согласован сторонами в пункте 8.2 договора и составляет 1% от суммы, указанной в счете на оплату товара за каждый день просрочки.
Указанный размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий на день вынесения решения. Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением обязательства по оплате товара.
В этой связи суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки до 10 000 руб., ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, определенного договором, учитывая при этом длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Росмаслопром» в пользу ООО «Саноил» 160 000 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки, а также 8483 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.И. Атрохова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
