А53-19020/2007 от 06 февраля 2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2008 года Дело N А53-19020/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2008 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство города»

к администрации г. Шахты

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению имуществом г. Шахты

о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на муниципальное имущество и передачу его в муниципальную казну г. Шахты»

при участии:

от заявителя - представитель Афанасьев В.И., доверенность от 07.03.2007; представитель Буркова Е.Н., доверенность от 24.08.2007;

от администрации г. Шахты - главный специалист Михайличенко Т.В., доверенность от 09.01.2008;

от Комитета по управлению имуществом г. Шахты - ведущий специалист Щербаков А.Н., доверенность от 10.01.2008.

СУЩНОСТЬ СПОРА: в открытом судебном заседании арбитражного суда рассматривается заявление муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство города» (далее - МУП г. Шахты «Благоустройство города», предприятие) в лице конкурсного управляющего к администрации г. Шахты (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на муниципальное имущество и передачу его в муниципальную казну г. Шахты».

Определением суда от 18 декабря 2007 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Шахты.

В судебном заседании 29.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.02.2008 до 11 час. 00 мин.

После окончания перерыва 04.02.2008 судебное заседание в 11 час. 00 мин. объявлено продолженным.

Суд по ходатайству МУП г. Шахты «Благоустройство города», учитывая Конституционную гарантию судебной защиты каждому своих прав, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил ему пропущенный срок на обжалование распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371, посчитав его пропущенным по уважительной причине, о чем вынес протокольное определение.

Представители МУП г. Шахты «Благоустройство города» в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на то, что изъятие моечной станции привело к тому, что МУП г. Шахты «Благоустройство города» утратило возможность осуществлять уставную деятельность, что является нарушением прав предприятия как законного владельца имущества и кредиторов предприятия.

Представитель администрации г. Шахты заявленные требования не признал, в отзыве на заявление пояснил, что изъятие спорного имущества было произведено в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению руководителя предприятия и в силу этого является законным. Кроме того, у предприятия отсутствовали основания для оспаривания распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно было отменено самим главой администрации г. Шахты распоряжением от 28.01.2008 №306.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Шахты в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МУП г. Шахты «Благоустройство города» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России №12 по Ростовской области территориальный участок 6155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия от 30.08.2004 серии 61 №002335818.

В соответствии с распоряжением мэра г. Шахты от 10.08.2004 №3397 «О формировании уставного фонда МУП г. Шахты «Благоустройство города» на праве хозяйственного ведения закреплен уставной фонд с имуществом балансовой стоимостью 367 824,67 руб., остаточной стоимостью 102 654,17 руб.

Распоряжением мэра г. Шахты от 23.09.2004 №4307 за МУП г. Шахты «Благоустройство города» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 10 148 750,46 руб., остаточной стоимостью 3 697 386,76 руб.

24 ноября 2005 года распоряжением мэра г. Шахты №5371 прекращено право хозяйственного ведения на моечную станцию балансовой стоимостью 426 044,21 руб., остаточной стоимостью - 404 409,10 руб.

Указанное распоряжение было издано на основании письма директора МУП г. Шахты «Благоустройство города» от 17.11.2005 №614 об изъятии из хозяйственного ведения моечной станции, адресованного первому заместителю мэра г. Шахты.

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2005, вынесенного на основании распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371, из хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» в муниципальную казну г. Шахты передана моечная станция балансовой стоимостью 426044,21 руб., остаточной стоимостью 404409,10 руб.

28 января 2008 года распоряжением первого заместителя главы администрации г. Шахты №306 отменено распоряжение мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на муниципальное имущество и передачу его в муниципальную собственность.

Оценив доводы представителей сторон в совокупности с другими материалами дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подтверждаются собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения - это право государственного или муниципального унитарного предприятия владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом собственника в пределах, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью, принадлежащего предприятию имущества

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Довод представителя администрации г. Шахты о том, что в данном случае имеет место быть факт правомерного изъятия имущества, поскольку такое изъятие произведено на основании соответствующей просьбы, изложенной в письме директора предприятия от 17.11.2005 №614, судом отклонен по следующим основаниям.

Право хозяйственного ведения на имущество собственника возникает у предприятия с момента фактической передачи этого имущества, если иное не установлено законом, иным правовым актом или решением самого собственника, что следует из положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ. Собственник имущества, как предусмотрено пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, вправе изъять излишне неиспользуемое, либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им.

В силу требований пункта 2 статьи 295, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие, каковым является заявитель, вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом следует учитывать, что такие предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения уставных задач МУП г. Шахты «Благоустройство города», в том числе оказание услуг населению и организациям города по вывозу и складированию твердых бытовых отходов, было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения, в состав которого входила изъятая на основании оспариваемого распоряжения мэра г. Шахты моечная станция, которая непосредственно применялась в производственном процессе предприятия и изъятие которой привело к невозможности ее использования для целей, определенных уставом предприятия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие названного имущества противоречит требованиям статей 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, по отчуждению или предоставлению к долгосрочное пользование другим лицам, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого или недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, такие сделки являются недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящегося в ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Бремя доказывания обстоятельств «неиспользования имущества» в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 возлагается на орган, осуществивший изъятие имущества.

Представленными в материалы дела документами, администрацией г. Шахты не доказан факт «неиспользования имущества» в хозяйственной деятельности предприятия.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определено, что участники гражданских правоотношений должны осуществлять предоставленные им права разумно и добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите нарушенного права.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2005 - дату, предшествующую обращению директора МУП г. Шахты «Благоустройство города» об изъятии у него имущества на праве хозяйственного ведения, сумма основных средств составила 6 309 000 руб., кредиторская задолженность заявителя составляла 5 114 000 руб.

Распоряжением мэра г. Шахты от 09.11.2005 №5059 прекращено право хозяйственного ведения на транспортные средства балансовой стоимостью 1 619 000 руб., остаточной стоимостью 1 220 000 руб.

После изъятия имущества согласно балансу по состоянию на 01.01.2006 предприятие имело отрицательный баланс, активы предприятия составили 5 094 000 руб., кредиторская задолженность выросла и составила 6 014 000 руб., убытки, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 2005 год, составили 2 836 000 руб.

В отношении МУП г. Шахты «Благоустройство города» 21.11.2006 введена процедура наблюдения и на момент введения процедуры наблюдения на балансе предприятия основные средства отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2007 по делу №А53-16023/2006-С2-33 суд признал предприятие несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Афанасьеву А.И.

Считая распоряжение мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371 недействительным, конкурсный управляющий Афанасьева А.И. от имени предприятия обратилась с заявлением в суд.

В соответствии с ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», обязанностью арбитражного управляющего является анализ деятельности предприятия должника, и в случае, если им будет установлено, что ранее при совершении сделок должником были нарушены нормы действующего законодательства, законом вменяется в обязанности арбитражному управляющему оспорить ранее совершенные сделки на предмет их законности.

По смыслу статей 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество унитарного предприятия, основанное на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права. Из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия директора МУП г. Шахты «Благоустройство города» и администрации г. Шахты по изъятию и передаче последнему спорного имущества - моечной станции, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, изъятие которого привело к невозможности его использования для целей, определенных уставом МУП г. Шахты «Благоустройство города», являются недействительной сделкой, осуществленной на основании распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371, как противоречащие статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, имели целью уклониться от обращения на них взыскания по требованиям кредиторов предприятия и представляют собой злоупотребление правом, осуществлены с намерением причинить вред другим лицам, кредиторам МУП г. Шахты «Благоустройство города».

Довод представителя администрации о том, что у предприятия отсутствовали основания для оспаривания распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно было отменено самим главой администрации г. Шахты распоряжением от 28.01.2008 №306, судом не принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Отмена мэром г. Шахты собственного распоряжения свидетельствует только о том, что данное распоряжение далее не подлежит исполнению, то есть не действует с даты его отмены. Отмена распоряжения даже по основанию незаконного его принятия не распространяется на период его действия до отмены и не изменяет прав и обязанностей тех лиц, в отношении которых оно было принято, а, следовательно, его отмена не устраняет допущенное в результате незаконного принятия такого акта нарушение и не восстанавливает нарушенные права и законные интересы лиц, в отношении которых оно было принято.

Кроме того, указанный довод противоречит части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на дату его вынесения.

Из анализа приведенных норм следует, что признание судом такого ненормативного акта недействительным влечет восстановление в установленном законодательством порядке прав и законных интересов стороны по делу с даты принятия незаконного ненормативного акта.

Поскольку в данном случае оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с даты его принятия мэром г. Шахты, заявленные требования о признании недействительным распоряжения мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию г. Шахты Ростовской области и взыскиваются в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Признать недействительным распоряжение мэра г. Шахты от 24.11.2005 №5371 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Шахты «Благоустройство города» на муниципальное имущество и передачу его в муниципальную казну г. Шахты» как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с администрации г. Шахты в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Благоустройство города» госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №242 от 16.10.2007.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка