• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года  Дело N А53-19020/2009

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен «17» декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.08.2009г. № 279 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 03.09.2009г. № 18 Тимченко Е.Ю.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.10.2009г. № 226 Подгорниченко Г.В.,

установил: открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 14.08.2009г. № 279 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-8503/2009, в рамках которого рассматривается заявление общества об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2009г. по делу № 80, на основании которого административным органом вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не возражал против приостановления производства по делу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2009г. приостановлено производство по делу № А53-19020/2009 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8503/2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2009г. отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.03.2009г. по делу № 80.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009г. указанное решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 18.05.2009г. производство по делу № А53-19020/2009 возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2009г., представитель общества заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» на общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8» в связи с реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что представитель заявителя документально подтвердил факт реорганизации открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8», в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести замену открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания - ТГК-8» на общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8».

В судебном заседании представитель общества пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявленное требование удовлетворить. Указал, что административным органом неправильно определен размер административного штрафа, так как по новому административному законодательству размер штрафа уменьшен.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-8503/2009. Порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, определенный из выручки по отчетным данным общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-8503/2009, товарищество собственников жилья «Донские зори» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, № 96/3.

Во исполнение своих обязательств по управлению жилым домом ЖСК «Донские зори» (правопредшественник ТСЖ «Донские зори») от имени граждан - собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме заключило с ОАО «ЮГК ТГК-8» в лице филиала «Ростовская городская генерация» договор энергоснабжения № 3103 от 01.09.2005г., предметом которого являлась поставка тепловой энергии и горячей воды.

В связи с наличием у ТСЖ «Донские зори» задолженности по оплате тепловой энергии 15.01.2009г. ОАО «ЮГК ТГК-8» прекратило поставку горячей воды в указанный многоквартирный жилой дом. В связи с этим ТСЖ «Донские зори» обратилось в Управление с жалобой о нарушении обществом «ЮГК ТГК-8» антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 80 от 18.03.2009г. ОАО «ЮГК ТГК-8» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с неправомерным ограничением горячего водоснабжения ТСЖ «Донские зори».

В связи с выявленными нарушениями 02.07.2009г. заместителем руководителя Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 279 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен в присутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что не оспаривается обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением на имя директора общества, в котором указано время и место составления протокола об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные административным законодательством, а также почтовыми уведомлениями о получении данного извещения.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении № 279, 14.08.2009г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15630061 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) зани­мающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых яв­ляются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навя­зывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Фе­дерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов ис­полнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятель­ности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных це­лях, что отвечает требованиям части 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" № 135-ФЗ, согласно которой настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и не­добросовестной конкуренции.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, если эти лица занимают доминирующее положение на товарном рынке в качестве хозяйствующих субъектов.

Понятие доминирующего положения раскрыто в статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Законом установлены также дополнительные критерии, включая размер доли субъекта на товарном рынке, ее соотношения с размерами долей конкурентов на этом товарном рынке, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов, невозможности заменить тот или иной товар, другие условия.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О естественных монополиях», суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции признали, что ОАО «ЮГК ТГК-8» применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке тепловой энергии. Оснований к переоценке данного вывода суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Признавая ОАО «ЮГК ТГК-8» нарушившим требования соответствующей статьи Закона «О защите конкуренции», Управление исходило из того, что прекращение подачи тепловой энергии (в виде горячей воды) товариществу собственников жилья «Донские зори» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения обществом «ЮГК ТГК-8» поставки энергии являлось наличие задолженности товарищества по оплате поставленной энергии за предыдущие два месяца.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными ссылки общества на нормы Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998г. № 1, допускающие возможность прекращения подачи энергии при наличии задолженности организации-потребителя за потребленную ранее энергию, по следующим основаниям.

Как указано выше, ТСЖ «Донские зори» заключило с ОАО «ЮГК ТГК-8» договор энергоснабжения № 3103 от 01.09.2005г. от имени и в интересах граждан-собственников квартир в жилом доме № 96/3 по ул. 2-я Краснодарская в г.Ростове-на-Дону. Данное обстоятельство подтверждается как текстом договора, так и положениями статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность товарищества собственников жилья заключать в соответствии с законодательством договоры об оказании коммунальных услуг в интересах членов товарищества.

Задолженность потребленной за два месяца энергии, явившаяся основанием для прекращения подачи последней, также образовалась вследствие неоплаты потребленной энергии жильцами - собственниками квартир в обслуживаемом товариществом доме, что не оспаривается участниками процесса.

Вместе с тем, граждане, потребляющие тепловую энергию для бытовых нужд, относятся к потребителям, не подлежащим отключению в безусловном порядке при задолженности по оплате за потребленную энергию. Более того, приостановление или ограничение подачи тепловой энергии не должно нарушать права и законные интересы других потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые своевременно оплачивают потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 3 статьи 541 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Пунктом 9 Правил от 23.05.2006г. № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 80 Правил № 307, товарищество собственников жилья вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Однако, под неполной оплатой коммунальных услуг данным нормативным актом понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Таким образом, наличие у товарищества собственников жилья двухмесячной задолженности по оплате поставленной ОАО «ЮГК ТГК-8» энергии гражданам - собственникам квартир в указанном жилом доме в силу приведенных выше правовых норм не является основанием для приостановления подачи тепловой энергии товариществу собственников жилья и, как следствие, непосредственным потребителям данной энергии - жильцам дома. В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, в том числе, регулирующие основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов, должны соответствовать положениям Правил № 307, регламентирующим соответствующий вопрос.

Кроме того, как указано вступивших в законную силу названных судебных актах, соответствующие действия ОАО «ЮГК ТГК-8» повлекли приостановление подачи горячей воды не только лицам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, но и иным гражданам, проживающем в соответствующем доме. Вместе с тем, в силу требований пункта 85 Правил № 307, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Из анализа названных норм и вступивших в законную силу судебных актов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что общество, занимая доминирующее положение на товарном рынке, совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции путем установления или поддержания монопольно высоких или монопольно низких цен, раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен, если эти деяния повлекли причинение крупного ущерба.

В виду того, что в действиях общества отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, антимонопольный орган правомерно привлек общество к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) указанного Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004г. № 180 установлен перечень должностных лиц, территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административных правонарушениях. В число указанных лиц входят начальники (заместители) территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом неправильно определен размер штрафа, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На момент вынесения оспариваемого постановления ответственность за данное правонарушение для юридических лиц была предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 стать 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения данной главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях названной статьи товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской федерации, согласно которого товаром для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, административным органом сумма выручки определена по данным самого общества.

Административным органом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в данном случае составил 15630061 рубль.

Изменения, внесенные в санкцию статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступили в законную силу с 22.08.2009г. и не могут служить основанием для изменения постановления административного органа от 14.08.2009г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административный орган правомерно рассчитал сумму штрафа исходя из выручки от реализации на том товарном рынке, на котором допущено злоупотребление доминирующим положением, в соответствии с законодательством, действовавшем на момент вынесения оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Заменить открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТГК-8» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8».

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК -8» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19020/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 декабря 2009

Поиск в тексте