АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2009 года Дело N А53-19021/2008
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе:
судьи А.Г. Шелеста
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: индивидуального предпринимателя Пятакова Михаила Евгеньевича
к ответчику: ООО «МЖК Азов»
о взыскании задолженности и пени
цена иска: 213 012 руб.
при участии:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: представитель не явился;
суд установил, что индивидуальный предприниматель Пятаков Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «МЖК Азов» о взыскании задолженности в сумме 81 200 руб. и пени в сумме 131 812 руб.
В судебное заседание не прибыли представители лиц, участвующих в деле. Надлежащее извещение истца и ответчика подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции арбитражного суда, имеющимися в материалах дела.
Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом положений части 3 указанной статьи о том, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчиком отзыв на исковое заявление и доказательства по спору суду не представлены.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 13.03.2007 г. между ООО «МЖК Азов» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пятаковым Михаилом Евгеньевичем (подрядчик) заключен договор подряда № 05 (л.д. 7).
Пунктом 1 договора подряда № 05 от 13.03.2007 г. предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ средствами механизации.
Из пунктов 3, 4 договора № 05 от 13.03.2007 г. следует, что цена одной машино-смены компрессора составляет одним молотком 2 800 рублей, двумя молотками 4 000 рублей. Перебазировку механизмов на объекты заказчик оплачивает отдельно в сумме 300 рублей.
По актам приемки выполненных работ №№ 25, 33, 37, 40 (л.д. 8-11) выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком и скреплены печатью общества.
По результатам выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры №№ 07, 25, 33, 37, 40 на сумму 165 800 руб.
Однако в нарушение условий принятых на себя обязательств ответчиком не произведена оплата по счету № 33 на сумму 38 800 руб., по счетам №№ 37 и 40, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 81 200 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх. б/н от 04.05.2008 г.) с требованием о добровольной оплате задолженности по договору подряда № 05 от 13.03.2007 г., которая осталась без ответа.
Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения индивидуального предпринимателя Пятакова Михаила Евгеньевича в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.
Правовая природа заключенного между сторонами договора № 05 от 13.03.2007 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
При оценке условий заключенного между сторонами договора суд исходит из того, что частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено определение в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора.
В договоре № 05 от 13.03.2007 г. сроки выполнения работ: ни начальный, ни промежуточный, ни конечный сторонами не определены.
А поскольку в договоре это условие отсутствует, в силу статьи 432 ГК РФ данный договор следует считать незаключенным.
Вместе с тем незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При рассмотрении вопроса о подтверждении истцом фактически выполненных работ суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, по актам приемки выполненных работ средствами механизации за отработанные машино-смены №№ 33, 37, 40 (л.д. 9-11) ООО «МЖК Азов» приняло работы, выполненные предпринимателем. Акты подписаны директором заказчика без замечаний. Доказательства того, что ООО «МЖК Азов» имеет претензии к качеству, объему и срокам выполнения работ, отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в силу чего подлежат удовлетворению судом в сумме 81 200 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени, установленной пунктом 2.2 договора № 05 от 13.03.2007 г., в сумме 131 812 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, определенной договором № 05 от 13.03.2007 г. Однако, учитывая обстоятельства того, что судом договор подряда № 05 от 13.03.2007 г. признан незаключенным, требования истца о взыскании пени (договорной неустойки), вытекающие из данной сделки, не могут быть удовлетворены судом из-за отсутствия к тому правовых оснований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требования истца в части взыскания 10 000 руб. судебных издержек обоснованы квитанцией № 000227 на сумму 10 000 руб. за подготовку иска и представительство в суде.
При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Аналогичное положение предусмотрено и в Информационном письме Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
С учетом недоказанности истцом размера разумности понесенных судебных расходов по рассматриваемому делу в сумме 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по настоящему арбитражному делу в разумных пределах в размере 5 000 руб. за подготовку искового заявления, поскольку представитель истца ни в одно судебное заседание направлен не был.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 936 руб. Истец в силу ст. 333.37 НК РФ имеет льготу по уплате госпошлины.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 432, 702, 708, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МЖК Азов» в пользу индивидуального предпринимателя Пятакова Михаила Евгеньевича 81 200 руб. - задолженности, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МЖК Азов» в доход федерального бюджета РФ 2 936 руб. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.
Судья А.Г. Шелест
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
