• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А53-19024/2008

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2009г.

Полный текст решения изготовлен «23» июля 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи С.В.Гришко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Теплосеть» Боковского района Ростовской области

к Главе Боковского сельского поселения

3-и лица : МУП «Водник»

Администрация Боковского района Ростовской области

о признании недействительным Постановления Главы Боковского сельского поселения от 06.11.2007г. № 150

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель Каплиев М.В. доверенность № 1 от 01 июля 2009г.

от Администрации Боковского сельского поселения: представитель Вешкина М.В. доверенность от 05.11.2008г.

от МУП «Водник» : Представителя не направил.

От Администрации Боковского района РО: Представителя не направил

установил: Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2009г. решение суда первой инстанции от 16.12.2008г. и постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 16.02.2009г. были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, настоящее дело № А 53-19024/2008 находится у суда на новом рассмотрении.

Представитель заявителя представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что в связи с реорганизацией Росимущества не может быть проведена экспертиза оценки МУП «Теплосеть» Боковского района. Утверждать о достаточности имущества для погашения кредиторской задолженности не представляется возможным.

Представитель Администрации Боковского сельского поселения ( далее - администрация) представила в материалы дела письменные пояснения, где указывает, что систематическая неявка представителя заявителя в судебные заседания можно расценить как умышленное неправомерное поведение, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, в связи с чем, просит заявленные требования рассмотреть по существу в соответствии с материалами, имеющимися в деле.

От МУП «Водник» посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От Администрации Боковского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 20 июля 2009г. был объявлен перерыв до 21 июля 2009г. до 12 час. 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.04.2004г. в соответствии с постановлением администрации № 286 «О создании предприятия», создано МУП «Теплосеть» зарегистрированное в качестве юридического лица 27.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 002997676.

6 ноября 2007 года администрацией изъято и передано в хозяйственное ведение МУП «Водник» муниципальное имущество, указанное в приложении к постановлению № 150, общей балансовой стоимостью 2 687 880 рублей 84 копейки, остаточной стоимостью по состоянию на 06.11.2007 - 874 437 рублей 77 копеек.

По состоянию на 01.10.2007г. кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса предприятия составила 1 626 тыс. рублей.

26 марта 2008 года предприятие подало заявление в Арбитражный суд Ростовской области о признании его несостоятельным (банкротом).

28 апреля 2008 года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-5198/08-С1-5 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

8 сентября 2008 года решением арбитражного суда предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Считая незаконным изъятие имущества постановлением от 06.11.2007 № 150, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям предприятий должны признаваться недействительными.

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, предприятие может отказаться от прав на имущество при условии, что отказ не лишает его возможности осуществлять деятельность, виды которой определены в уставе. В ином случае должна быть соблюдена процедура ликвидации.

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации

при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цели создания предприятия указаны в разделе 2 его устава, а именно: удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, благоустройстве территорий, услугах автотранспорта, торгово-закупочная деятельность, обработка земель сельскохозяйственного назначения, строительство и ремонт жилого и нежилого фонда, производство строительных и столярных работ, а также иные виды деятельности в целях получения прибыли.

Следовательно, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, дав оценку доводам сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором № 06/07 « О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и взаимоотношениях сторон» от 29.08.2007г. Администрация Муниципального образования «Боковское сельское поселение» закрепило за МУП «Теплосеть» Боковского района право хозяйственного ведения на имущество, согласно Приложения №1,2 к данному договору.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ, муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых ГК РФ.

Пунктом 1 ст.299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

В соответствии с п.2.1.4. договора хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» Боковского района обязано было обеспечивать сохранность переданного имущества, обеспечить нормативное условия эксплуатации, капитальный и текущий ремонт. В соответствии с п.2.1.3. договора хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» Боковского района обязано было не совершать действий, влекущих ухудшение, порчу имущества, осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом, одной из которых является обеспечение тепловой энергией населения, инфраструктуры и производственно-хозяйственных объектов, расположенных на территории Боковского сельского поселения.

При этом, Администрация Боковского сельского поселения и Администрация Боковского района были обязаны обеспечить тепловыми услугами предприятия и население.

В соответствии с договором хозяйственного ведения Администрация Муниципального образования «Боковское сельское поселение» имеет право распоряжаться муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием (п. 2.4.1.), осуществлять контроль за эффективностью использования имущества (п. 2.4.2.), изымать полностью или частично закрепленное за ним имущество (п.2.4.3., п.3.2.).

Как указывает Администрация Боковского сельского поселения, она воспользовалась предоставленными ей вышеперечисленными правами в целях обеспечения бесперебойной подачи тепла населению и предприятиям района.

Как видно из материалов дела, 21.09.2007г. ( исх. № 86) предприятие обратилось к заявлением о том, что оно не имеет возможности нормальной эксплуатации имущества, не имеет возможности по проведению работ к подготовке и проведению отопительного сезона 2007-2008г.г. и считает необходимым расторгнуть договор хозяйственного ведения и изъять имущество, переданное ранее.

Позднее, - 06.11.2007г. предприятие повторно обратилось с заявлением о расторжении договора хозяйственного ведения и изъятия имущества, в связи с невозможностью его эксплуатации, что в соответствии с п.З ст.299, ст.235 ГК РФ, является добровольным отказом предприятия от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. Право собственности прекращается также при отказе собственника от права собственности.

Таким образом, действующим законодательством не исключена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Как указывалось выше, 21.09.2007г.. 06.11.2007г. директором МУП «Теплосеть» направлялись в адрес Администрации Боковского сельского поселения заявления, в которых он просит принять объекты имущества.

В связи с чем, право хозяйственного ведения на имущество прекратилось у МУП «Теплосеть» в связи с его отказом от этого имущества, в обоснование которого указано на невозможность самостоятельно выполнять работы, по обслуживанию тепловых сетей и обеспечения тепловой энергией населения и организаций района. Таким образом, сложилась ситуация, когда МУП «Теплосеть», не имея возможности исполнять условия договора №06/07 от 29.08.2007г., заявил добровольный отказ предприятия от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество.

Администрация Боковского сельского поселения, принимая решение об изъятии имущества, руководствовалась тем, что данное имущество является социально-значимым, обеспечивает проведение отопительных работ по обеспечению тепловой энергией населения и организации Боковского сельского поселения, таким образом, действовала с целью соблюдения п.4 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», согласно п. 2.4.3. договора хозяйственного ведения №06/07 от 29.08.2007г.

Суд также принимает как состоятельные, доводы Администрации Боковского сельского поселения о наличии имущества для продолжения хозяйственной деятельности МУП «Теплосеть».

По мнению Администрации Боковского сельского поселения, изъятие имущества не привело к невозможности предприятия осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом, для чего на предприятии оставалось достаточное количество имущества.

В соответствии с документами, о регистрации предприятия МУП «Теплосеть» Боковского района, видами деятельности предприятия являлись:

Сведения о видах экономической деятельности МУП «Теплосеть» Боковского района

Код ОКВЭД

Тип сведений

Наименование вида деятельности

40.30.5

Основной вид деятельности

Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей

01.11

Дополнительный вид деятельности

Выращивание зерновых , технических и прочих сельскохозяйственных культур не включенных в другие группировки

29.21.9

Дополнительный вид деятельности

Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию печей и печных топок

40.30.4

Дополнительный вид деятельности

Деятельность по обеспечению работоспособности котельных

45.21.6

Дополнительный вид деятельности

Производство общестроительных работ по строительству прочих зданш и сооружений, не включенных в другие группировки

45.42

Дополнительный вид деятельности

Производство столярных и плотничных работ

52.46.7

Дополнительный вид деятельности

Розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки

60.24

Дополнительный вид деятельности

Деятельность автомобильного грузового транспорта

90.00.3

Дополнительный вид деятельности

Уборка территории и аналогичная деятельность

Данная классификация видов экономической деятельности предприятия приведена в соответствии с классификацией видов экономической деятельности, согласно Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г. N 454-ст.

Данная классификация видов экономической деятельности предприятия подтверждается следующими документами: Выпиской из ЕГРЮЛ от 24.03.2008г. в отношении МУП «Теплосеть» Боковского района; Уведомлением №79 от 05.06.2008г. отдела государственной статистики №6 (о видах экономической деятельности предприятия МУП «Теплосеть» Боковского района); Анализом финансового состояния должника МУП «Теплосеть» Боковского района, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, передача имущества, согласно Постановления Главы Боковского сельского поселения №150 от 06.11.2007г. не привела к невозможности осуществления дальнейшей деятельности предприятия.

Ссылка заявителя, что отказ предприятия от принадлежащего ему права хозяйственного ведения, совершен в нарушение п.З ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несостоятельна, так как этот отказ не лишил предприятие возможности осуществлять дальнейшую деятельность.

В соответствии с Постановлением №150 от 06.11.2007г., с баланса МУП Теплосеть снято и передано в хозяйственное ведение МУП «Водник» имущество, согласно приложения.

Однако, как видно из материалов дела, МУП «Водник» было передано не только часть основных средств предприятия, но и значительная часть обязательств МУП «Теплосеть»(359 тыс.руб.) перед кредиторами, которые были МУП «Водник» оплачены с целью обеспечения своевременного начала и надлежащего проведения отопительного сезона в Боковском районе. Помимо этого, МУП «Водник» были затрачены значительные денежные средства (596 тыс.руб.) с целью получения всевозможных разрешений и т.п. на право эксплуатации данных социально-значимых объектов и проведение текущего ремонта переданного имущества, с целью поддержания его в работоспособном состоянии.

Помимо этого, по состоянию на текущую дату, на предприятии числится имущество, которое передавалось Конкурсному управляющему, согласно акта приема-передачи.

Всего на предприятии, на момент открытия конкурсного производства числилось следующее имущество: здание склада №2, здание склада №1, теплотрасса 300м., здание конторы, теплотрасса 100м., жилой дом (8 единиц), квартира (4 единицы), мебель, Автомобиль ВАЗ-2107, Автомобиль ГАЗ -53, Кассовый аппарат.

Как видно из реестра требований кредиторов ( дело А53-5198/08-С1-51), он составляет:


Сумма требований, руб.

Кредитор

Основание включения в реестр

1 очередь

0,00

2 очередь

234 010,99

физические лица

22 539,00

ИФНС

Определение АС РО от 09.12.2008

256 549,99

ИТОГО 2 очередь

3 очередь

106 774,28

ИФНС

Определение АС РО от 28.04.2008

62 221,00

ИФНС

Определение АС РО от 15.07.2008

168 995,28

ИТОГО 3 очередь

пени, штрафы

29 438,30

ИФНС

Определение АС РО от 28.04.2008

15 068,57

ИФНС

Определение АС РО от 15.07.2008

44 506,87

ИТОГО пени, штрафы

470 052,14 ВСЕГО

Иные кредиторы отсутствуют.

При этом, арбитражным управляющим, до настоящего времени не произведена инвентаризация и оценка имущества, остававшегося на предприятии МУП «Теплосеть».

В связи с чем, доводы заявителя о том, что издание Постановления Главы Боковского сельского поселения №150 от 07.11.2007г. привело к невозможности проведения расчетов с кредиторами не подтверждены материалами дела.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. Для признания арбитражным судом незакон­ным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

МУП «Теплосеть» не доказало, что оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировало, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемое постановление, не представило суду достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19024/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте