• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года  Дело N А53-19024/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи Гришко С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко М.М.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению

МУП «Теплосеть» в лице конкурсного управляющего Прокопенко И.И.

к Главе Боковского сельского поселения Ростовской области

третье лицо: МУП «Водник»

о признании недействительным Постановления Главы Боковского сельского поселения № 150 от 06.11.2007г.

при участии:

от заявителя: представитель Прокопенко А.А. -доверенность от 20 октября 2008г.

от ответчика: Вешкина М.В.-доверенность от 11.10.2007г №02.1/846

от третьих лиц : представителя не направил

установил: МУП «Теплосеть» в лице конкурсного управляющего Прокопенко И.И. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным Постановления Главы Боковского сельского поселения № 150 от 06.11.2007г.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал заявленные требования, считает, что обжалуемый акт Главы Боковского сельского поселения не соответствует Гражданскому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы муниципального предприятия и кредиторов МУП «Теплосеть».

Представитель заявителя полагает, что отказ руководителя предприятия от имущества является незаконным, в преамбуле Постановления указано, что имущество изымается «в целях укрепления материально-технической базы МУП «Водник». Однако, письмо директора не может рассматриваться как основание для отказа от права хозяйственного ведения. В силу прямого предписания законодателя сделка унитарного предприятия, выраженная в письме директора МУП «Теплосеть» является ничтожной и не порождающее никаких правовых последствий.

По мнению представителей, истинной целью изъятия имущества было с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, а не более эффективное использование имущества. Постановлением Главы Боковского сельского поселения было изъято ни какое-то отдельное имущество, а весь имущественный комплекс предприятия в целом, что привело к полному прекращению деятельности предприятия и признанию его банкротом.

Представитель Администрации Боковского сельского поселения в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В частности, представитель пояснил, что в силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, являющееся предметом Постановления Главы Боковского сельского поселения от 06.11.2007 № 150 находилось у предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ.

В силу статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Основания прекращения права собственности предусмотрены в статье 235 ГК РФ. В числе таких оснований упомянут отказ собственника от права собственности.

В соответствии с требованиями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Аналогичная возможность имеется и у муниципального унитарного предприятия, которое вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Директор МУП «Теплосеть» письмом от 21.09.2007 № 86 просил изъять имущество у предприятия с целью сохранения целостности и работоспособности имущества. Указанное обстоятельство повлекло правомерное, по мнению ответчика, принятие оспариваемого постановления.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность муниципального предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В связи с чем, ответчик считает, что издание Постановления Главы Боковского сельского поселения № 150 от 06.11.2007г. о передаче муниципального имущества от МУП «Теплосеть» является законным и обоснованным.

Также представитель Администрации настаивал на пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, который предусмотрен пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица - МУП «Водник» в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие по правилам ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 08 декабря 2008г. объявлялся перерыв до 10 декабря 2008г. до 15 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № А 53-5198/08-С1-51 от 28.04.2008 г. на МУП «Теплосеть» Боковского района (пер. Дачный, 3, ст-ца Боковская, Боковский район, Ростовская область, ИНН: 6104003864) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокопенко И. И.

Решением АС РО ,дело № Л53-5198/08-С1-51 от 08.09.2008 г. МУП «Теплосеть» Боковского района (пер. Дачный, 3 ст-ца Боковская, Боковский район, Ростовская область, ИНН: 6104003864) признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден И.И. Прокопенко.

При исполнении полномочий конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства. Постановлением Главы Боковского сельского поселения № 150 от 06. 11. 2007 г.: изъято из хозяйственного ведения МУП «Теплосеть» Боковского района муниципальное имущество, указанное в приложении, общей балансовой стоимостью 2 687 880.84 руб., остаточной стоимостью по состоянию па 06. 11. 07 т. 874 437.77 руб. Передано МУП «Водник» Боковского района в хозяйственное ведение, данное имущество. Бухгалтерии МУП «Теплосеть» указано снять с баланса данное имущество, а МУП «Водник» поставить па баланс имущество. Постановления Главы Боковского сельского поселения от 25. 06. 2007 т. № 80 «О принятии в муниципальную собственность Боковского сельского поселения имущества и передаче его в хозяйственное ведение МУП «Теплосеть», от 29.08.2007г. № 108 « О передаче имущества Боковского сельского поселения в хозяйственное ведение МУП «Теплосеть», договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и взаимоотношениях сторон от 29.08.2007г. № 06/07 в части имущества, указанного в приложении, считается утратившим силу.

Посчитав, что Постановление Главы Боковского сельского поселения № 150 от 06.11.2007г. является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные документы, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 ст.295 ГК РФ. Собственник не наделен правом изъятия, или распоряжения иным образом имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» №6/8 от 01.07.1996 года установлено, что при разрешении споров судам необходимо учитывать. что собственник (уполномоченный орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должным признаваться недействительными.

Кроме того, ст. 56 п.1, ст. 113 п.5 ст. 114 ГК РФ устанавливают, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им на праве хозяйственного ведения имуществом. Изъятие имущественного комплекса привело к прекращению производственно-хозяйственной деятельности предприятия, и как следствие, к невозможности расчетов с кредиторами и банкротству МУП «Теплосеть».

В соответствии с п.З ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника. В обоснование правомерности изъятия имущественного комплекса МУП «Теплосеть» ответчик представил письмо директора муниципального предприятия № 3350 от 21.09.2007 года, в котором содержится просьба об изъятии имущества, находящегося у предприятия в хозяйственном ведении. Администрация Боковского сельского поселения, со ссылкой на ст. 235 ГК РФ, считает отказ руководителя муниципального предприятия от права хозяйственного ведения надлежащим основанием для изъятия имущества.

Письмо № 3350 от 21.09.2007 года директора предприятия с просьбой об изъятии имущества из хозяйственного ведения не может быть принято в обоснование правомерности оспариваемого Постановления Главы Администрации Боковского сельского поселения ввиду следующего.

В силу статьи 49 ГК РФ и статьи 3 пункта 1 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ унитарные предприятия обладают специальной (целевой) правоспособностью, поэтому все действия по распоряжению имуществом предприятия должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности.

Цели создания Предприятия указаны в разделе 2 Устава МУП «Теплосеть» (удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, благоустройстве, услугах автотранспорта, а также в целях получения прибыли).

Отказ от имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности, для которой было создано предприятие, противоречит цели создания Предприятия. Поэтому изъятие имущества на основании указанного отказа от имущества является неправомерным.

В статье 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ указано, что «движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными».

При рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) оформляются этими органами в виде ненормативных актов, не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе).Данный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007г по делу № А53-4100/2007-с6-48 вх.Ф08-6576/07).

Оспариваемое Постановление Главы Администрации следует рассматривать как сделку по изъятию у предприятия имущества, которые должны соответствовать нормам действующего законодательства, в связи с чем применение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и рассмотрел заявленные требования с учетом статей 235, 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Таким образом, изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности. Данный вывод содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2007г по делу № А53-4100/2007-с6-48 вх.Ф08-6576/07, от 15 февраля 2007 года по делу N Ф08-193/2007, от 13 сентября 2006 года по делу N Ф08-3650/2006).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом. В статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Кодекса).

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Кодекса). Пунктом 1 статьи 235 названного Кодекса установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. Однако соответствующие решения (о ликвидации либо реорганизации) приняты не были. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе хозяйства от спорного имущества в порядке самостоятельного волеизъявления, но не исполнения указаний администрации города.

За пределами названных прав собственник или орган, уполномоченный собственником выступать от его имени, не может распоряжаться имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, без его согласия.

Кроме того, при отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе был решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отсюда следует, что изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган и должник (если он дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов. Такие доказательства не предоставлены. Напротив, из материалов дела видно, что после изъятия основных средств предприятие утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность, оставшегося у него имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами, изъятие имущества способствовало ухудшению финансового состояния хозяйства и признанию несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что изъятие имущества МУП «Теплосеть» делает невозможным осуществление видов деятельности, предусмотренных ст. 3 ФЗ и Уставом предприятия.

Суд рассмотрел по существу требования конкурсного управляющего, и установил, что собственник предприятия превысил пределы предоставленных ему законом полномочий; изъятие имущества привело к невозможности осуществления основных видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия; изъятие имущества направлено на причинение вреда кредиторам.

Суд полагает, что изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно - не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При подаче заявления о признании недействительными Постановления заявитель оплатил 2000 рублей государственной пошлины согласно квитанции от 08.10.2008г.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167,168,169,170,198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление Главы Боковского сельского поселения № 150 от 06.11.2007г.

Взыскать с Боковского сельского поселения в пользу МУП «Теплосеть» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей .

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в 15 Арбитражный Апелляционный суд.

Судья С.В.Гришко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19024/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте