• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года  Дело N А53-19028/2010

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2010 г.

Полный текст решения изготовлен «13» декабря 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит»

о взыскании неустойки

цена иска: 2814917,60 руб.

при участии:

от истца: представитель Ананьян А.А. дов. № 7/229 от 29.08.2010г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Рассматривается исковое заявление Министерства транспорта Ростовской области (далее - Министерство, истец) к Обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» (далее - Обющество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2814917 руб. 60 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 41-ГК от 12.12.2008г.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между Министерством и Обществом заключен государственный контракт, обязательства по которому исполнены последним с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил, что 12.12.2008г. между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области) (государственный заказчик), правопреемником которого является истец, и ООО ИТЦ «Монолит» (исполнитель) заключен государственный контракт № 411-ГК (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 04.03.2009г., № 2 от 11.06.2009г.) на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения х. Усть-Мечетка-х. Талловеров- с. Верхнее-свечниково на участке км 26+200 км 27+500 в Кашарском районе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2009 в соответствии с результатами конкурса стоимость работ по контракту составила 960 0000 руб., в том числе финансирование: на 2008 год - 500000 руб., на 2009 год - 460 000 руб.

В силу пункта 5.1 государственного контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные календарным планом, и передать проектную продукцию и положительное заключение Ростовского филиала Главгосэкспертизы России или ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» Министерству до 15 августа 2009 года.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 864 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки научно-технической продукции № 162 от 15.12.2008г. на сумму 500000 руб., № 26 от 19.06.2009г. на сумму 364000 руб. Как указано в иске, работы в оставшейся части - на сумму 96 000 руб. ответчиком не выполнены.

Ответчик письмом от 02.12.2009г. гарантировал выполнение и передаче работ по контракту до 31.12.2009г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12.02.1/673 от 16.12.2009г. в ответ на которую, ответчик письмом № 46 от 09.02.2009г., пояснил, что просрочка работ произошла по вине заказчика, оставшаяся часть работ в размере 96000 руб., будет выполнена в марте 2010г.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия № 12.02./177 от 30.06.2010г. об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту в размере 2814917,60 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков производства работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходит из следующего.

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в областной бюджет неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 15.07.2009 по 25.06.2010., при этом истец сослался на то, что проектная продукция ответчику в полном объеме не передана.

Суд считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что 1% неустойки в день составляет 360% годовых, тогда как действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения иска составляет 7,75%, , исходя из частичного выполнения ответчком обязательств по контракту, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив при расчете ставку банковского процента, действующую на дату вынесения решения - 7,75 % годовых.

Кроме того, суд полагает, что исчисление неустойки должно производиться исходя из суммы фактически не выполненных ответчиком работ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства имело место только в части.

Работы на сумму 500000 руб., переданные по акту № 162 от 15.12.2008, выполнены в пределах установленных сроков по контракту. Нарушение сроков выполнения работ имеет место за период с 16.07.2009 по 25.06.2010 (341 дней) в части выполнения работ на сумму 96 000 руб.

Таким образом, за период с 16.07.2009 по 25.06.2010 (340 день) при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, исходя из суммы невыполненных работ по контракту - 96 000 руб. суд снижает размер пени до 7026, 66 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, при этом суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 9 528 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» в пользу Министерства транспорта Ростовской области 7047, 33 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» в доход федерального бюджета 9 528 руб.государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Бирюкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19028/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте