• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 мая 2011 года  Дело N А53-1902/2011

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «3» мая 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Медниковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альбион» (ОГРН 1036166000947, ИНН 6166020193)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Игоревичу (ОГРН 306616502400066, ИНН 616503944584)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 11 000 руб. и пеней в размере 1606 руб.

при участии представителя истца Хазаряна В.С., действующего по доверенности от 27.12.2010г.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альбион» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Денису Игоревичу о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 11 000 руб. и пеней в размере 1606 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил; определение суда от 15.03.11г., направленное ему по адресу, указанному заявителем, возвратилось с отметкой почтового органа на конверте об истечении срока хранения. В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

О времени и месте проведения настоящего судебного заседания ответчик уведомлен телеграммой, врученной, как указано в телеграфном извещении, ему лично.

Таким образом, спор рассматривается по существу без участия ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правила, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 09.06.2010г. между сторонами заключен договор № 111, согласно которому ответчик (по договору - заказчик) поручает, а истец (по договору - исполнитель) оказывает ему услуги по размещению, демонстрации и техническому обслуживанию рекламной информации заказчика (далее - плакаты) на объектах наружной рекламы (далее - конструкции) на весь срок размещения и демонстрации (далее - рекламной кампании)

Пунктом 2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что оплата производится помесячно, но не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу размещения. Предоплата 100 %.

Истец оказал услуги на общую сумму 11000 руб., что подтверждается актом № 1137 от 30.09.2010 г. Ответчик предоставленные услуги не оплатил.

Обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом истец воспользовался пунктом 7.5. договора, предусматривающим взыскание с ответчика за просрочку платежа пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и предъявил к взысканию неустойку в сумме 1606 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены договором, актом о размещении рекламы № 1137 от 30.09.2010 г. на сумму 11000руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 000 руб. подлежит удовлетворению, как основанное на положениях закона, договора и подтвержденное доказательствами.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 7.5. договора, предусматривающего уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судом проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем из текста пункта 7.5. договора усматривается, что стороны согласовали условие о том, что об использовании своего права на взыскание неустойки исполнитель в письменной форме извещает заказчика с последующим выставлением счета сумму штрафных санкций.

При толковании указанного положения договора суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания пеней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения ответчика в письменной форме об использовании права на предъявление к взысканию неустойки, требования истца в части взыскания пеней в размере 1606 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб. обоснованы платежным поручением № 00039 от 28.01.2011 г. и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 00020 от 21.01.2011 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1744 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 256 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с оставления искового заявления без рассмотрения в части.

Руководствуясь статьями 67, 68,70, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Дениса Игоревича (ОГРН 306616502400066, ИНН 616503944584) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альбион» (ОГРН 1036166000947, ИНН 6166020193) сумму основного долга в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Требования в части взыскания пеней в сумме 1606 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альбион» (ОГРН 1036166000947, ИНН 6166020193) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 256 руб., уплаченную по платежному поручению № 00020 от 21.01.2011 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Г. Медникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1902/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте