• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года  Дело N А53-19030/2011

Резолютивная часть решения объявлена «2» февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен «6» февраля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» ИНН 6161023539 ОГРН 1026102898568

к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 3015028011 ОГРН 1026103739892

о взыскании 1313365 руб.

при участии:

от истца: представитель Олинова И.А. по доверенности от 22.09.2011

от ответчика: представитель Костяева А.А. по доверенности № 65 от 05.09.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1313365 руб. задолженности и процентов по договорам подряда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что договоры в нарушение Закона о размещении заказов заключены без проведения торгов, акты подписаны неуполномоченными лицами, проценты не подлежат взысканию, поскольку управление не занимается предпринимательской деятельностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (подрядчик) и ФГУ «Ростовская КЭЧ района» (заказчик) были заключены договоры подряда № 22 от 12.03.2009, №25 от 13.04.2009, № 27 от 19.03.2009, №36 от 05.05.2009, № 51 от 15.06.2009, № 97 от 25.09.2009, №99 от 25.09.2009, №111 от 19.10.2009, №107 от 01.10.2009, №133 от 20.11.2009, согласно условиям которых, истец обязуется по договору № 22 выполнить работы по аварийному ремонту котла ВКЗ №4 котельной ОВГ 1602 в период с 12.03.2009 по 16.03.2009, по договору №25 - текущий ремонт системы отопления, ХВС отделения гинекологии терапевтического корпуса 1602 ОВГ в период с 13.04.2009 по 20.04.2009, по договору №27- аварийный ремонт ввода теплосети терапевтического корпуса 1602 ОВГ в период с 19.03.2009 по 25.03.2009, по договору №36 - проектно-сметные работы по ремонту электрооборудования и освещения помещения водогрязелечебницы 1602 ОВГ в г.Ростове-на-Дону в период с 05.05.2009 по 05.06.2009, по договору № 51 - замена насосов и трубопроводов обвязки насосной ОВГ 1602 в период с 15.06.2009 по 26.06.2009, по договору № 97 - текущий ремонт двух баков запаса воды котельной 1602 ОВГ в период с 25.09.2009 по 28.09.2009, по договору подряда № 99 - замена ввода ХВГС Д76мм, замена выпуска канализации Д100 мм терапевтического корпуса ОВГ 1602 в период с 25.09.2009 по 30.09.2009, по договору №111 - текущий ремонт нижней развязки ГВС терапевтического корпуса 1602 ОВГ в период с 19.10.2009 по 30.10.2009, по договору №107 - текущий ремонт котла ВК32 №3 котельной ОВГ 1602 в период с 01.10.2009 по 09.10.2009, № 133 - текущий ремонт котла ВК32 №5 котельной ОВГ 1602 в период с 20.11.2009 по 30.11.2009, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ составила: по договору № 22 - 73262 руб., по договору № 25 -98937 руб., по договору № 27- 99541 руб., по договору № 36 - 68838 руб., по договору № 51 - 281569 руб., по договору № 97 - 74915 руб., по договору № 99 - 92520 руб., по договору №111 - 155221 руб., по договору № 107 - 61605 руб., по договору № 133 - 85502 руб.

В соответствии с п. 2.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договорам на сумму 1091910 руб., результаты работ переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 16.03.2009 на сумму 73262 руб., от 20.04.2009 на сумму 98937 руб., от 25.03.2009 на сумму 99541 руб., от 05.06.2009 на сумму 68838 руб., от 26.06.2009 на сумму 281569 руб., от 28.08.2009 на сумму 74915 руб., от 30.09.2009 на сумму 92520 руб., от 19.10.2009 на сумму 155221 руб., от 09.10.2009 на сумму 61605 руб., от 30.11.2009 на сумму 85502 руб.

В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.06.2010 № 756 ФГУ «Ростовская КЭЧ района» переименовано ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1091910 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 5 Закон № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В ст.10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В силу ст. 55 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). В силу п.14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами при заключении договоров подряда № 51 от 15.06.2009 на сумму 281569 руб. и №111 от 19.10.2009 на сумму 155221 руб. требований Закона № 94-ФЗ по проведению торгов на размещение государственного заказа.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договоры подряда № 51 от 15.06.2009 и №111 от 19.10.2009 в силу пункта 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ на сумму 1091910 руб.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты по форме КС-2, составленные подрядчиком, подписаны со стороны заказчика начальником и иными сотрудниками военного госпиталя и Ростовской КЭЧ без замечаний и скреплены печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.

Кроме того, истцом представлены сметы на текущий ремонт, утвержденные от имени заказчика начальником Ростовской КЭЧ района Куприяновым С.В. Стоимость и виды работ, указанные в актах КС-2 соответствуют утвержденным сметам.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договоров подряда ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1091910 руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221455 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в нарушении денежных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ отклонены судом.

Расчет процентов произведен истцом дифференцированно по каждому договору.

При расчете истец применил ставку рефинансирования ЦБР, действовавшую на момент подачи искового заявления в суд, в размере 8,25%.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, считает его не верным, в связи с неправильным исчислением количества дней в периоде просрочки.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 218369,86 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду платежное поручение № 15 от 12.10.2011 на сумму 25000 руб., договор на оказание юридических услуг № 93 от 09.09.2011.

Согласно условиям договора, Олинова Ирина Александровна обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании задолженности, а истец обязуется оплатить оказанные услуги в размере 25000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб. Указанные ставки являются минимальными.

С учетом того, что представитель истца подготовил текст искового заявления и принимал участие в судебных заседаниях, суд считает, что размер понесенных истцом судебных издержек заявлен к взысканию с ответчика в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 975 от 21.09.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 26134 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 3015028011 ОГРН 1026103739892 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» ИНН 6161023539 ОГРН 1026102898568 - 1091910 руб. задолженности, 218369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24950 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также 26081,7 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19030/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 февраля 2012

Поиск в тексте