• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года  Дело N А53-19032/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2009.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Липатовой Веры Ивановны

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скопцовой Анной Михайловной,

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тележного Сергея Дмитриевича

о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об отсутствии преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59,

об обязании КУИ г. Волгодонска реализовать право на преимущественный выкуп 5/100 доли в праве собственности на здание проходной, площадью 18,4 кв. м, Литер Д, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-263, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 150 кв. м, Литер 6, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-264, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 1176 кв. м, Литер 7, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-265, 10/100 доли в праве собственности на пандус, площадью 324 кв. м, Литер 8, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-266, забор Литер З, длинной 1,7 м, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, д. 59, путем составления и направления в мой адрес договора выкупа указанного имущества в соответствии нормами ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене, определенной отчетом № 50.807.06-09 об оценке стоимости недвижимого имущества, составленным независимым оценщиком Петренко Ларисой Газизовной 24.06.2009,

заинтересованное лицо: Комитет по управлению имуществом города Волгодонска,

при участии представителей:

от заявителя: Щербачева М.Л. (доверенность от 17.11.2009 без номера),

установил:

индивидуальный предприниматель Тележный Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об отсутствии преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59, об обязании КУИ г. Волгодонска реализовать право на преимущественный выкуп 5/100 доли в праве собственности на здание проходной, площадью 18,4 кв. м, Литер Д, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-263, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 150 кв. м, Литер 6, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-264, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 1176 кв. м, Литер 7, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-265, 10/100 доли в праве собственности на пандус, площадью 324 кв. м, Литер 8, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-266, забор Литер З, длинной 1,7 м, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, д. 59, путем составления и направления в мой адрес договора выкупа указанного имущества в соответствии нормами ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене, определенной отчетом № 50.807.06-09 об оценке стоимости недвижимого имущества, составленным независимым оценщиком Петренко Ларисой Газизовной 24.06.2009.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель заявителя, ознакомившись с ходатайством, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили документы. Представитель заявителя, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению и копий приложенных к нему документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство об изменении предмета спора по настоящему делу и просил суд удовлетворить требования в следующей редакции: "о признании за индивидуальным предпринимателем Тележным Сергеем Дмитриевичем преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ; об обязании КУИ г. Волгодонска реализовать право на преимущественный выкуп 5/100 доли в праве собственности на здание проходной, площадью 18,4 кв. м, Литер Д, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-263, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 150 кв. м, Литер 6, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-264, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 1176 кв. м, Литер 7, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-265, 10/100 доли в праве собственности на пандус, площадью 324 кв. м, Литер 8, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-266, забор Литер З, длинной 1,7 м, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, д. 59, путем составления и направления в мой адрес договора выкупа указанного имущества в соответствии нормами ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." от 22.07.2008 №159-ФЗ", рассмотреть указанные требования в порядке искового производства. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку изменение предмета спора влечет за собой изменение его основания, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что с 01.05.2009 по 08.05.2009 сам заявитель находился в турпоездке за границей, почта вынималась соседями, которые отдали ему оспариваемое письмо в конце мая. С середины июня предприниматель испытывал недомогания, плохо себя чувствовал, а в результате с 08.07.2009 по 18.07.2009 был вынужден лечиться в стационаре. В указанный период он не имел возможности обратиться в суд, поскольку необходимо было обратиться за профессиональной юридической помощью, для осуществления которой и оформления заявления в суд также необходимо было время. Просил учесть незначительный пропуск такого срока - 17 дней. Представитель заинтересованного лица в прошлом судебном заседании возражал против его удовлетворения. Суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства до вынесения окончательного судебного акта.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что доли в праве общей собственности относятся к предмету регулирования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данные доли находятся у заявителя на праве аренды более трех лет, и предприниматель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды. Как пояснил представитель, что касается пени, то у предпринимателя действительно имелись небольшие задолженности по оплате арендной платы сроком на один день. Указанная пеня была им оплачена добровольно еще в 2008 году, и возникла эта пеня из-за того, что КУИ г. Волгодонска поздно направлял предпринимателю изменения о размере арендной платы. КУИ г. Волгодонска никогда не предъявлял предпринимателю претензий, вытекающих из нарушения сроков оплаты по договору аренды указанных помещений.

Представитель заинтересованного лица в прошлом судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать. Пояснил, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доли в праве общей собственности не относятся к предмету регулирования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; индивидуальный предприниматель надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору аренды, а именно своевременно не вносил арендную плату.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

13.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Тележным Сергеем Дмитриевичем заключен договор аренды муниципального имущества №276-04.

24.02.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Тележным Сергеем Дмитриевичем заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 13.04.2004 №276-04.

30.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Тележным Сергеем Дмитриевичем заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды от 13.04.2004 №276-04.

30.03.2009 индивидуальным предпринимателем Тележным Сергеем Дмитриевичем в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска подано заявление на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, согласно которому просит реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59.

29.04.2009 Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска индивидуальному предпринимателю Тележному Сергею Дмитриевичу дан ответ №01-32/3414, согласно которому "Комитет по управлению имуществом города Волгодонска возвращает заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по ул. Степной, 59 без исполнения. Предметом аренды в данном случае является доля в праве общей собственности. Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает особенности отчуждения недвижимого имущества, каковым доля в праве собственности не является. Следовательно, преимущественное право в соответствии с указанным Законом не может быть предоставлено. Кроме того, в соответствии со статьей 3 вышеназванного Закона для предоставления преимущественного права необходимо одновременное соблюдение четырех условий, одно из которых - надлежащее перечисление арендной платы за период, установленный вышеуказанным законом. В процессе исполнения договора аренды Вами допускались случаи несвоевременной оплаты арендной платы. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона арендатор не соответствует установленным статьей 3 требованиям и не имеет преимущественного права на приобретение имущества."

Посчитав, что решение Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об отсутствии преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что с 01.05.2009 по 08.05.2009 сам заявитель находился в турпоездке за границей, почта вынималась соседями, которые отдали ему оспариваемое письмо в конце мая. С середины июня предприниматель испытывал недомогания, плохо себя чувствовал, а в результате с 08.07.2009 по 18.07.2009 был вынужден лечиться в стационаре. В указанный период он не имел возможности обратиться в суд, поскольку необходимо было обратиться за профессиональной юридической помощью, для осуществления которой и оформления заявления в суд также необходимо было время. Просил учесть незначительный пропуск такого срока - 17 дней.

Согласно части 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив материалы дела, суд установил, что трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд пропущен.

Вместе с тем в целях обеспечения индивидуальному предпринимателю гарантий судебной защиты суд счел возможным на основании части 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска об отсутствии преимущественного права на выкуп арендуемого по договору аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59, и рассмотреть дело по существу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В силу пункта 2 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585, при продаже на аукционе имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 25.07.2008. Начало действия Федерального закона за исключением его отдельных положений - 05.08.2008.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №159-ФЗ, вступившему в силу 05.08.2008, заявитель как субъект среднего предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона (аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2009 №ВАС-4939/09).

Как следует из анализа вышеприведенных норм, преимущественное право на приобретение спорного имущества может быть предоставлено при соблюдении следующего условия: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемый отказ является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку доли в праве общей собственности не относятся к предмету регулирования Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом не принимаются по следующим основаниям.

Продажа доли в праве общей собственности предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В данном случае индивидуальный предприниматель Тележный Сергей Дмитриевич относится к остальным участникам долевой собственности, которые имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку является собственником остальных долей того имущества, на оставшиеся доли которого он просит реализовать преимущественное право выкупа.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008 Тележный Сергей Дмитриевич является собственником доли 90/100 пандуса, площадь 324 кв. м, инвентарный номер 8002, литер 8, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59. При этом тот же Тележный Сергей Дмитриевич просит реализовать преимущественное право выкупа 10/100 доли в праве собственности на тот же пандус.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008 Тележный Сергей Дмитриевич является собственником доли 90/100 мощения, площадь 1176 кв. м, инвентарный номер 8002, литер 7, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59. При этом тот же Тележный Сергей Дмитриевич просит реализовать преимущественное право выкупа 10/100 доли в праве собственности на то же мощение.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008 Тележный Сергей Дмитриевич является собственником доли 95/100 здания проходной, площадь 18,4 кв. м, инвентарный номер 8002, литер Д, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59. При этом тот же Тележный Сергей Дмитриевич просит реализовать преимущественное право выкупа 5/100 доли в праве собственности на то же здание проходной.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2008 Тележный Сергей Дмитриевич является собственником доли 90/100 мощения, площадь 150 кв. м, инвентарный номер 8002, литер 6, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, 59. При этом тот же Тележный Сергей Дмитриевич просит реализовать преимущественное право выкупа 10/100 доли в праве собственности на то же мощение.

Таким образом, данное требование в части выкупа долей на перечисленное имущество не противоречит статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из анализа вышеприведенных норм, преимущественное право на приобретение спорного имущества может быть предоставлено при соблюдении следующего условия: арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, а также на это указано в заявлении индивидуального предпринимателя, поданного в Арбитражный суд Ростовской области, перечисление заявителем арендной платы осуществлялось ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков оплаты.

Таким образом, условие о перечислении надлежащим образом арендной платы за аренду такого имущества, заявителем не соблюдено. Следовательно, преимущественное право заявителю не могло быть предоставлено.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства того, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратному заявителем суду не представлено.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заявитель заявил требование об обязании КУИ г. Волгодонска реализовать право на преимущественный выкуп 5/100 доли в праве собственности на здание проходной, площадью 18,4 кв. м, Литер Д, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-263, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 150 кв. м, Литер 6, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-264, 10/100 доли в праве собственности на мощение, площадью 1176 кв. м, Литер 7, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-265, 10/100 доли в праве собственности на пандус, площадью 324 кв. м, Литер 8, кадастровый (или условный) номер: 61-61-10/035/2008-266, забор Литер З, длинной 1,7 м, расположенных по адресу: г. Волгодонск, ул. Степная, д. 59, путем составления и направления в мой адрес договора выкупа указанного имущества в соответствии нормами ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства..." от 22.07.2008 №159-ФЗ по цене, определенной отчетом № 50.807.06-09 об оценке стоимости недвижимого имущества, составленным независимым оценщиком Петренко Ларисой Газизовной 24.06.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает право, а не обязанность муниципального унитарного предприятия принять решение об отчуждении арендуемого имущества.

Таким образом, требование заявителя заявлено неправомерно.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2009 №149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказ субъекту малого или среднего предпринимательства в приобретении арендуемого имущества, выданный до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не препятствует повторному направлению таким субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 100 рублей на заявителя - индивидуального предпринимателя Тележного Сергея Дмитриевича.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тележного Сергея Дмитриевича от 24.08.2009 без номера.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.И. Липатова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19032/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 ноября 2009

Поиск в тексте