• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2011 года  Дело N А53-19033/2010

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2011 года

Полный текст решения изготовлен «19» января 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Унитарного муниципального предприятия тепловых сетей администрации г.Азова

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области

к Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №10 от 30.03.2009 в части пунктов 1.2.3 и решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/2667 от 23.06.2010 в части пунктов 2 и 3;

при участии:

от заявителя - представитель Евтушенко П.Г., по доверенности от 18.10.2010;

от Межрайонной ИФНС России №18 по РО - главный госналогинспектор Литвинова О.Н., по доверенности от 15.10.2010, ведущий специалист-эксперт юридического отдела Манаева Е.С., по доверенности от 07.07.2010 года.

от Управления ФНС России по РО- главный специалист-эксперт Яковенко В.А., по доверенности от 13.07.2010;

установил: унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей администрации г.Азова (далее по тексту - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области и к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №10 от 30.03.2009 в части пунктов 1.2.3 и решения Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/2667 от 23.06.2010 в части пунктов 2 и 3.

В судебном заседании 18.11.2010 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным пункт 1 решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.03.2010 №10 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 305401руб., в части пункта 2 начисления пени в сумме 718284,35руб., пункта 3 уплатить недоимку по НДС в сумме 2649060руб., и налога на прибыль в сумме 463949руб.

Признать незаконными пункты 2 и 3 решения Управления ФНС России по Ростовской области от 23.06.2010 №15-14/2667 об оставлении без изменения и утверждении решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.03.2010 №10 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 305404руб., начисления пени в сумме 718284,35руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 2649060руб., налога на прибыль в сумме 463949руб.». (т.2,л.д.40).

Заявленные изменения судом приняты.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагая, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным и обоснованным.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании требования общества не признали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области заявленные требования не признал, считая решение Управления ФНС России по Ростовской области законным и обоснованным.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2009 на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области №108 была проведена выездная налоговая проверка Унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей администрации г.Азова по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №05 от 24.02.2010 года.

18.03.2010 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 30.03.2010, что подтверждено протоколом рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.

30.03.2010 начальником налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 24.02.2010, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принято решение №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на прибыль в сумме 463949руб., пени по налогу на прибыль в сумме 123831,69руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 46397руб., НДС в сумме 2649060руб., пени по НДС в сумме 594452,66 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 259004руб., НДФЛ в сумме 2800696руб., пени по НДФЛ в сумме 217359,48руб, налоговые санкции по НДФЛ в сумме 28070руб.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 23.06.2010 № 15-14/2667 изменило решение налоговой инспекции №10 от 30.03.2010 в части необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 46100руб., соответствующих пени по НДФЛ и соответствующих налоговых санкций по НДФЛ в остальной части оставило решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество считает решение инспекции №10 от 30.03.2010 и решение Управления № 15-14/2667 от 23.06.2010 незаконными в оспариваемых частях, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что предприятие в 2007 году получило прибыль в сумме 1933121 руб.

В судебном заседании представитель общества согласился с прибылью за 2007 год в сумме 1933121руб., при этом считает, что обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма убытка полученного за период с 2002 по 2006 год составила 32118159руб.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки у предприятия была выявлена налогооблагаемая прибыль, заявитель правомерно заявил о применении положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации

. Инспекция, располагая информацией о наличии у Общества убытков в предыдущих налоговых периодах и выявив налогооблагаемую прибыль за 2007 год, в целях соблюдения объективных конечных результатов выездной налоговой проверки была вправе предложить Обществу сдать уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год до окончания проверки либо до принятия решения по ее результатам, однако не сделала этого.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определить конкретный период корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

09.12.2010 года предприятием в налоговый орган была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год. (т 2, л.д.108-115)..

Таким образом, после сдачи заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год у предприятия отсутствует обязанность по уплате налога к уплате, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен предприятию налог на прибыль за 2007 года в сумме 463949руб., соответствующие пени и соответствующие налоговые санкции.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что предприятием неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЮГ-Прогресс» на сумму 98073руб.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО «Юг-Прогресс» материалы согласно счетов-фактур №2017 от 21.03.2006, №2143 от 22.03.2006, №785 от 12.05.2006, №243 от 31.07.2006, №1100 от 22.09.2006, №1101 от 22.09.1006, №1102 от 22.09.2006, №1103 от 22.09.2006.

Заявителем в материалы дела представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенной продукции, а также путевые листы, подтверждающие доставку продукции.

Налоговый орган в обосновании своей позиции представил материалы встречных проверок поставщика, которые исследованы судом.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону направила письмо от 27.06.2007 и протокол показаний свидетеля Остапущенко К.Н. от 08.02.2007 года.

При исследовании указанных документов судом установлено, что единственным учредителем и директором ООО «Юг-Прогресс» является Остапущенко К.Н. с 17.10.2005 по момент реорганизации с другим юридическим лицом, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, документы не подписывал.

Одновременно инспекцией сообщено, что из анализа банковской выписки следует, что деятельность общества была направлена на обналичивание денежных средств.

Налоговым органом сообщено, что ООО «Юг-Прогресс» прекратило деятельность при слиянии с ООО «АстиПро».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно начислен НДС в сумме 98073руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации

(в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры ООО «Юг-Прогресс» и установил, что они не соответствует статье 169 Налогового кодекса, так как данные счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, из представленного протокола показаний свидетеля - директора Остапущенко К.Н. следует, что указанные счета-фактуры последний не подписывал. При изучении счетов-фактур также установлено, что счет-фактура №136 от 19.12.2006 года выдан незаконно, так как ООО «Юг-Прогресс» прекратило деятельность 15.12.2006.

Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предприятием необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При этом необходимо учитывать, что поставщик заявителя состоял на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ, лицо, его учредившее, не отрицает факт участия в учреждении общества.

Более того, из представленных в материалы дела встречных проверок не следует, что ООО «Юг-Прогресс» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатило.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя. Кроме того, заявитель не был извещен о допущенных поставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении НДС, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

Вместе с тем, суд считает, что ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию (в том числе и на сайте налоговых органов) о том, что ООО «Юг-Прогресс» значилась в качестве «проблемных организаций» не в связи с неуплатой налогов.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленные товарные накладные и установил, что товарные накладные подписаны Остапущенко К.Н. который сообщил инспекции, что финансово-хозяйственные документы не подписывал. Вместе с тем, судом исследованы представленные путевые листы, из которых следует, что продукция была приобретена, доставлена и оприходована предприятием.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предприятия и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что отсутствует реальность совершения хозяйственных операции с ООО «Юг-Прогресс».

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 98073руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что заявителем уменьшена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 года.

ГУП РО «Донэнерго» за ноябрь и декабрь 2006 года на основании счетов-фактур №368 от 30.11.2006, №610 от 29.12.2006 года предъявило заявителю плату за тепловую энергию на общую сумму 34441540,04руб., НДС в сумме 5253794,22руб.

В ходе проверки установлено, что УМП «Тепловые сети администрации г.Азова» оплата за поставленную теплоэнергию за ноябрь и декабрь 2006 года населению была предъявлена ниже на 17718405руб., НДС в сумме 2702807,72руб., чем было получено от ГУП РО «Донэнерго».

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Учитывая норму пункта 8 Правил №307, к отношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса и названных Правил.

Таким образом, определение количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, заявитель не имел права выставлять гражданам оплату за тепловую энергию без учета нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2550987руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Оценив все имеющиеся доказательства, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2550987руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №18 по Ростовской области и Управление ФНС России по Ростовской области, так как заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.03.2010 №10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 463949руб., пени по налогу на прибыль в сумме 123831,69руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 46397руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2649060руб., пени по НДС в сумме 594452,66руб., налоговые санкции по НДС в сумме 259004руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области в части утверждения и оставления без изменения решения Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области от 30.03.2010 №10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 463949руб., пени по налогу на прибыль в сумме 123831,69руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 46397руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2649060руб., пени по НДС в сумме 594452,66руб., налоговые санкции по НДС в сумме 259004руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б.Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19033/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 января 2011

Поиск в тексте