АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2012 года Дело N А53-19033/2011
Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен «15» февраля 2012 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Алафиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «КОМПЛЕКС», ОГРН 1026102898568,
к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1026103739892
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
цена иска: 1 222 711 руб.
при участии:
от истца: адвокат Олинова И.А. ордер № 331 от 14.11.2011г.
от ответчика: представитель Семенова Е.А. по доверенности № 63 от 05.09.2011г.
слушатель: Согомонян О.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 429 319 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условии договоров подряда.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы, тем, что ответчиком нарушены обязательства по договорам подряда № 53, 104,24,54,52,50, в части оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 016 102 руб. задолженности, 206 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлены подлинники договора подряда № 109, счета на оплату № 109 от 10.10,2009г, счет-фактуры № 109 от 14.10.2009г., платежного поручения № 317 от 31.12.2009г.
Оригиналы судом обозрены.
Истцом также указано, что договоры являются действующими, работы были приняты без замечаний, факт выполнения работ, ответчиком не оспаривается.
Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письмо № 141/3/9-764 от 10.02.2012г., приобщенные судом к материалам дела. Ответчик мотивирует свою позицию, тем, что договоры были заключены без проведения торгов, акты выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами, акт сверки не подписан главным бухгалтером ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района». Кроме того ответчиком указано, что он не является некоммерческой организацией и не занимается предпринимательской деятельность, в связи с чем ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами к нему не применяется.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (подрядчик) и ФГУ «Ростовская КЭЧ района» (заказчик) были заключены договоры подряда № 24 от 12.03.2009г., № 50 от 15.06.2009г., № 54 от 24.06.2009г., № 52 от 2.06.2009г., № 53 от 22.06.2009г., № 54 от 24.06.2009г., № 104 от 01.10.2009г., согласно условиям которых, истец обязуется по договору № 24 выполнить работы по вводу ХВГС Д32 кассового павильона стадиона СКА в период с 12.03.2009г. по 20.03.200г., по договору № 50 выполнить работы по замене трубопроводов обвязки 4-х циркуляционных насосов технического корпуса бассейна СКА, в период с 15.06.2009г. по 23.06.2009г., по договору № 52 выполнить работы по ремонту ввода ХВС Д159мм технического корпуса бассейна СКА, в период с 22.06.2009г. по 26.06.2009г., по договору № 53 выполнить работы по ремонту ввода ГВС Д89мм технического корпуса бассейна СКА в период с 22.06.2009г. по 20.07.2009г., по договору № 54 выполнить работы по ремонту наружной теплосети Д114мм футбольной базы СКА от узла управления до зд. 16/155а в период с 24.06.2009г. по 30.07.2009г., по договору подряда № 104 выполнить работы по ремонту магистрального наружного водопровода d=219мм стадиона СКА, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
Стоимость работ составила: по договору № 24 - 51 176 руб., по договору № 50- 125 382 руб., по договору № 52 - 63 251 руб., по договору № 53- 207 736 руб., по договору подряда № 54 - 468 795 руб., по договору № 104 - 99 762 руб.
В соответствии с п. 2.2 договоров оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Истцом были исполнены обязательства по договорам № 53, 104,24,54,52,50 в части выполнения работ общей стоимостью 1 016 102 руб. руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2009г. на сумму 51176 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 125 382 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2009г. на сумму 63 251 руб., актом о приемке выполненных работ от 20.07.2009г. на сумму 207 736 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 468 795 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2009г. на сумму 99 762 руб.
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 016 102 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
До настоящего временя задолженность ответчика по оплате произведенных работ в размере 1 016 102 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).
В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Закон № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В ст.10 Закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В силу ст. 55 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). В силу п.14 ч.2 ст.55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;
В материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами при заключении договоров подряда № 50 от 15.06.2009 на сумму 125 382 руб., № 53 от 22.06.2009г. на сумму 207 736 руб., № 54 от 24.06.2009г. на сумму 468 795 руб. требований Закона № 94-ФЗ по проведению торгов на размещение государственного заказа.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договоры подряда № 50 от 15.06.2009г., № 53 от 22.06.2009г., № 54 от 24.06.2009г. в силу пункта 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
Вместе с тем, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами договора без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ на сумму 1 016 102 руб.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акты по форме КС-2, составленные подрядчиком, подписаны со стороны заказчика сотрудником Ростовской КЭЧ (Поповой), а также сотрудником спортивного клуба армии без замечаний и скреплены печатью ответчика. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ возникли в силу ст. 314 ГК РФ. Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 «Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 №260.
Довод ответчика об отсутствии у Поповой полномочий на подписание актов выполненных работ судом отклонено по следующим основаниям.
Полномочия лица на получение товара могут быть подтверждены не только выданной доверенностью, но и явствовать обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ), в частности из доступа представителя к печати представляемого.
Акты выполненных работ подписаны от имени ответчика - Поповой. Подпись работника на актах заверена оттисками печати ответчика, который при рассмотрении настоящего спора не заявляло об утере или хищении печати, или фальсификации ее оттиска на представленных актах. Кроме того, истцом представлен акт № 1 от 14.10.2009г. подписанный Поповой, подтверждающий выполнение работ по договору № 109 от 12.102.009г. стоимостью 39 965 руб., данные работы оплачены ответчиком без возражений и претензий, что подтверждено платежным поручением № 317 от 31.12.2009г.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт выполнении работ заявленной стоимостью подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, истцом представлены сметы на текущий ремонт, утвержденные от имени заказчика начальником Ростовской КЭЧ района Куприяновым С.В. Стоимость и виды работ, указанные в актах КС-2 соответствуют утвержденным сметам.
Наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договоров подряда ответчиком не оспорено.
Учитывая изложенное, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 016 102 руб. законными, обоснованными и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 609 руб. за период с 26.07.2009г. по 31.12.2011г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт нарушения ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств отсутствия вины в нарушении денежных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на статью 401 ГК РФ отклонены судом.
Судом проверен расчет процентов и признан ошибочным. Истцом не верно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам, без учета п. 2.2. договоров, согласно которому окончательный расчет производится после приемки выполненных работ заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема сдачи выполненных работ перечислить на расчетный счет подрядчика все денежные средства, в связи с чем суд производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяет данное требование частично в размере 203 274,79 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду платежное поручение № 13 от 12.10.2011 на сумму 20000 руб., договор на оказание юридических услуг № 91 от 09.09.2011.
Согласно условиям договора, Олинова Ирина Александровна обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску к Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о взыскании задолженности, а истец обязуется оплатить оказанные услуги в размере 20000 руб.
Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.
