А53-19035/2009 от 02 февраля 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года Дело N А53-19035/2009

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулименко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Юг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-Маркс»

о взыскании основного долга в размере 661 991 руб. 79 коп. и штрафа в размере 409 839 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Полипак-Юг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-Маркс» о взыскании основного долга в размере 661 991 руб. 79 коп., штрафа в размере 409 839 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил. О времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда от 12.01.2010 г.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью исполнения определения суда от 12.01.2010г.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражения против иска не заявил. Копия определения суда от 12.01.2010г., извещающая о времени судебного заседания, направлялась организации по юридическому адресу, и возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Между ООО «Полипак-Юг» (исполнитель) и ООО «Молочный завод «Атикс-Маркс» (заказчик) заключен договор №16-2008 от 10.01.2008г., в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить этикеточный и упаковочный материал с использованием предоставленных заказчиком эскизов или рисунков, содержащих его фирменную символику, титульное наименование и другие элементы торговой марки.

Согласно пункту 3.5 договора 50 % стоимости заказанного товара оплачиваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента размещения заказа, остальные 50 % - по факту получения товара в течение 14 (четырнадцати) календарных дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае если заказчик не соблюдает сроки по оплате поставленного товара, указанные в параграфе 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день задержки оплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008г. В случае если на момент окончания действия договора у сторон остаются неисполненными обязательства, вытекающие из договора, его действие в отношении таких обязательств автоматически продлевается до полного исполнения этих обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Полипак-Юг» изготовило товар и поставило его ООО «Молочный завод «Атикс-Маркс» по товарным накладным от 26.12.2007, № 00000641 на сумму 121500,92 руб., от 28.12.2007, № 00000648 на сумму 53096,14 руб., от 24.01.2008, № 00000024 на сумму 177662,34 руб., от 16.02.2008, № 00000055 на сумму 160060,98 руб., от 16.07.2008, № 00000327 на сумму 111420,97 руб., от 21.08.2008, № 00000395 на сумму 175824,48 руб., от 24.09.2008, № 00000473 на сумму 119281,72 руб., от 10.10.2008, № 00000515 на сумму 141167,88 руб., от 05.12.2008, № 00000639 на сумму 240022,35 руб., от 22.12.2008, № 00000683 на сумму 86953,62 руб., от 16.01.2009, № 00000015 на сумму 565031,76 руб., от 29.01.2009, № 00000031 на сумму 317373,22 руб., от 12.02.2009, № 00000053 на сумму 139350,88 руб., от 27.02.2009, №00000082 на сумму 64349,81 руб. Общая сумма поставленного товара составляет 2 473 097 руб. 07 коп.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченного лица ООО «Молочный завод «Атикс-Маркс» и оттиском печати организации в товарных накладных.

Ответчик исполнил обязательство по оплате принятого товара на сумму 1 811 105 руб. 28 коп. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составляет 661 991 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара ООО «Полипак-Юг» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). Порядок производства расчета за поставляемый по договору поставки товар регламентирован статьей 516 ГК РФ. В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными. Из материалов дела следует, что долг ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде составляет 661 991 руб. 79 коп. Размер долга ответчиком не оспорен. Ввиду этого, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга по договору в размере 661 991 руб. 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 409 839 руб. 12 коп. за период с 16.03.2009 г. по 18.08.2009 г. Указанное требование подлежит удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Из представленного истцом расчета суммы штрафа следует, что он начислен на сумму долга с учетом периода просрочки платежа. При этом истцом применена ставка 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренная договором. Расчет неустойки произведен истцом за период с 16.03.2009 г. по 18.08.2009г. с учетом условия договора о сроках оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предусмотренный сторонами размер пени 0,5 % за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки платежа.

Истец не представил суду доказательства, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара повлекло для него значительные убытки.

Таким образом, при разрешении спора суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату обращения истца с заявлением в арбитражный суд, что соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 395 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом следующим образом.

За период с 16.03.2009г. по 18.08.2009г. сумма долга составляла 661 991 руб. 79 коп., количество дней просрочки составило - 153 дня, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10,75 % годовых. Проценты за этот период составляют: 661 991 руб. 79 коп. х 10,75 % / 360 х 153 дня = 30 244 руб. 75 коп.

Заявленная истцом для взыскания договорная неустойка подлежит уменьшению до 30 244 руб. 75 коп. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за неисполнение обязательства по оплате товара. В остальной части требование истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 18.08.2009г. на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Полипак-Юг и Гребенкиным А.Н., Гребенкин А.Н. обязался оказать обществу следующие услуги: осуществить мероприятия, связанные со взысканием дебиторской задолженности с ООО «Молочный завод «Атикс-Маркс», а именно: сбор документов, подготовка и подача искового заявления, представительство в арбитражном суде Ростовской области и во всех инстанциях до вступления решения в законную силу, предъявление исполнительного листа к исполнению, а общество обязалось выплатить Гребенкину А.Н. денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществлял Гребенкин А.Н. на основании доверенности от 18.08.2009 г., выданной ООО «Полипак-Юг». Суду представлен расходный кассовый ордер №43 от 21.08.2009г. на сумму 20 000 руб., подтверждающий оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление в части возмещения расходов на услуги представителя с точки зрения доказанности несения расходов, разумности несения расходов в заявленном размере, сложности рассмотренного дела, а также фактического вклада представителя Гребенкина А.Н. для рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат частичному возмещению.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 31.08.2009г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126 АПК РФ. Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 15.09.2009г. По делу проведено пять судебных заседаний, в двух из которых присутствовал представитель истца. Представительство в арбитражном суде осуществлялось Гребенкиным А.Н. на основании доверенности от 18.08.2009 г. При этом, основанием для отложения рассмотрения дела являлось в том числе неисполнение истцом определений суда о представлении доказательств по делу.

Рассмотренный между сторонами спор не представляет сложности с точки зрения применения норм гражданского законодательства и не предполагает исследование большого объема доказательств.

Суд также принимает во внимание условия заключенного сторонами договора, из которого следует, что расходы в размере 20 000 руб. представляют собой общие расходы общества, связанные со взысканием с ответчика суммы долга. Расходы связаны не только с рассмотрением дела в арбитражном суде 1 инстанции, но и с рассмотрением дела в вышестоящих инстанциях и на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из предмета рассматриваемого спора, его юридической сложности, относимости расходов к рассмотрению дела в арбитражном суде 1 инстанции, а также фактического вклада Гребенкина А.Н. для правовой оценки возникшего спора, суд считает несоразмерными затраты на оказание юридической помощи и представительство в размере 20 000 руб. С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенному требованию.

Вместе с тем, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 16 928 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Атикс-Маркс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипак-Юг» задолженность в размере 692 236 руб. 54 коп., в том числе: 661 991 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 30 244 руб. 75 коп. - договорная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 928 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка