• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2012 года  Дело N А53-19035/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2012г.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комплекс» (ОГРН 1026102898568)

к ответчику Федеральному государственному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892)

о взыскании 98770 руб.

при участии:

от истца - представитель Олинова И.А. дов. от 22.09.11г.

от ответчика - представитель Мещерякова О.В. дов. от 05.09.11г.

Установил:

ООО фирма «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ФГУ «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ о взыскании задолженности и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что между ним и ФГУ «Ростовская КЭЧ района» был заключен договор подряда № 68 от 13.07.09г для проведения текущего ремонта системы ХГВС Д40мм в здании казармы в/ч 51515. Стоимость работ по договору подряда составила 82 131 руб.

Истец сообщил суду, что работы по договору подряда были выполнены в срок, установленный договором, с подписанием акта выполненных работ обеими сторонами. 23.04.10г между указанными сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой за ФГУ «Ростовская КЭЧ района» числилась кредиторская задолженность.

В дальнейшем в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 756 от 05.07.10г ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации была переименована в Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ответчик по настоящему спору).

Поскольку в своем письменном ответе ответчик отказал истцу в погашении кредиторской задолженности, то данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, и в связи с чем, просит взыскать с ответчика 82 131 руб. задолженности, 16 639 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что в соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 07.05.10г № Д-48дсп ФГУ «Ростовская-на-Дону квартирно-эксплуатационная часть района» переподчинена Департаменту имущественных отношений Минобороны России; 05.07.10г приказом Министра обороны РФ № 756 ФГУ «Ростовская КЭЧ района» переименовано в ФГУ «Северо- Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Директивой Министра обороны РФ № Д-58дсп от 01.06.10г предписано Второй Ростовской КЭЧ района заключить в установленном порядке необходимые дополнительные соглашения о замене стороны в договорах с поставщиками, исполнителями и подрядчиками. Согласно п.3 указанной Директивы было осуществлено перераспределение лимитов бюджетных обязательств по квартирно-эксплуатационным расходам от Ростовской КЭЧ района Второй Ростовской КЭЧ района.

Ответчик указывает на то, что квартирно-эксплуатационные части районов являлись бюджетными учреждениями, и договоры по текущему ремонту заключались в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств по коду 223 бюджетной классификации. Ответчик сообщил суду, что договор № 68 от 13.07.09г не проходит по бухгалтерскому учету ни в ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района» Минобороны России, ни в ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России. Обязательства по указанному договору в ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не передавались, в связи с чем, просит суд в иске отказать.

В свою очередь представитель истца сообщил о необоснованности доводов ответчика, указывая на то, что Директива Министра обороны РФ, на которую ссылается ответчик, относится ко Второй Ростовской КЭЧ района, являющейся самостоятельным юридическим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между Ростовской-на-Дону КЭЧ района (Заказчик) и ООО фирма «Комплекс» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 68 от 13.07.09г, в соответствии с условиями которого Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя выполнение следующих работ: текущий ремонт системы ХГВС Д40мм в здании казармы в/ч 51515. Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работ, поручаемых Подрядчику, определяется на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора и составляет 82 131 руб. Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, взаимоотношения сторон следует квалифицировать нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела судом установлено, что между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 24.07.09г за отчетный период с 13.07.09г по 24.07.09г на сумму 82 131 руб., и в связи с чем, истцом был выставлен счет на оплату № 68 от 24.07.09г на указанную сумму. Как установлено судом, Ростовская-на-Дону КЭЧ района оплату за выполненные истцом работы не произвела. 23.04.10г между Ростовской-на-Дону КЭЧ района и ООО фирма «Комплекс» был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором сумма задолженности в размере 82 131 руб. нашла свое отражение.

Таким образом, суд считает, что представленными в материалы дела документами истцом доказан факт выполнения работ ФГУ «Ростовская КЭЧ района» по договору подряда № 68 от 13.07.09г на сумму 82 131 руб.

Поскольку в дальнейшем ФГУ «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ была переименована в Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на основании приказа Министра обороны РФ № 756 от 05.07.10г, и которое является ответчиком по настоящему спору, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 82 131 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 639 руб., согласно представленному расчету, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из приказа Министра обороны РФ № 756 от 05.07.10г прямо следует, что Федеральное государственное учреждение «Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, факт правопреемства ответчика суд считает произошедшим на основании закона, а именно ч.5 ст.58 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела имеется договор подряда, смета на текущий ремонт системы ХГВС, а также акт приемки выполненных работ, то доводы ответчика о том, что договор № 68 от 13.07.09г не проходит по бухгалтерскому учету в ФГУ «Ростовская-на-Дону КЭЧ района», а также то, что обязательства по указанному договору ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не передавались, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, тем более что на акте приемки выполненных работ от 24.07.09г, подлинный экземпляр которого был представлен на обозрение суду, имеется печать Ростовской-на-Дону КЭЧ района, что свидетельствует о принятии работ.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является непосредственно документом, подтверждающим факт выполнения работ по договору подряда. Ответчик никаких документальных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ по указанному договору, в материалы дела не представил, о назначении экспертизы для выявления факта невыполнения истцом работ либо их некачественности ответчик в установленном порядке не заявил, что свидетельствует о несоблюдении последним требований ст.65 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что Директива Министра обороны Российской Федерации № Д-58дсп от 07.05.10г об организационных мероприятиях, проводимых в квартирно-эксплуатационных подразделениях Министерства обороны РФ в 2010 году, в части заключения в срок до 20.06.10г необходимых дополнительных соглашений с поставщиками, исполнителями и подрядчиками относится ко Второй Ростовской КЭЧ района, которая не являлась стороной в спорном договоре, тем более что работы по данному договору закончены и приняты Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела копия платежного поручения № 14 от 12.10.11г на оплату 15 000 руб., договор поручения № 92 на оказание юридической помощи от 09.09.11г и решение Совета адвокатской палаты РО от 18.02.11г о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (ОГРН 1026102898568) 98 770 руб., из которых: 82 131 руб. - основного долга, 16 639 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс» (ОГРН 1026102898568) 18 951 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 951 руб. - госпошлина.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19035/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте