• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 мая 2009 года  Дело N А53-1903/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпинской Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Матвеевкурганхлебопродукт»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 29.12.2008 года № 41 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения═ предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 45242 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 10531 рубль; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 26 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 15 рублей; а также в части доначисления налога на прибыль в размере 405005═25 рублей═ налога на добавленную стоимость в размере 114343 рублей и начисления соответствующих суммам налогов пени;

при участии:

от заявителя: представители Большакова О.Н. дов. от 01.11.2007 года; Табагари Л.Ф. дов. от 24.02.2009 года;

от налогового органа: начальник юротдела Живтило Н.М. дов. № 101 от 10.01.2008 года; Шатохина И.Ф. дов. № 02316 от 10.03.2009 года;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление открытого акционерного общества «Матвеевкурганхлебопродукт» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 29.12.2008 года № 41 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения═ предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 45242 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 10531 рубль; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 26 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 15 рублей; а также в части доначисления налога на прибыль в размере 405005═25 рублей═ налога на добавленную стоимость в размере 114343 рублей и начисления соответствующих суммам налогов пени═ с учетом уточнений заявленных обществом в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом.

Представители заявителя в судебном заседание поддержали заявленные требования═ считают═ что общество не может быть привлечено к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев═ а также в связи с подачей уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль═ кроме того, является добросовестным налогоплательщиком═ предпринял все меры для устранения допущенных при составлении контрагентами общества недочетов при выставлении счетов-фактур═ однако, налоговый орган не обоснованно не принял замененные счета-фактуры. Установленные налоговым органом излишки таковыми не являются═ поскольку возникли в связи с неправильным отражением в бухгалтерской отчетности проводок сырья═ следовательно, налог на прибыль доначислен неправомерно. В части доначисленных налоговых санкций налогоплательщик просил суд применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер подлежащих взысканию санкций до минимальных размеров.

Представители налогового органа считают решение налогового органа законным и обоснованным═ поскольку налогоплательщиком представлены замененные счета-фактуры контрагентов═ а не исправленные в порядке═ предусмотренном действующим законодательство с внесением исправлений в счета-фактуры═ указанием даты внесения исправлений═ лиц внесших такие изменения═ контрагенты общества являются недобросовестными. Налоговым органом при вынесении решения были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и снижены налоговые санкции в два раза. Представление декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев установлено Налоговым кодексом РФ═ следовательно ответственность за несвоевременное представление декларации предусмотрена статьи 119 НК РФ, а не статьи 126 НК РФ. Уточненные декларации были поданы налогоплательщиком после того как общество узнало о проведении выездной налоговой проверки═ следовательно не исключают ответственности налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области № 39 от 23.09.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль═ единого социального налога═ налога на имущество═ земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование═ транспортного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2006 года по 30.06.2008 года═ налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2006 года по 31.08.2008 года═ единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2006 по 30.06.2008 года. Решение о проведении проверки получено руководителем общества 23.09.2008 года.

По результатам проверки составлен акт № 40 от 28.11.2008 г., врученный под роспись представителю организации 04.12.2008 года═ на основании которого заместителем начальника налогового органа при участии представителя ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» вынесено решение № 41 от 29.12.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 10531 рубль═ за неуплату налога на прибыль в сумме 45242 рублей═ неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 26 рублей═ ЕНВД в виде штрафа в размере 20 рублей═ по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей═ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 рублей. Пунктом 3.1 решения обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 409395 рублей═ НДС в размере 114443 рублей═ ЕСН в части ФСС в размере 2278 рублей═ транспортный налог в размере 264 рублей═ НДФЛ в размере 158 рублей. Пунктом 2 обществу начислены пени в сумме 107619,19 рублей.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области от 29.12.2008 года № 41 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения═ предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 года в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 45242 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 10531 рубль; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 26 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 20 рублей; предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ в размере 15 рублей; а также в части доначисления налога на прибыль в размере 405005═25 рублей═ налога на добавленную стоимость в размере 114343 рублей и начисления соответствующих суммам налогов пени незаконным в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым решением обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 года в размере 50 рублей═ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговая декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 года представлена обществом 04.07.2007 года═ при установленном законодательством сроке ее представления 28.06.2007 года. Факт несвоевременного представления налоговой декларации налогоплательщик не оспаривает.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном названной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговые декларации упрощенной формы.

В силу пункта 3 статьи 289 НК РФ налогоплательщики═ исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактической прибыли═ представляют налоговые декларации в сроки═ установленные для уплаты авансовых платежей.

Таким образом, в развитие подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, в целях гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика об исчислении авансовых платежей, представляемое по итогам отчетного периода, является налоговой декларацией, о чем прямо указывается в статье 289 Налогового кодекса РФ.

В Письме МНС РФ от 08.12.2003 N 14-3-04/3243-4-ау387 также отмечается, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Учитывая вышеизложенное, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 5 месяцев 2007 года плательщик обоснованно и законно привлечен к ответственности именно по статье 119 НК РФ═ а не по статье 126 НК РФ═ в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4303 рублей в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 год с начисленной к уплате суммой налога на прибыль в размере 26169 рублей и за 2007 год с начисленной к уплате суммой налога на прибыль в размере 17859 рублей.

Судом установлено═ что обществом 23.09.2008 года в налоговый орган направлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 год и за 2007 год.

Сумма налога, подлежащая уплате по уточненным декларациям составила 43034 рублей (26169 + 17859).

В связи с тем═ что на момент подачи уточенных налоговых деклараций обществом сумма исчисленного налога не была уплачена налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа═ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в размере 4303 рублей.

Заявитель считает, что налоговый орган необоснованно привлек общество к налоговой ответственности═ поскольку заявителем была также подана налоговая декларация за 7 месяцев 2008 года в результате подачи которой у общества должна была образоваться переплата по налогу на прибыль в размере 140704 рублей.

Налоговый орган пояснил═ что данная переплата не была учтена в связи с тем, что по каналам связи, переданным заявителем деклараций не прошел раздел № 1═ из которого возможно было усмотреть наличие переплаты═ следовательно, у налогового органа отсутствовали доказательства наличия отсутствия недоимки по представленным уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.

Рассмотрев доводы сторон═ суд пришел к выводу═ об ошибочности позиции заявителя в виде следующего.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени; 2) предоставления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей суммы налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество подало в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 год 23.09.2008 года в связи с выявлением ошибок, приводящих к занижению налога к уплате в бюджет по истечении срока представления расчета и срока уплаты налога, а также после назначения выездной налоговой проверки. Решение о назначении проверки и требование о предоставлении документов получено директором общества 23.09.2008 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу═ что общество не выполнило предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия освобождения от налоговой ответственности при подаче уточненных налоговых деклараций, то есть подачу уточенной налоговой декларации до момента когда налогоплательщик узнал о проведении выездной проверки═ в связи чем обоснованно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога. Наличие или отсутствие переплаты не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того═ даже при получении налоговым органом полного текста декларации═ налоговый орган праве подтвердить правильность представления уточенной налоговой декларации в порядке статьи 88 НК РФ в течение трех месяцев═ следовательно, факт наличия переплаты по представленной уточенной декларации за 2007 год 23.09.2008 года может найти свое отражения в налоговой отчетности налогоплательщика спустя установленного статьей 88 НК РФ срока.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10085 рублей═ за неуплату налога на добавленную стоимость по представленной уточенной декларации за октябрь 2007 года═ с суммой налога подлежащей уплате 122802 рублей.

Заявитель указал═ что на момент подачи уточенной декларации по НДС за октябрь 2007 года у общества имелась переплата по налогу в результате чего сумма неуплаченного налога составила 4461 рубль═ следовательно, с данной суммы и следует исчислить штраф.

Из материалов дела следует═ что обществом 18.12.2007 года подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога подлежащей доплате в размере 122802 рублей.

Из представленной в материалы дела информационной выписки об исполнении налоговых обязательств перед бюджетом (т. 2 л.д. 124-127) следует═ что на 18.12.2007 года сальдо расчетов (переплата) составила 21955═90 рублей═ которые и были учтены при начислении налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговым органом сумма штрафа исчислена исходя из суммы неуплаченного налога в размере 100846,10 рублей (122802 - 21955,90) и составила с учетом смягчающих ответственность обстоятельств 10085 рублей.

Указание в решение на переплату и недоимку в размере 4461 рубля относится к периоду октябрь 2006 года.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести исправления в ранее поданную налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога в установленный срок, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с неуплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Одновременно Налоговым кодексом предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в этой статье нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Несоблюдение одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Поскольку заявителем не соблюдены условия освобождения от ответственности, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации: об уплате в полном объеме сумм налога подлежащей доплате по уточненной декларации решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным═ в связи с чем довод общества о неправильном исчислении штрафа судом не принимается.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 114343 рублей═ соответствующие пени и налоговые санкции в размере 446 рублей, в связи с нарушение положений пункта 2 статьи 169 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ═ поскольку налоговые вычеты были применены на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований═ установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ═ а именно:

за октябрь 2006г. - 846 руб. по счету-фактуре № 598 от 11.10.06г. продавец - ГУ Ростовская ГМИС, заполнен печатным образом и не верно указан индекс почтового отделения покупателя 348810, затем произведено дополнение от руки, правильно указан индекс═ следовательно, содержит два индекса, один из которых не правильный, дополнение правильного индекса не подтверждено печатью предприятия - продавца;

296,84 руб. по счету-фактуре № 683 от 12.10.06г. продавец - ЗАО «Ростовхлебкомплект» в счете-фактуре указан не полный адрес покупателя - М-Курган. ул.Славы 6;

99,05 руб. по счету-фактуре № 838 от 24.04.0бг. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» - отсутствует индекс почтового отделения продавца═ счет-фактура выставлен 24 апреля 2006г., а к вычету предъявлен в октябре 2006г;

1205,56 руб. по счету-фактуре № 3374 от 25.09.06г. продавец - ИП Печерский Ю.В.═ счет-фактура выставлен 25 сентября 2006г., а к вычету предъявлен в октябре 2006г.;

265,85 руб. по счету-фактуре №317 от 31.10.06г. продавец МУП «Матвеево-Курганское предприятие ЖКХ», в счете-фактуре не полностью указан адрес покупателя - п. М-Курган. Ул.Славы 6.;

604,8 руб. по счету-фактуре № 1766 от 05.07.06г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» - отсутствует индекс почтового отделения продавца, не полностью указан адрес покупателя- М-Курганский р-н. ул.Славы 6═ счет-фактура выставлен 05 июля 2006г., а к вычету предъявлен в октябре 2006г.;

71,28 руб. по счету-фактуре № 1912 от 16.08.06г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» - отсутствует индекс почтового отделения продавца, не полностью указан адрес покупателя- М-Курганский р-н. ул.Славы 6═ счет-фактура выставлен 16 августа 2006г., а к вычету предъявлен в октябре 2006г.;

71,28 руб. по счету-фактуре № 1039 от 23.05.06г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» - отсутствует индекс почтового отделения продавца═ счет-фактура выставлен 16 августа 2006г., а к вычету предъявлен в октябре 2006г.

за ноябрь 2006 года - 222,36 руб. по счету-фактуре № 2765 от 04.11.06г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» - отсутствует индекс почтового отделения продавца;

за январь 2007 года - 39416,95 руб. по счету-фактуре № 4 от 29.01.07г. продавец - ИП Гуляев В.В.═ в счете-фактуре отсутствует дата выдачи свидетельства о регистрации ИП;

1793,59 руб. по счету-фактуре № М-34 от 01.02.07г. продавец- ОАО «Таганрогмежрайгаз»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии. Кроме того, счет-фактура выставлен 01 февраля 2007г., а предъявлен к вычету в январе 2007г.;

402,70 руб. по счету-фактуре № 5394 от 31.01.07г. продавец - ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

33,45 руб. по счету-фактуре № 884 от 31.01.07г. продавец - ОАО «Межрайонный ТранзитТелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

50,40 руб. по счету-фактуре №00011787.00002093-РТК от 31.01.07г. продавец - ОАО «Ростелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

за февраль 2007 года - 2316,36 руб. по счету-фактуре № 1460 от 28.02.07г. продавец- ООО «Бистр» ═в счете-фактуре указан не полный адрес покупателя - Матвеев-Курган;

29,77 руб. по счету-фактуре № 00011787.00006414-РТК от 28.02.07г. продавец - ОАО «Ростелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

61,04 руб. по счету-фактуре № 8856 от 28.02.07г. продавец ОАО «Межрайонный Транзит Телеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

356,95 руб. по счету-фактуре № МК-81 от 28.02.07г. ООО НПП «Спектр»═ в счете-фактуре не указаны индексы почтового отделения продавца и покупателя;

2234,14 руб. по счету-фактуре №М-103 от 28.02.07г. продавец- ОАО «Таганрогмежрайгаз»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

421,62руб. по счету-фактуре № 14650 от 28.02.07г. продавец - ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

329,52 руб. по счету-фактуре № 254 от 12.02.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ в счете-фактуре указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н;

190,23 руб. по счету-фактуре № 236 от 12.02.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» ═в счете-фактуре указан не полный адрес покупателя - М. Кур ганский р\н.;

за март 2007 года - 99,82 руб. по счету-фактуре № 13893 от 31.03.07г. продавец-ОАО «Межрайонный ТранзитТелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

49,53 руб. по счету-фактуре № 00011787.00010347-РТК от 31.03.07г. продавец -ОАО «Ростелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

418,24 руб. по счету-фактуре №22841 от 31.03.07г. продавец - ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

185,07 руб. по счету-фактуре № 551 от 26.03.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ в счете-фактуре указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н.;

296,48 руб. по счету-фактуре № 549 от 26.03.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ в счете-фактуре указан не полный адрес покупателя - М. Курганский р\н.;

1677,20 руб. по счету-фактуре № М-177 от 26.03.07г. продавец - ОАО «Таганрогмежрайгаз»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

473,86 руб. по счету-фактуре № 871 от 21.03.07г. продавец - ООО «Тревел Сити-Дон»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

12770,61 руб. по счету-фактуре № 41 от 21.02.07г. продавец - ООО «РостМетКом» - в счете-фактуре не указан адрес покупателя;

68,19 руб. по счету-фактуре № ЛЦМ-010516 от 13.03.07г. продавец - ИП Лавелин Я.С. не указан адрес покупателя;

93,63 руб. по счету-фактуре № ЛЦМ-010143 от 27.02.07г. продавец - ИП Лавелин Я.С. не указан адрес покупателя;

99,09руб. по счету-фактуре № ЛЦМ-010140 от 13.03.07г. продавец - ИП Лавелин Я.С. не указан адрес покупателя;

68,19 руб. по счету-фактуре № ЛЦМ-000674 от 31.01.07г. продавец - ИП Лавелин Я.С. не указан адрес покупателя;

За апрель 2007г. - 441,21 руб. по счету-фактуре № 32817 от 30.04.07г. продавец - ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

58,91 руб. по счету-фактуре № 19373 от 30.04.07г. продавец - ОАО «Межрайонный ТранзитТелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

121,20 руб. по счету-фактуре № 00011787.00012444-РТК от 30.04.07г. продавец -ОАО «Ростелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

1677,20 руб. по счету-фактуре №М-195 от 10.04.07г. продавец - ОАО «Таганрогмежрайгаз»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии.

За май 2007 года - 29,48 руб. по счету-фактуре 80№#5915от 31.05.07г. продавец- ООО «СЦС Совинтел»»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии, кроме того, отсутствует индекс почтового отделения продавца;

4,10 руб. по счету-фактуре № 24457 от 31.05.07г. продавец - ОАО «Межрайонный ТранзитТелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

387,20 руб. по счету-фактуре № 39298 от 31.05.07г. продавец - ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

19,66 руб. по счету-фактуре №00011787.00016877-РТК от 31.05.07г. продавец - ОАО «Ростелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

4025,90 руб. по счету-фактуре № М-265 от 02.05.07г. продавец - ОАО «Таганрогмежрайгаз»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

140,91 руб. по счету-фактуре № ЛЦМ-000005 от 15.05.07г. продавец - ИП Лавелин Я.С.═ не указан адрес покупателя;

24,09 руб. по счету-фактуре № ЛЦМ-000004 от 15.05.07г. продавец - ИП Лавелин Я.С. не указан адрес покупателя;

За июнь 2007 года - 6,55 руб. по счету-фактуре № 27705 от 30.06.07г. продавец - ОАО «Межрайонный ТранзитТелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

32,76 руб. по счету-фактуре № 80№#9369от 30.06.07г. продавец - ООО «СЦС Совинтел»»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии, кроме того, отсутствует индекс почтового отделения продавца;

432,70 руб. по счету-фактуре № 48061 от 30.06.07г. продавец ООО «Цифровые Телефонные Сети Юг»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

8,94 руб. по счету-фактуре № 00011787.00020596-РТК от 30.06.07г. продавец -ОАО «Ростелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

1575,00 руб. по счету-фактуре № 1469от 27.07.07г. продавец - ООО «Концерн Знак-Дон»═ отсутствует индекс почтового отделения продавца;

За июль 2007г. - 18,72руб. по счету-фактуре №00011787.00023785-РТК от 31.07.07г. продавец - ОАО «Ростелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

88,70 руб. по счету-фактуре № 80№#14346от 31.07.07г. продавец - ООО «СЦС Совинтел»»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

11,84 руб. по счету-фактуре № 34519 от 31.07.07г. продавец - ОАО «Межрайонный ТранзитТелеком»═ счет-фактура от имени руководителя и гл.бухгалтера подписана не установленным лицом, поскольку расшифровка подписи имеет две различных фамилии;

За август 2007г. - 22881,36руб. по счету-фактуре № 00000387 от 15.08.07г. продавец - ОАО «ПищеАгроСтройПроект═ нет расшифровки выполненных работ;

10677,97 руб. по счету-фактуре № 00000388 от 15.08.07г. продавец - ОАО «ПищеАгроСтройПроект═ нет расшифровки выполненных работ;

За сентябрь 2007г. - 185,07руб. по счету-фактуре № 1552 от 08.08.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М. Курганский р\н;

119,08 руб. по счету-фактуре № 1790 от 11.09.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н;

59,54 руб. по счету-фактуре № 2229 от 11.09.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М. Курганский р\н;

38,88 руб. по счету-фактуре № 2278 от 18.09.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н.;

За октябрь 2007г. - 1526,19 руб. по счету-фактуре № 102 от 04.10.07г. продавец - ООО «База материально-технического снабжения Хлебопродукт»═ не указан адрес покупателя;

119,08 руб. по счету-фактуре № 2139 от 02.10.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н;

59,54 руб. по счету-фактуре № 2439 от 02.10.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н;

За ноябрь 2007 . - 189,75 руб. по счету-фактуре № 22937 от 30.11.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М. Курганский р\н;

185,07 руб. по счету-фактуре № 1923 от 30.11.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н;

385,91 руб. по счету-фактуре № 2076 от 30.11.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н;

За декабрь 2007г. - 189,75 руб. по счету-фактуре № 2937 от 30.11.07г. продавец - ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области»═ указан не полный адрес покупателя - М.Курганский р\н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по вышеназванным поставщикам и счетам-фактурам послужили неточности в заполнение счетов-фактур и товарных накладных в связи с чем, налоговым органом сделаны выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Заявителем в ходе налоговой проверки были представлены замененные счета-фактуры, к которым у налогового органа не имеется претензий═ о чем свидетельствует само решение налогового органа и указано представителем налогового органа в судебном заседании.

Налоговым органом замененные счета-фактуры не были приняты в связи с тем═ что по мнению налогового органа═ Налоговый кодекс РФ не предусматривает замену выставленных счетов-фактур и изменения должны быть внесены в счета-фактуры в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур═ книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость═ утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 и ФЗ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» только посредством внесения изменения в первично представленный документ═ путем указания даты и лица внесшего изменения═ с надлежащим удостоверением внесенных сведений.

Изучив представленные обществом счета-фактуры═ товарные накладные═ а также доводы сторон суд пришел к выводу о неправомерности требований налогового органа.

Согласно пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914 (в ред. От 11.05.2006г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен пунктом 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83 N 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "Исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.

Согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При этом оформление дополнительно представленных замененных счетов-фактур должно соответствовать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.

Кроме того═ как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.02.2005 года № 93-О по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом установлено, что общество произвело замену неправильно оформленных счетов-фактур на оформленные в надлежащем порядке, что не противоречит нормам налогового законодательства═ в связи с чем суд считает═ что представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и подлежат принятию для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В Постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В связи с чем═ суд считает, что налогоплательщик устранил допущенные недочеты при составлении счетов-фактур═ реальность поставленных товаров и услуг налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами═ что свидетельствует о правомерности заявленных требований в части доначисления НДС в размере 95715,22 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240,81 рублей.

Вместе с тем требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 18727,78 рублей═ соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 205,19 рублей суд считает законным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

Из представленных в материалы дела документов усматривается═ что заявителем были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам относящихся к иным налоговым периодам.

В октябре 2006 года заявителем заявлены вычеты по счетам-фактурам: № 838 от 24.04.06г. на сумму НДС в размере 99,05 руб.═ услуги выполнены по акту от 10.04.2006 года═ оплачены платежным поручением от 24.04.2006 № 544; № 3374 от 25.09.06г. на сумму НДС в размере 1205,56 руб.═ товар принят 25.09.2006 года и оприходован по товарной накладной № 3374 от 25.09.2006 года; № 1766 от 05.07.06г. на сумму НДС в размере 604,8 руб., услуги оказаны по акту от 05.07.2006 года и оплачены платежным поручением № 00001007 от 05.07.2006 года; № 1912 от 16.08.06г. на сумму НДС в размере 71,28 руб.═ услуги оказаны по акту от 16.08.2006 года и оплачены платежным поручением № 1247 от 16.08.2006 года; № 1039 от 23.05.06г. на сумму НДС в размере 71,28 руб.═ услуги оказаны по акту 3.04.2006 года═ оплачены платежным поручением № 000753 от 23.05.2006 года.

В январе 2007 года заявлены вычеты по счету-фактуре № М-34 от 01.02.07г. на сумму НДС в размере 1793,59 руб.═ работы выполнены согласно акта формы КС-2 01.02.2007 года № М-00000034═ оплачены 19.06.2007 года платежным поручением № 727.

В марте 2007 года заявлены вычету по счетам-фактурам: № 41 от 21.02.07г. на сумму НДС 12770,61 руб.═ товар принят 21.02.2007 года и оприходован на основании товарной накладной № 41 от 21.02.2007 года═ оплата произведена 13.02.2007 года; № ЛЦМ-010143 от 27.02.07г. на сумму НДС 93,63 руб.═ товар принят по товарной накладной № РНкМ-14065 от 27.02.2007 года и оплачен платежным поручением № 105 от 01.02.2007 года; № ЛЦМ-000674 от 31.01.07г. на сумму НДС 68,19 руб.═ товар принят на основании товарной накладной от 31.01.2007 года № РНкМ-13133.

В сентябре 2007 года заявлены вычету по счету-фактуре № 1552 от 08.08.07г. на сумму НДС 185,07руб.═ услуги оказаны по акту от 08.08.2007 года и оплачены платежным поручением № 928 от 08.08.2007 года.

В декабре 2007 года заявлены вычеты по счету-фактуре № 2937 от 30.11.07г. на сумму НДС в размере 189,75 руб.═ услуги оказаны по акту от 30.11.2007 года и оплачены платежным поручением № 1386 от 21.11.2007 года.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно предъявлены налоговые вычеты по вышеназванным счетам-фактурам не в периоде совершения хозяйственных операций.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 405005,25 рублей═ соответствующие пени и начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 40939 рублей.

Основанием для доначисления суммы налога на прибыль послужило занижение доходов в размере 875674,82 рублей в виде излишков; завышение расходов на сумму 576945,94 рублей═ связанных с производством в связи с неправильным определением стоимости излишков сельхозпродукции═ включенных в материальные расходы; неправомерное включение в расходы сумм естественной убыли в размере 234901,15 рублей по сельхозпродукции, не подтвержденной актами зачистки.

В апреле 2006г. налогоплательщиком на основании бухгалтерской справки № 121 от 01.04.06г. отражена пересортица сельхозпродукции, а именно: сельхозпродукция урожая 2004г. ( пшеница 5 кл.., пшеница 4кл., ячмень ) переведена в сельхозпродукцию урожая 2004г. (пшеница3 кл, пшеница 4кл.) и урожая 2005г.(пшеница4кл., ячмень)

Зачистка сельхозпродукции урожая 2004г. (пшеница 5 кл., пшеница 4кл., ячмень) была произведена в 2005г., что подтверждается Актами зачистки: Пшеница 5 класса урожая 2004г. акт №15 от 13.09.05г.; пшеница 4 класса урожая 2004г. актами №11 от 14.09.05г. №14 от 12.10.05г.; ячмень урожая 2004г. акт №12 от 19.09.05г.

В соответствии с актами зачистки остатки сельхозпродукции отсутствуют, тогда как в бухгалтерском учете отражаются остатки вышеуказанной сельхозпродукции, которые были переведены в сельхозпродукцию урожая 2004г. (пшеница 3 кл., пшеница 4кл) и урожая 2005г. (пшеница 3 кл., пшеница 4 кл, ячмень). Пшеница 5 класса 2004 года переведена в пшеницу 4 класса урожая 2005 года в количестве 140590 кг на сумму 74286,2 рублей═ пшеница 5 класса урожая 2004 года переведена в пшеницу 3 класса урожая 2004 года в количестве 36194 кг на сумму 20992,52 рублей═ пшеница 5 класса 2004 года переведена в пшеницу 4 класса 2004 года в количестве 42930 рублей на сумму 113766 рублей═ пшеница 4 класса урожая 2004 года переведена в пшеницу 3 класса урожая 2004 года в количестве 250510 кг на сумму 663860,68 рублей═ ячмень урожая 2004 года переведен в ячмень урожая 2005 года в количестве 1371 кг. на сумму 2769,42 рублей.

Налоговым органом было установлено═ что в дальнейшем, оприходованная продукция пшеница 4кл. ур.2005г., пшеница 3 кл. ур.2004г., пшеница 4кл. ур.2004г., ячмень ур.2005г. была отражена в бухгалтерском учете следующим образом: пшеница 4 кл. урожая 2005 года в мае и июне 2006 года пущена в производство на мельницу═ пшеница 3 класса урожая 2004 года в июне═ июле 2006 года пущена в производство на мельницу═ пшеница 4 класса урожая 2004 года в апреле 2006 года списана на затраты как естественная убыль в пределах норм═ ячмень урожая 2005 года в апреле 2006 года реализован.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу═ что налогоплательщиком в целях налогообложения в качестве внереализационных доходов не отражены излишки сельхозпродукции в сумме 875674,82 рублей.

Налогоплательщик, оспаривая данное начислении указал═ что вышеуказанная продукция не является излишками, поскольку согласно актов зачистки не имеется излишков═ а в бухгалтерской справке №121 от 01.04.06г. неверно сформированы проводки. Ошибка была допущена в момент перенесения данных об остатках сельхозпродукции урожая 2004г. по состоянию на 01.01.05г. из бумажного носителя (первичный документ - отраслевая форма №ЗПП-37 «Отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах» № 173 от 01.01.05г.) в программу автоматизированного учета 1С:Предприятие.

Данные об остатках сельхозпродукции на элеваторе по состоянию на 01.01 2005г. в бухгалтерском учете были внесены на счет 41 субсчет 1, далее - в июле 2005 года остатки со счета 41 субсчет 1 перенесены на счет 41 субсчет 4. Остатки остаются без изменения до начала 2006 года и только в течение 2006 года остатки урожая 2004 года списываются.

В соответствии с пунктом 159 Методических рекомендаций по бухгалтерскому и налоговому учету материально-производственных запасов в хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 20.01.05 г. N 5 материально ответственные лица ежедневно (при условии движения хлебопродуктов) после окончания операционного дня составляют Отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма N ЗПП-37). Отчеты составляют в двух экземплярах, один из которых с приложением всех приходных и расходных документов сдается в бухгалтерию организации, второй экземпляр находится у материально ответственного лица. Отчеты материально ответственных лиц служат для осуществления систематического контроля за состоянием запасов на складах (элеваторах), группировки однородных операций на счетах бухгалтерского учета и записи их в журналы, ведомости и другие регистры бухгалтерского учета. Согласно пункта 174 Методических рекомендаций бухгалтерская служба организации обязана проверять поступившие от подразделений организации отчеты и документы с точки зрения правильности их оформления и законности совершения операций; производить сверку отчетов подразделений организации с данными складского учета, а также с данными бухгалтерской службы. При обнаружении операций (расходов), не соответствующих законодательству Российской Федерации и правилам бухгалтерского учета, бухгалтер, осуществляющий проверку отчета, сообщает об этом главному бухгалтеру. По недооформленным документам принимаются меры к дооформлению, либо такие документы возвращаются соответствующим складам (элеватору) для надлежащего оформления.

Расхождение данных Отчета ф.№ ЗПП-37 «Отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах» № 173 от 01.01.05г., материально ответственного лица - начальника элеватора Куличенко А.А., (т.е. фактическое наличие) с данными бухгалтерского учета (счет 41.1) о количестве сельхозпродукции составляет тысячи тонн продукции, в т.ч. по: пшенице Зкл.ур.2004г. + 618591т., т.е. в бухгалтерском учете не отражено данное количество (т.е. в бухучете недостача). пшеница 4кл. Ур.2004г. - 359529т., т.е. в бухгалтерском учете излишне отражено данное количество (т.е. в бухучете излишек), пшеница 5кл. Ур.2004г. - 373,373т., т.е. в бухгалтерском учете излишне отражено данное количество (т.е. в бухучете излишек). Вместе с тем данные излишки и недостачи являются весьма значительными═ следовательно не заметить таких расхождений в течение более двух лет невозможно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом был произведен анализ представленных налогоплательщиком документов═ о чем отражено в дополнении к отзыву (т. 10 л.д. 6-10) в ходе которого установлено═ что приведенные данные не соответствуют остаткам сельхозпродукции на 01.01.2006 года.

Вместе с тем═ на предприятии в течение 2004-2006 года неоднократно проводились аудиторские проверки бухгалтерской отчетности═ что подтверждено аудиторскими заключениями (т. 18 л.д. 9-24) по результатам которых было установлено═ что заявитель отражает достоверно во всех существенных отношениях его финансово-хозяйственное положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности исходя из требований Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом не принимается довод налогоплательщика о том═ что аудит проводился выборочно и не мог отразить в полной мере деятельность налогоплательщика═ поскольку суммы неправильно отраженные в бухучете являются значительными и не могли быть не замечены при проведении проверки. Кроме того, как следует из пункта 4 аудиторского заключения аудит планировался и проводился таким образом═ чтобы получить разумную уверенность в том═ что бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений.

В силу пункта 225 Методических рекомендаций для учета полностью израсходованных партий хлебопродуктов, а также при инвентаризации или передаче партий зерна и продуктов его переработки другим материально ответственным лицам производится зачистка партий зерна (сырья) в элеваторах, складах.

Зачистка осуществляется с целью проверки количественно-качественной сохранности партий зерна, сырья или продукции, установления недостач или излишков и причин их образования.

Зачистку проводит комиссия, состав которой утверждается приказом руководителя организации.

Результаты зачистки оформляют актом зачистки (форма N ЗПП-30 , в котором путем сравнения массы хлебопродуктов по приходу с массой по расходу (с учетом остатков) устанавливают, имеется ли недостача или излишек по данной партии хлебопродуктов.

При этом комиссия по зачистке устанавливает результаты проведенных операций с хлебопродуктами на основании следующих первичных документов: журналов " количественно-качественного учета, отчетов по складу, товарно-транспортных накладных, реестров товарно-транспортных накладных, приемных квитанций, железнодорожных (водных) накладных на отгрузку, актов на подработку зернопродуктов, актов на уничтожение негодных отходов, коммерческих актов и актов-рекламаций на -..расхождения по массе и качеству, качественных удостоверений и сертификатов качества, карточек анализа и журналов регистрации лабораторных анализов и других документов.

Зачистка сельхозпродукции урожая 2004г. (пшеницы 4 кл. и 3 кл., ячменя) была произведена в 2005 году о чем свидетельствуют Акты зачистки №11 от 14.09.05г., №12 от 19.09..05г., №14 от 12.10.05г., №15 от 13.09.05г.. Учитывая вышеуказанные положения Методических рекомендаций налогоплательщик не мог не обнаружить расхождений данных Отчета ф.№ЗПП-37 материально ответственного лица и данных бухгалтерского учета, однако исправительных проводок в бухгалтерском учете в ходе оформления Актов зачистки не было произведено.

В актах зачистки не отражены излишки сельхозпродукции урожая 2004г., только оправданные недостачи, следовательно, зачистка была произведена для учета полностью израсходованных партий хлебопродуктов. Однако после зачистки продукция урожая 2004г. фактически была в наличии, поскольку из нее в дальнейшем была произведена мука, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы.

Судом не принимается акт о результатах проверки предприятия ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» от 27 марта 2006 года═ поскольку отношение к рассматриваемым требованиям из акта установить невозможно═ документами данный акт не подтвержден═ на основании каких данных и документов были установлены выявленные факты из акта не следует═ кроме того═ суд критически оценивает представленный документ═ в виду того═ что сам акт составлен 27.03.2006 года═ однако содержит информацию о сведениях появившихся позже его составления (оценен баланс на 31.03.2006 года).

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о сокрытии налогоплательщиком излишков═ их наличием и их переработкой в 2006 году═ и как следствие занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в силу пункта 20 статьи 250 НК РФ на сумму внереализационного дохода в размере 875674,82 рублей и неуплату налога на прибыль в размере 210161,95 рублей.

Налогоплательщиком в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2006 году в расходы включены суммы естественной убыли по сельхозпродукции, документально не подтвержденные актами зачистки: в апреле

- бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль пшеницы 4 класса урожая 2004г. в сумме 113766руб., тогда как зачистка пшеницы произведена в 2005году, что подтверждается Актом зачистки № 11 от 14.09.05г. Согласно Акта зачистки по состоянию 14.09.05г. отсутствуют остатки пшеницы.

- бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль пшеницы 5 класса урожая 2004г. в сумме 3852,82руб., тогда как зачистка пшеницы произведена в 2005году, что подтверждается Актом зачистки № 15 от 13.09.05г. Согласно Акта зачистки по состоянию 13.09.05г. отсутствуют остатки пшеницы.

в июне

- бухгалтерской проводкой Д-Т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль подсолнечника урожая 2004г. в сумме 63603,42руб., тогда как зачистка подсолнечника произведена в 2005году, что .подтверждается - Актами зачистки № 13 от 01.07.05г. и №16 без даты. Согласно Актов зачистки по состоянию 01.07.05г. отсутствуют остатки подсолнечника;

в декабре

- бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль подсолнечника урожая 2004г. в сумме 26313,18руб., тогда как зачистка подсолнечника произведена в 2005году, что подтверждается Актом зачистки № 13 от 01.07.05г. Согласно Акта зачистки по состоянию 01.07.05г. отсутствуют остатки подсолнечника

- бухгалтерской проводкой Д-т20 - К-т 41.4 в расходы включена естественная убыль кукурузы в зерне урожая 2004г. (12117кг.) на сумму 27365,73руб.

Зачистка партии кукурузы в зерне урожая 2004г. произведена в августе 2006г., что подтверждается Актом зачистки № 2 от 15.08.0бг. В общее количество партии кукурузы включено количество кукурузы, принятой на хранение от клиентов и количество кукурузы, являющейся собственностью налогоплательщика.

В Акте зачистки № 2 от 15.08.06г. отражается недостача кукурузы по партии в количестве 519153кг, которая оправдывается следующими причинами: снижением влажности продукции, по этой причине недостача составляет 512689кг., снижением сорной примеси, по этой причине недостача составляет 6464кг.

Налогоплательщиком не предоставлены документы, подтверждающие естественную убыль кукурузы, являющейся его собственностью. (12117кг.), а также естественную убыль кукурузы по клиентам.

Заявитель, оспаривая по данному эпизоду решение налогового органа указал, что списание убыли массы по бухгалтерскому учету производится после расхода всей партии зерна или инвентаризации остатков по актам зачистки или актам инвентаризации хлебопродуктов, утвержденных руководителем предприятия. Для целей налогообложения потери в массе зерна, относящиеся к израсходованной партии, принимаются по подпункту 3 пункта 7 статьи 254 НК РФ в качестве технологических потерь по учетным ценам зерна(сырья) и будут приняты в расход при определении налогооблагаемой прибыли после отпуска остатка зерна(сырья) в производство или продаже. В письме Минфина России от 02.09.03г. №04-02-05/1/85 разъясняется, что исходя из особенностей технологического процесса норматив образования потерь каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, организация определяет самостоятельно. Данный норматив установлен в технологической карте налогоплательщика. Технологическая карта не имеет унифицированной формы, поэтому налогоплательщик самостоятельно разработал и утвердил ее в качестве внутреннего документа. В отличие от технологических потерь естественная убыль нормируется (пп.2 п.7 ст.254 НК РФ). Нормы естественной убыли применяются как контрольные и предельные в тех случаях, когда при инвентаризации и проверке фактического наличия зерна, продуктов его переработки, хранящихся на элеваторе, будет установлена недостача, не вызываемая изменением качества. Естественную убыль при хранении определяют расчетным путем на основании приказа Минсельхоза РФ от 23.01.04г. №55. Расчет фиксируют в бухгалтерской справке. Для целей налогообложения (пп.2 п.7 ст.254 НК РФ) потери от недостачи и(или) порчи при хранении в пределах норм естественной убыли включаются в группу материальных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ потери при хранении зерна и продукции признаются в качестве расхода в том отчетном периоде, к которому они относятся. В данном случае, связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, поэтому расходы распределены налогоплательщиком самостоятельно.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика суд считает необоснованными, поскольку данные расходы не соответствуют периоду в котором они возникли и не относятся к расходам 2006 года как определено налогоплательщиком═ а также не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданные; документально подтвержденные; произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 21.11.96г. №129-ФЗ» О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункта 2 вышеназванной статьи ФЗ учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

В нарушение вышеуказанного налогоплательщиком не представлены Акты зачистки сельхозпродукции на основании которых, в 2006 году произведено списание на расходы сумм естественной убыли по сельхозпродукции урожая 2004г.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно в расходы включена естественная убыль сельхозпродукции в сумме 234901,15руб.═ в связи с чем, подлежит доначислению налог на прибыль в размере 56376,27 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что стоимость излишков сельхозпродукции, включенных в материальные расходы определена исходя из рыночных цен, тогда как, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.

Поскольку наличие излишков было установлено═ следовательно в расходы подлежит включению по пшенице 4 кл. ур. 2005 года сумма в размере 17828,69 рублей═ а не 74286,20 рублей как отражено налогоплательщиком (разница составила 56457,51 рубль)═ по пшенице 3 кл. урожая 2004 года подлежит отнесению на расходы сумма 164364,77 рублей═ а не 684853,2 рублей═ (разница составила 520488,43 рублей).

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно завышены расходы, связанные с производством в размере 576945,94 рублей и неуплачен налог на прибыль в размере 138467,02 рублей.

Суд считает требование о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 26 рублей═ за неуплату ЕНВД в размере 20 рублей═ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 15 рублей по причине обращения в суд с заявлением о применении смягчающих ответственность обстоятельств═ а также снижения оставшихся сумм штрафа по НДС и налогу на прибыль не подлежащим удовлетворению═ поскольку решение может быть признано незаконным, если налоговый орган не выполнил требования НК РФ и не установил обстоятельства смягчающие ответственность═ однако данные действия налоговым органом произведены и обстоятельства установлены═ о чем отражено в решении═ налоговые санкции снижены в 2 раза.

Вместе с тем═ заявителем не представлено каких либо обстоятельств, которые явно свидетельствовали о тяжелом финансовом состоянии общества═ которое не позволяло бы оплатить оставшуюся часть налоговых санкций═ которая, по мнению суда не является для заявителя значительной.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органом решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 95715 рублей 22 копеек═ соответствующих пени═ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета═ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08═ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства═ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 95715 рублей 22 копеек═ соответствующих пени═ а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 240 рублей 81 копейки как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Матвеевкурганхлебопродукт» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей═ уплаченную платежным поручением № 1 от 13.01.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1903/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 06 мая 2009

Поиск в тексте