• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года  Дело N А53-19040/2011

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН 6135006819 ОГРН 1056135000965

к Муниципальному учреждению «Служба заказчика» Усть-Донецкого района ИНН 6135005815 ОГРН 1026101668823

Муниципальному образованию «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района ИНН 6135001031 ОГРН 1026101669197

о взыскании 1109689,94 руб.

при участии:

от истца: представитель Башкирова А.А. по доверенности от 15.06.2011

от 1 ответчика: представитель Балабейкин Е.А. по доверенности от 01.11.2011

от 2 ответчика: представитель Балабейкин Е.А. по доверенности от 01.03.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика» Усть-Донецкого района, Администрации Усть-Донецкого района о взыскании 1109689,94 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании 13.12.2011 объявлен перерыв до 19.01.2011 до 16 час. 45 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении судом в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности, в остальной части возражал, указав, что лимиты финансирования на эти цели не предусмотрены.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (исполнитель) и МУ «Служба заказчика» Усть-Донецкого района (заказчик) 10.11.2008 был заключен муниципальный контракт № 45, согласно условиям которого, исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию, в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт детского сада «Тополек» в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области.

Объемы и сроки выполнения работ определяются в графике производства работ (п.1.2.)

Согласно графику производства работ работы, предусмотренные контрактом, выполняются в несколько этапов: в ноябре 2008 - на сумму 6405000 руб. (в том числе НДС), в декабре 2008 - на сумму 309500 руб. (в том числе НДС), в январе 2009 на сумму 250000 руб. (в том числе НДС).

Согласно п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.02.2010) стоимость работ по контракту составляет 1200000 руб. (в том числе НДС), из них подлежит оплате в первом квартале 2010 года - 360000 руб. по мере поступления средств из местного бюджета. Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств местного бюджета. Оплата готовой проектно-сметной документации производится заказчиком в соответствии с графиком производства работ на основании оформленного акта.

Согласно п. 5.1. контракта исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, и передать проектную документацию заказчику не позднее 60 календарных дней с момента подписания контракта, а заказчик обязан принять выполненную работу по акту или предоставить в течение 5 дней мотивированный отказ от приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по контракту, результаты работ переданы ответчику по актам № 1 от 03.12.2008 на сумму 360000 руб., № 2 от 05.02.2009 на сумму 659000 руб., № 3 от 15.06.2010 на сумму 181000 руб.

Проектная документация передана истцом в адрес ответчика по накладной от 15.06.2010 (л.д. 23).

Между истцом (исполнитель) и МУ «Служба заказчика» Усть-Донецкого района (заказчик) 05.02.2010 был заключен муниципальный контракт №5, согласно условиям которого, исполнитель обязуется сдать на экспертизу в ГАУРО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Капитальный ремонт детского сада «Тополек» в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области.

Срок выполнения работ - 45 дней с момента подписания контракта (п. 1.2.), стоимость работ составила 97894,67 руб. (в том числе НДС), финансирование работ осуществляется за счет средств местного бюджета (п. 2.1 контракта).

Согласно разделу 3 контракта заказчик обязуется оплатить работы исполнителя после предоставления копии договора и счета по проведению экспертизы. Оплата производится заказчиком в течение трех дней с момента поступления бюджетных ассигнований.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по контракту, результаты работ переданы ответчику по акту сдачи приемки от 15.06.2010 (л.д. 34) на сумму 97894,67 руб. (в том числе НДС).

Ответчик обязательства, принятые на себя в рамках указанных муниципальных контрактов, исполнил ненадлежащим образом: по муниципальному контракту № 45 произвел оплату в размере 360000 руб., по муниципальному контракту №5 оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 937894,67 руб., что подтверждается актом сверки между сторонами.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным контрактам подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ, которые подписаны ответчиком без каких либо замечаний по объемам и качеству работ.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом также подтвержден имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, выполненных истцом в рамках муниципальных контрактов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 937894,67 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171795,27 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей, дифференцированно по актам сдачи-приемки работ с применением ставки рефинансирования ЦБР, равной 8,25 %.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171795,27 руб. является законным и обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУ «Служба заказчика» Усть-Донецкого района, являясь получателем бюджетных средств, получает их из местного бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - администрации Усть-Донецкого района.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что Главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, администрация Усть-Донецкого района выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Таким образом, предъявление настоящего иска к муниципальному образованию «Усть-Донецкого района» в лице администрации Усть-Донецкого района как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Стройсервис» о взыскании задолженности и процентов в сумме 1109689,94 руб. с МУ «Служба заказчика» Усть-Донецкого района, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника муниципального образования «Усть-Донецкого района» в лице администрации Усть-Донецкого района за счет казны муниципального образования.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг №1 от 15.06.2011 и платежное поручение № 85 от 08.09.2011 на сумму 20000 руб.

Факт несения истцом судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб.

Исследовав материалы дела, и учитывая участие представителя в суде при рассмотрении данного дела, суд считает разумными судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - МУ «Служба заказчика» Усть-Донецкого района, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника муниципального образования «Усть-Донецкого района» в лице администрации Усть-Донецкого района за счет казны муниципального образования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (24096,9 руб.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - МУ «Служба заказчика» Усть-Донецкого района, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника муниципального образования «Усть-Донецкого района» в лице администрации Усть-Донецкого района за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Служба заказчика» Усть-Донецкого района ИНН 6135005815 ОГРН 1026101668823 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИНН 6135006819 ОГРН 1056135000965 - 937894,67 руб. задолженности, 171795,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 24096,9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Служба заказчика» Усть-Донецкого района ИНН 6135005815 ОГРН 1026101668823 взыскание произвести с субсидиарного должника - Муниципального образования «Усть-Донецкий район» в лице Администрации Усть-Донецкого района ИНН 6135001031 ОГРН 1026101669197 за счет казны муниципального образования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19040/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте