• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 октября 2009 года  Дело N А53-19055/2009

Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2009г.

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мускатное» о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2009г. по делу № 04-4535-01/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по административному делу,

административный орган: Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.09.2009г. Гришин Р.В.,

от административного органа: представитель по доверенности от 04.05.2009г. № 3д Шерстюкова Т.Ю.,

установил: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мускатное» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) от 27.07.2009г. по делу № 04-4535-01/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по административному делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным и отменить постановление Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2009г. по делу № 04-4535-01/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить уточненные требования. Доводы мотивированы тем, что постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом, общество не является собственником гидротехнического сооружения.

Представитель Управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, пропуском обществом срока для обжалования оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 мая 2009г. сотрудниками Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения природоохранного законодательства на территории г.Аксай и Аксайского района при осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мускатное», юридический адрес: Ростовская область, Аксайский район, п. Мускатный, ул. Центральная, д.3.

В ходе проведения проверки установлено, что в километре северо-восточнее от поселка Реконструктор и в двухстах метрах западнее от поселка Мускатный Аксайского района находятся пруды с земляными плотинами, относящиеся к категории гидротехнических сооружений, расположенные на земельных участках, принадлежащих на праве собственности обществу. При этом, общество не обеспечивает разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, на гидротехническом сооружении отсутствуют локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, не разработаны критерии безопасности гидротехнического сооружения и не утверждены в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, отсутствует проект на гидротехническое сооружение, в обществе нет работников, прошедших в установленном порядке аттестацию по вопросам безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения.

По результатам проверки Ростовским межрайонным природоохранным прокурором 08.07.2009г. в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Заместитель начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Нижнее-Донского управления Ростехнадзора рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 04-4535-01/09 и постановление прокурора, 27.07.2009г. вынес постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997г. № 117-ФЗ (далее ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений») гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Согласно статье 8 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании в том числе следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В силу статьи 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны в том числе: обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007г.№ 37 утверждено положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 10 указанного Положения аттестация по вопросам безопасности (за исключением безопасности в области использования атомной энергии) проводится для специалистов организаций в том числе осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Статьей 10 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание, порядок составления декларации безопасности гидротехнических сооружений и осуществления ее государственной экспертизы определен Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998г. № 1303. Согласно Положению декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации. Декларация безопасности эксплуатируемых гидротехнических сооружений, в том числе при их выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации составляется их собственником или эксплуатирующей организацией, а проектируемых и строящихся гидротехнических сооружений - юридическим лицом или физическим лицом, выполняющим функции заказчика.

Декларация безопасности должна содержать:

- общую информацию, включающую данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения;

- меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органа надзора;

- сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений;

- основные сведения о собственнике и эксплуатирующей организации;

- анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности;

- сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;

- порядок информирования населения, органа надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возможных и возникших на гидротехнических сооружениях аварийных ситуациях.

Помимо этого, в декларации должно быть в наличии заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности.

В соответствие со статьей 19 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются в том числе нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке и вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации и выводе из эксплуатации.

В силу статьи 20 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела в километре северо-восточнее от поселка Реконструктор и в двухстах метрах западнее от поселка Мускатный Аксайского района находится пруд с земляной плотиной. Указанный пруд используется обществом для орошения и развода рыбы, что подтверждается пояснениями директора общества.

Таким образом, пруд, как искусственный водоем, предназначенный для использования водных ресурсов, относится к числу гидротехнических сооружений.

Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены указанные гидротехнические сооружения земляные плотины прудов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.09.2005г. серия 61 АВ № 055066 и от 26.08.2005г. серия 61 АБ № 266438.

Довод заявителя о том, что материалами проверки достоверно не установлено, что собственником пруда является общество, и таким образом общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Кроме того, как следует из объяснений генерального директора общества Пивень С.И. от 28.05.2009г. спорный пруд эксплуатируется обществом, используется для орошения и развода рыбы. При этом обществом принимаются меры по содержанию пруда и плотины, при выявлении ухудшения состояния гидротехнического сооружения проводятся работы по его ремонту, очистке, о результатах наблюдения за состоянием пруда дается информация в Администрацию сельского поселения.

В силу статьи 9 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанность по обеспечению соблюдения норм правил безопасности гидротехнических сооружений, возлагается не только на собственника, но и на эксплуатирующую организацию ООО «Мускатное».

Изложенное свидетельствует о том, что общество является как собственником, так и эксплуатирующей организаций гидротехнического сооружения и является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных выше норм общество не обеспечивает разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, на гидротехническом сооружении отсутствуют локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях, не разработаны критерии безопасности гидротехнического сооружения и не утверждены в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений, отсутствует проект на гидротехническое сооружение, в обществе нет работников, прошедших в установленном порядке аттестацию по вопросам безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. Кроме того, как следует из объяснений генерального директора общества Пивень С.И. декларация и согласованные правила пользования сооружения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. (далее - ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992г. проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором составление протокола об административном правонарушении не требуется, и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Постановление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.07.2009г. составлено в присутствии законного представителя общества генерального директора Пивень С.И., которому разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручена копия указанного постановления.

В силу части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении наблюдательных режимных скважин на подземные воды, наблюдательных режимных створов на водных объектах, водохозяйственных или водоохранных информационных знаков, а также знаков, определяющих границы прибрежных защитных полос и водоохранных зон водных объектов, в том числе прибрежных полос внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации), статьями 7.6 - 7.8, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования водным объектом), статьей 7.20, статьей 8.5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов), статьями 8.12 - 8.16, статьей 8.19 (в части захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации), статьей 9.2 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы государственного горного и промышленного надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении и о повреждении маркшейдерских информационных знаков, знаков горно-санитарных зон и округов), статьями 7.3, 7.4, статьей 8.7 (в части невыполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки полезных ископаемых и общераспространенных полезных ископаемых), статьями 8.9 - 8.11, частями 1 и 3 статьи 8.17, статьей 8.19, статьей 8.39 (об административных правонарушениях, совершенных на территориях горно-санитарных зон и округов), частями 1 и 2 статьи 9.1, статьями 9.2, 11.20, 14.26, 19.2, 19.22 указанного Кодекса.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются как органами, осуществляющими государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, так и органами государственного горного и промышленного надзора в части предоставленных им полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401 утверждено положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 указанного положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных в том числе с безопасностью гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

Пунктом 5.3.1.9 указанного положения предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 44 Административного регламента исполнения федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008г. № 289, в случае выявления в результате планового мероприятия по контролю нарушений требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений (далее ГТС) должностные лица Ростехнадзора (его территориального органа) осуществляют реализацию следующих полномочий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства в сфере безопасности ГТС:

фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

в целях обязательного исполнения юридическим (физическим, должностным) лицом или индивидуальным предпринимателем мероприятий по устранению выявленных нарушений оформляется предписание об их устранении;

при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями в том числе 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливает и применяет административное наказание.

Таким образом, дело об административном правонарушении передано органу, уполномоченному рассматривать правонарушения, предусмотренные статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 27.07.2009г. вынесено уполномоченным должностным лицом заместителем начальника отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Нижне-Донского управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в пределах срока давности установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.07.2009г. получено обществом 23.07.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением и квитанцией, имеющимися в материалах дела, не оспаривается обществом.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным органом назначен минимально возможный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи в размере 20000 рублей. Общество с заявлением о назначении более сурового по сравнению с административным штрафом вида наказания в виде административного приостановления деятельности не обращалось.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, обществом пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 27.07.2009г.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2009г. по делу № 04-4535-01/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит причины пропуска указанного срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Спорное постановление вынесено 27.07.2009г. При вынесении постановления представитель общества не присутствовал. Копия оспариваемого постановления направлена административным органом по почте и получено секретарем общества Алексеенко Г.А. 30 июля 2009г. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в уведомлении о получении постановления стоит подпись секретаря общества Алексеенко Галины Алексеевны. При этом уважительность причины пропуска срока на обжалование постановления обосновать не смог. Заявление об оспаривании постановления поступило в канцелярию суда 25 августа 2009г., то есть по истечении 10 дневного срока для обжалования постановления.

Суд пришел к выводу, о том, что общество имело реальную возможность своевременно обжаловать спорное постановление, в том числе через представителя по доверенности, в связи с чем, учитывая мнение заинтересованного лица, с целью соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа в арбитражный суд.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мускатное» о восстановлении срока на обжалование постановления Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.07.2009г. по делу № 04-4535-01/09 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказать в удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Мускатное».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Г.А. Сурмалян

10070_327344

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19055/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте