• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года  Дело N А53-19075/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи В.Н. Авдеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Барышевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «РосБерлио»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект»

о взыскании 440486, 80 руб.

при участии:

от истца: представитель Кравченко Д.О. (ордер №78 от 07.12.2010, доверенность от 01.09.2010)

от ответчика: не явился, уведомлен

Установил: общество с ограниченной ответственностью «РосБерлио» (далее «ООО «РосБерлио») обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект» (далее ООО «Транстехкомплект») задолженности в размере 275244, 80 руб. по договору №1 от 18.03.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165140 руб., оплаты за информационные услуги в размере 102 руб.

В судебное заседание не прибыл представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом. В отношении указанного лица спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом правил ст. 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершений или не совершения ими процессуальных действий.

Истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик отзыв суду не представил, правовую и фактическую позиции по делу не оспорил.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

18.03.2008 между ООО «РосБерлио» (Исполнитель) и ООО «Транстехкомплект» (Заказчик) заключен договор №1 в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги посредством автоматизированной системы «BERLIO CARD», указанные в п.п. 1.2. договора, а Заказчик обязался принимать указанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях данного договора.

10.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №1 от 18.03.2008.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя договорные обязательства исполнял не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 275244, 80 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства явились основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, указав в качестве правовых оснований статьи 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, закрепляющая обязанность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающая иерархию требований, которым должно соответствовать исполнение. Данная норма направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений, добросовестность и разумность действий которых предполагается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №1 оказания услуг посредством автоматизированной системы «BERLIO CARD» от 18.03.2008, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги посредством автоматизированной системы «BERLIO CARD», указанные в п.п. 1.2. договора, а Заказчик обязался принимать указанные услуги и своевременно производить их оплату на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2. договора предметом данного договора является оказание следующих услуг: организация продажи ГСМ (горюче-смазочных материалов) и сопутствующих товаров на объектах системы «BERLIO CARD», в дальнейшем «Услуга №1»; организация оплаты дорожных сборов на ПВДС (пунктах взимания дорожных сборов), обсуживаемых системой «BERLIO CARD», в дальнейшем «Услуга №2».

Судом установлено, истец выполнил обязательство по данным договорам в полном объеме.

Однако, ООО «Транстехкомплект» условия договора №1 от 18.03.2008 и Дополнительного соглашения от 10.12.2008 к договору №1 от 18.03.2008, не исполнил и денежные средства в размере 275244, 80 руб. не перечислил. В связи с чем, за ним числится задолженность по состоянию на 31.12.2008 в размере 275244, 80 руб., которая до настоящего времени им не перечислена.

ООО «Транстехкомплект» не представило доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, а поэтому истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности в размере 275244, 80 руб.

Кроме того, стороны установили ответственность за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки на основании условий дополнительного соглашения от 10.12.2008 к договору №1 от 18.03.2008.

Учитывая, что размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 50 000 руб. В остальной части указанных исковых требований следует отказать.

За период с января по март 2009 года Исполнитель трижды оказал информационные услуги Заказчику на общую сумму 102 руб. Оплату оказанных услуг ООО «Транстехкомплект» не произвело, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 102 руб., которая также подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект» (ИНН 6150035885) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБерлио» (ИНН 6731030530) 339156, 54 руб., из которых 275244, 80 руб. - задолженность, 50000 руб. - неустойка, 102 руб. - оплата информационных услуг, 13809, 74 руб. - госпошлина.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья В.Н. Авдеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19075/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте