• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2012 года  Дело N А53-11812/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сельдяковой Е.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргун Алексея Михайловича ИНН 611603413517 ОГРН 309619024600049

к Администрации Константиновского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кагальник»

об оспаривании торгов и договора, заключенного по их результатам,

при участии:

от истца - представитель Моргун М.И. по доверенности от 07.09.2011,

от ответчика - представитель Данилова О.А. по доверенности от 11.01.2012,

от третьего лица - директор Крежановский Ю.Н.,

установил: индивидуальный предприниматель Моргун Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Константиновского района Ростовской области о восстановлении права на участие в аукционе земельного участка, признании аукциона незаконным в связи с незаконными действиями (бездействиями).

Представитель истца уточнил заявленные ранее требования, а именно:

признать аукцион незаконным, в связи с незаконными действиями (бездействиями) специалистов Комитета по имуществу Администрации Константиновского района Ростовской области по нарушению прав Моргун А.М.;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600013:1325 № 1436 от 15.11.2011 заключенный между Муниципальным образованием «Константиновский район» и ООО «Кагальник».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

В качестве оснований иска указано на неясность информации о торгах и на уклонение администрации от принятия заявки предпринимателя.

Возражая против иска Администрации Константиновского района Ростовской области указала в отзыве, что документы на участие в аукционе подана истцом после истечения срока, определенного для подачи заявок, и возвращена ему, оснований для признания торгов недействительными не признает, просит в иске отказать.

ООО «Кагальник» отзыва на иск не представило, руководитель его в судебном заседании дал объяснения о том, что на основании публикации, которая содержала достаточную, полную и ясную информацию о предстоящих торгах и их предмете, подал заявку на торги 20.10.2011. Договор заключен с обществом как с единственным претендентом, полагает действия администрации законными, в иске просит отказать.

В заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела. Допросив по ходатайству сторон свидетелей, выслушав объяснение представителей сторон, суд не нашел оснований к удовлетворению иска.

Как видно из материалов дела, 8.10.2011 в газете «Донские огни» - печатном органе Администрации Константиновского района опубликовано объявление о земельных участках, предлагаемых в аренду по результатам торгов. В объявлении указано на проведение торгов 8.11.2011 в отношении ряда участков, в том числе - участка с кадастровым номером 61:17:0600013:1325 по адресу: Константиновский район Ростовской области, примерно в 0.1 км севернее ст. Богоявленской для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

В объявлении указана площадь участка 53600 кв.м, начальная цена продажи 46000 рублей, шаг аукциона 5% - 2300 рублей, размер задатка 20% - 9200 рублей.

Срок для подачи заявок установлен с 10.10.2011 с 10 часов до 3.11.2011 до 12 часов, указан адрес Администрации Константиновского района Ростовской области - места принятия заявок и кабинет 302.

Ссылаясь на неясность публикации, истец утверждает, что 2.11.2011 прибыл в администрацию для выяснения условий торгов, в том числе - суммы задатка, но необходимых сведений не получил. 3.11.2011 он прибыл с пакетом документов для подачи заявки, но работники администрации отказывались принять ее, приняли по указанию заместителя руководителя администрации, но позднее установленного срока принятия заявок - после 13 часов и незамедлительно возвратили заявку как поданную ненадлежащим образом.

Впоследствии протоколом аукциона от 8.11.2011 был зафиксирован факт подачи одной заявки от общества с ограниченной ответственностью «Кагальник», торги признаны несостоявшимися. С обществом 15.11.2011 как единственным претендентом заключен договор аренды.

Полагая, что этими действиями были нарушены его права на участие в аукционе, предприниматель заявил настоящий иск. Обосновывая его, истец утверждает, что сотрудники администрации уклонялись от принятия у него заявки и приложенных к ней документов.

По существу, предметом разногласий сторон явились обстоятельства подачи заявки, а именно - времени обращения предпринимателя для подачи заявки.

Для выяснения этих обстоятельств суд по ходатайству сторон допросил свидетелей Подсадную Светлану Геннадиевну и Данилову Светлану Александровну. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонении от дачи показаний.

Свидетель Подсадная С.Г. показала, что работает у предпринимателя Моргуна А.М. бухгалтером с момента его регистрации в качестве предпринимателя, но затруднилась указать, с какого периода - с 2009 или 2010 года. Свидетель сообщила, что документы для подачи заявки на участие в аукционе по поводу земельного участка были подготовлены ею 30.10.2011. Однако указала, что объявление в газете было ей не понятно. Она сообщила также, что 2.11.2011 вместе с представителем истца Моргуном М.И. (участвующим в заседании) прибыла для консультации в администрацию, ожидала Моргуна М.И. в коридоре и с его слов поняла, что объяснений об условиях аукциона он не получил. 3.11.2011 они вновь прибыли в администрацию с полным пакетом документов примерно в 9 или в 10 часов, но им отказали в принятии документов. В связи с этим они обратились к заместителю главы администрации Логивновой, и та дала указание принять документы, но они были приняты не сразу, а после 13 часов. После принятия их возвратили как поданные после срока, указанного в объявлении - после 12 часов 3.11.2011.

Свидетель Данилова С.А. показала, что работает в администрации ведущим специалистом отдела имущественных отношений, занимается организацией аукционов, принимает заявки на участие в них. Свидетель сообщила, что 2.11.2011 представитель истца Моргун М.И. прибыл за разъяснениями условий аукциона по спорному участку и получил их в полном объеме, а также информацию о том, что условия торгов размещены на официальном сайте администрации района. 3.11.2011 Моргун М.И. с бухгалтером прибыл после 13 часов, когда срок подачи заявок истек, и она отказалась принять документы. По указанию заместителя главы администрации документы были приняты и сразу же возвращены как поданные с нарушением срока подачи.

Оба свидетеля сообщили о том, что в связи с требованиями принять заявку и отказом в ее принятии возник конфликт, разрешившийся обращением к руководству администрации.

Проанализировав показания свидетелей как доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал того обстоятельства, на котором основаны его доводы о незаконности аукциона, а именно - факт подачи им заявки на участие в торгах в установленном порядке.

Суд не нашел оснований усомниться в показаниях свидетеля Даниловой С.А. То обстоятельство, что она является сотрудником администрации само по себе не свидетельствует о ее недобросовестности и недостоверности сообщаемых ею сведений.

Показания же свидетеля Подсадной С.Г. вызвали у суда сомнения ввиду их противоречивости.

Так, свидетель заявила, что подготовила пакет документов 30.10.2011, однако 2.11.2011 они прибывали за разъяснениями и не получили их. Вместе с тем, 3.11.2011 заявка была предъявлена. Сомнения у суда вызвали объяснения о том, что с 9 часов до 13 часов 3.11.2011 представители предпринимателя, находясь в администрации, не могли сдать документы. Между тем, сама свидетель сообщила, что обратившись к заместителю главы администрации, они добились указаний о принятии документов.

Из перечня документов, поданных и возращенных как приложение к заявке, следует, что 2.11.2011 предприниматель оплатил задаток, о чем имелось платежное поручение. Это означает, что неясности по поводу предмета и условий торгов, в том числе - суммы задатка, на что ссылался представитель в заседании, у него не было. Нахождение в администрации более 4 часов и невозможность при этом подать документы вызывает у суда сомнения. При этом время их возвращения, отмеченное на копии заявки - 13 часов 55 минут истцом не оспаривается, а принятие заявки имело место непосредственно перед ее возвращением. Суд пришел к убеждению, что именно прибытие представителя истца для подачи заявки с опозданием, после установленного в объявлении о торгах срока, повлекло конфликт.

При этом суд исходит из того, что истец не привел убедительных объяснений тому, по какой причине администрация могла препятствовать его участию в торгах, тогда как имеет заинтересованность в этой процедуре, как направленной на установление максимальной цены аренды земельного участка.

Таким образом, суд констатировал, что истец не представил доказательств тому, что предъявил заявку в срок, оговоренный в объявлении о торгах.

Между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых основаны его требования или возражения.

Доводы иска оцениваются судом также с учетом того, что торги, проведенные 8.11.2011, оспорены им лишь 01.03.2012 (дата подачи иска согласно почтовому штемпелю), тогда как уже 4.11.2011 он мог оспорить действия администрации и просить о запрещении торгов, а непосредственно после их проведения - запрещения заключать договор.

Оценивая правомерность действий администрации, суд исходит из норм Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 (ред. от 15.09.2011) "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Согласно пункту 8 Постановления извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Исследовав объявление, представленное истцом, суд установил, что оно соответствует приведенным выше требованиям, неясности условий аукциона в отношении спорного участка суд в объявлении не усмотрел.

Согласно пункту 10 Постановления для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.

По правилам пункта 11 Постановления заявка, поступившая по истечении срока ее приема, вместе с документами по описи, на которой делается отметка об отказе в принятии документов с указанием причины отказа, возвращается в день ее поступления претенденту или его уполномоченному представителю под расписку.

В соответствии с приведенными нормами заявка истца не могла быть принята как надлежащая, а сам он не мог быть допущен к торгам. Таким образом, истец не доказал перед судом, что его права на участие в аукционе были нарушены и, следовательно, не обосновал довод о незаконности торгов и заключенного по их результатам договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отклонения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета 8000 рублей по исковым требованиям об оспаривании торгов и договора (по 4000 рублей за каждое из неимущественных требований).

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргуна Алексея Михайловича ИНН 611603413517 ОГРН 309619024600049 в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11812/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте