• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года  Дело N А53-19159/2011

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Икряновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лезновой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Николая Николаевича (ОГРНИП 304616121500373, ИНН 616100600189)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРА» (ОГРН 1082336000053, ИНН 2336019761)

о взыскании 64541,04 руб.,

при участии:

от истца - представитель Горобченко Г.Ю. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика - представитель не направлен, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРА» о взыскании суммы задолженности в размере 51427,12 руб., суммы пени в размере 13113,92 руб. за период времени с 17.01.2011 по 29.09.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №11. В рамках данного договора истец отгрузил ответчику пиротехнические товары на сумму 161427,12руб., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем истец просит взыскать задолженность. Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара подлежит взысканию пеня на основании пункта 4.3 договора.

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания пени до 1655559,53руб. в связи с увеличением периода просрочки оплаты с 17.01.2011 по 06.12.2011.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не направил представителя, иск не оспорил, отзыва не представил.

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2011 года между ИП Дорошенко Н.Н. (Поставщик) и ООО «МЕТЕОРА» (Покупатель) был заключен договор поставки №11, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику пиротехнические изделия развлекательного характера, а ответчик - принять товар и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В рамках данного договора истцом ответчику поставлены пиротехнические товары на сумму 161427,12руб., что подтверждается товарными накладными: №1822 от 29.11.2010, №1767 от 23.11.2010, № 1711 от 15.11.2010, № 1710 от 15.11.2010.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 2.1 Договора поставки №11 от 10 ноября 2011 года окончательный расчет за поставленные товары должен быть осуществлен не позднее 15 января 2011 года.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты полученного товара по вышеназванным накладным.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 51427,12руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности обоснованны.

Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.01.2011 по 06.12.2011.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора поставки №11 ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт просрочки платежа ответчиком за период с 17.01.2011 по 06.12.2011, размер неустойки исчислен истцом верно и составляет 16559,53руб. руб.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на представителя истец приложил к иску договор №10/11-АС на оказание юридических услуг от 01.08.2011 между ИП Дорошенко Н.Н. и ООО «Региональный правовой центр», платежное поручение №379 от 09.08.2011 на оплату услуг по названному договору в сумме 15000,00руб.

Оценивая размер заявленных истцом расходов на предмет их разумности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности указанной выше суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРА» (ОГРН 1082336000053, ИНН 2336019761) в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Николая Николаевича (ОГРНИП 304616121500373, ИНН 616100600189) 51427,12руб. задолженности, 16559,53руб. пени за период с 17.01.2011 по 06.12.2011, 15000,00руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 82986,65руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕОРА» (ОГРН 1082336000053, ИНН 2336019761) в доход федерального бюджета 2719,47руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19159/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 декабря 2011

Поиск в тексте