• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года  Дело N А53-19400/2008

Резолютивная часть решения объявлена “09 ” февраля 2009 г .

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ТД «Стойленская Нива»

(наименование истца)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Приват Агротехника»

(наименование ответчика)

о взыскании 24430руб.39коп.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель Чеснокова Т.П. дов. от 07.12.2007г.

установил: установил: закрытое акционерное общество «ТД «Стойленская Нива» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приват Агротехника» о взыскании 40000руб. 00коп. основной задолженности, 26157руб.11коп. договорной неустойки и 1848руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008г. по 25.09.2008г.

В процессе рассмотрения спора, истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с погашением ответчиком основной суммы задолженности и просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2403 руб.20коп. за недопоставку товаров по Приложению №2, договорную неустойку в сумме 19763 руб.56 коп. за просрочку поставки товаров по приложению №3 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2008г. по 08.10.2008г. в сумме 2263 руб.63 коп., а всего 24430руб.39коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 03.02.2009г. объявлен перерыв до 09.02.2009г. до 15 час.00 мин., в обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, в котором признал сумму пени по Приложению №2 в размере 2091руб.89коп. В отношении вопроса о взыскании суммы штрафных санкций по Приложению №3 ответчик пояснил, что истцом были нарушены сроки оплаты товара, в связи с чем были изменены сроки поставки товара на основании ст. 314 ГК РФ и письма №114 от 07.05.2008г.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что 19 июня 2007 года между сторонами был заключен договор поставки №53, согласно которому ответчик обязался передать в распоряжение истца запасные части, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора №53 от 19 июня 2007 года стороны установили, что наименование товара, его количество, номенклатура, ассортимент, цена товара в рублях и ее эквивалент в иностранной валюте, срок передачи товара покупателю и базис поставки, сроки и условия оплаты, а также другие условия, подлежат определению и согласовываются сторонами в приложении к договору которое является неотъемлемой частью договора.

Так, согласно:

- приложению №2 от 01 марта 2008г. к договору № 53 от 19 июня 2007 года ответчик обязался поставить в распоряжение истца товар на общую сумму 469544руб.47коп в срок до 20.04.2008г.,

- по приложению № 3 от 06 апреля 2008г. к договору № 53 от 19 июня 2007 года обязался поставить товар на общую сумму 969192 руб.41 коп. в срок до 06 мая 2008г.

Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставку товара произвел с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждено следующими документами:

- по приложению № 2 к договору № 53 от 19 июня 2007 года ответчик поставил товар в адрес истца по товарным накладным № 21 от 18.04.2008г. на сумму 126287 руб.32 коп., № 22 от 18.04.2008г. на сумму 307801 руб.42 коп., таким образом, сумма недопоставки составила 35455 руб.73коп.;

- по приложению № 3 к договору № 53 от 19 июня 2007 года ответчик поставил товар в адрес истца по товарным накладным № 62 от 20.05.2008г. на сумму 214 396 руб.00коп., № 66 от 27.05.2008г. на сумму 285346 руб.28 коп., № 55 от 28.05.2008г. на сумму 146620 руб. 01 коп., таким образом,. сумма недопоставки составила 172581 руб.86коп.

В силу п.3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное .

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

27.06.2008г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от принятия недопоставленного в срок товара на сумму 208037руб.58коп. с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 208037 руб.58 коп. Истец предложил ответчику произвести перечисление ранее произведенной предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления.

Однако ответчиком возврат денежных средств своевременно не был произведен, оплата долга произведена по платежными поручениями:

№312 от 09.07.2008г. на сумму 88037руб.58коп.;

№175 от 19.08.2008г. на сумму 80000руб.00коп.;

№223 от 08.10.2008г. на сумму 40000руб.00коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы предоплаты, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2263 руб.63коп, согласно следующему расчету:

101694руб.92коп. (сумма долга без НДС) х 0,04% ( ставка рефинансирования за один день просрочки) х 39 (дней просрочки исполнения обязательства) = 1586 руб.13 коп.

33898руб.31коп. (сумма долга без НДС) х 0,04% ( ставка рефинансирования за один день просрочки) х 50 (дней просрочки исполнения обязательства) = 677 руб.50 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 Постановления от 08.10.1998г. Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ №14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (в месяц), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поверив правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом были обнаружены ошибки, допущенные истцом при их расчете, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере

2 044 руб.25коп., исходя из расчета:

101694руб.92коп. (сумма долга без НДС) х 13%( ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения) : 360 (дней в году) х 39 (дней просрочки исполнения обязательства) = 1432руб.20коп.

33898руб.31коп. (сумма долга без НДС)х 13% (ставка рефинансирования, действующая на момент принятия решения) : 360 (дней в году) х 50 (дней просрочки исполнения обязательства) = 612руб.05коп.

Кроме того, пунктом 7.1 спорного договора сторонами было предусмотрено, что продавец несет ответственность за задержку передачи товара покупателю, уплачивая пени в размере 0,1% от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки, но не более чем 3% от стоимости товара.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору в части своевременной поставки товара, истцом на основании п.7.1 договора была начислена и предъявлена к взысканию пеня, которая по расчету истца составила 19763руб.56коп.

Суд признает обоснованным начисление истцом суммы штрафных санкций на основании спорного договора, поскольку в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка - это один из способов обеспечения обязательства, не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права.

Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре был оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, тогда как стороны свободны в своих волеизъявлениях, так как действует принцип свободы договора (в данном случае).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 19763руб.56коп. за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара является законным. Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер суммы штрафных санкций, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения, которая равна 13% годовых, что за спорный период составило 8 004 руб. 97 коп. и данная сумма штрафных санкций подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им были изменены сроки поставки товара в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению предоплаты за товар, о чем он сообщил последнему письмом №14 от 07.052008г., не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае сторонами не были согласованы сроки исполнения обязательства и представленное в распоряжение суда письмо является односторонним документом и не может быть принято судом за основу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового периода.

Поскольку договором поставки №53 от 19.06.2007г. стороны оговорили конкретную дату поставки, уведомлением 27.06.2008г. истец потребовал возврата суммы предоплаты в определенный срок, который по мнению суда является разумным, надлежащих доказательств изменения условий договора сторонами и согласования иных сроков поставки и возврата денежных средств суду не представлено. В тоже время материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, о чем свидетельствуют договор №53 от 19.06.2007г., приложения №2, №3 к договору, товарные накладные, платежные документы, уведомление от 27.06.2008г., письмо ответчика 314 от 07.05.2008г., в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере 8004руб.97коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и процентов в сумме 2044руб.25коп.

В силу п.3 части 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Расходы по оплате государственной пошлины в остальной части иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Приват Агротехника» в пользу закрытого акционерного общества «ТД «Стойленская Нива» 8004руб.97коп. пени, 2044руб.25коп. процентов, 1053руб.35коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу их бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1486руб.80коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Бондарчук Е. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19400/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте