• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2009 года  Дело N А53-19405/2009

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиным В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Универсум»

к ответчику - ООО «Азовский завод строительных конструкции»

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца - Стоев Э.М. по доверенности от 09.06.2009 г.;

от ответчика - Пушкарева М.А по доверенности от 01.10.2009 г.;

установил: ООО «Универсум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Азовский завод строительных конструкции» о взыскании 63100 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2008 г. № 061/0908, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Данный предмет иска рассматривается в результате удовлетворения судом ходатайства истца от 23.12.2009 г. об уменьшении суммы исковых требований с ранее заявленной - 80240 руб. на вышеуказанный в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Универсум» переплат по договору поставки № 058/908 от 04.2008 г. и по договору поставки № 075/1008 от 16.10.2008 г. в размере 15220 руб. + 3900 руб. = 19120 руб., признании к зачету первоначального требования ООО «Универсум» по оплате задолженности по договору поставки от 17.09.2008 г. № 061/0908.

Ходатайство признано подлежащим отклонению, а встречное исковое заявление подлежащим возврату в связи с тем, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что противоречит ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2009 г. был объявлен перерыв до 23.12.2009 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По окончании перерыва судебное разбирательство было продолжено в присутствии тех же лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал измененные исковые требования в части задолженности в сумме 63100 руб. Ходатайствовал о снижении относимой на него суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 17.09.2008 между ООО «Универсум» (поставщик) и ООО «Азовский завод строительных конструкции» (покупатель) заключен договор поставки № 061/0908 в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить офисную мебель в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поставляемого товара согласно п. 4.1. договора составила 80240 руб., в том числе НДС 18 %. 17 09.2008 г. истцом был выставлен счет на оплату товара.

Согласно п. 4.2. договора оплата стоимости товара производится в порядке 100 % предоплаты не позднее 3 банковских дней от даты подписания договора, то есть до 20.09.2008 г.

В установленные договором сроки оплата товара ответчиком произведена не была, ответчиком было направлено в адрес истца гарантийное письмо от 15.10.2008 г. № 148, в котором ответчик гарантировал оплату согласно выставленного счета в течение месяца, после чего истец передал ответчику основную часть товара на общую сумму 51800 руб. по товарной накладной от 01.11.2008 г., а также произвел доставку и сборку мебели, стоимость чего согласно условиям договора составила 11300 руб., что подтверждается актом от 01.11.2008 г. Данные работы (услуги) и товар на общую сумму 63100 руб. были приняты ответчиком в лице его представителя, уполномоченного приказом № 7 от 01.04.2008 г.

Обстоятельства неоплаты ответчиком сложившейся задолженности послужили основанием обращения ООО «Универсум» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 106 от 27.02.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правилами ч. 4 ст. 170 АПК РФ, предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. А поскольку ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 63100 руб., и судом принято признание иска, то при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Универсум» к ответчику ООО «Азовский завод строительных конструкции» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 63100 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт наличия договорных отношений и факт задолженности по договору в указанном в исковом заявлении размере, подтвержден имеющимися в деле документами - договором от 17.09.2008 г. № 061/0908, товарной накладной от 01.11.2008 г., актом от 01.11.2008 г., подписанными представителем ответчика без возражений, а также актом сверки расчетов, подписанными ответчиком и заверенными печатью общества ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги, понесенных им при составлении искового заявления, подготовке необходимых документов и для представления прав и законных интересов истца в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг № 25 от 17.08.2009 г. № 25 и расходным кассовым ордером на сумму 10000 руб., однако признаются судом подлежащими снижению до 5000 руб., в связи с тем, что расходы понесены по делу, не представляющему собой большой сложности, иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истцом по платежному поручению от 25.08.2009 г. № 300 оплачена государственная пошлина в размере 3 207 руб., которая подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета в сумме 814 руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2393 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 800 руб. государственной пошлины, оплаченной им при подаче встречного искового заявления по платежной квитанции от 16.12.2009 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 129, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Азовский завод строительных конструкции» в пользу ООО «Универсум» 63100 руб. задолженности по договору поставки от 17.09.2008 г. № 061/0908, а также 2393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить ООО «Универсум» из федерального бюджета 814 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.08.2009 г. № 300.

Встречное исковое заявление ООО «Азовский завод строительных конструкции» возвратить.

Возвратить ООО «Азовский завод строительных конструкции» из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежной квитанции от 16.12.2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.Э. Корх

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19405/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 декабря 2009

Поиск в тексте