• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А53-19406/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2009г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Бондарь Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РотЯг-М»

к ООО «ХозИнтер-торг»

об обязании исполнить обязательства

в заседании приняли участие:

от истца пред. Лымарь И.Г. (дов. от 23.09.09)

от ответчика пред. Звонков В.Б. (дов. от 23.09.09)

установил: Рассматривается заявление об обязании ответчика произвести приемку изготовленных на предприятии истца для ответчика конструкций из ПВХ и вывезти указанные конструкции с приятия истца, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 26 б.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные истцом требования не признал, сославшись на то, что истец израсходовал денежные средства, поступившие от ООО «ХозИнтер-торг», и каких-либо затрат, необходимых для исполнения условий договора, не осуществлял.

В заседании установлено, что между ООО «РотЯг-М» (подрядчик) и ООО «ХозИнтер-торг» (заказчик) был заключен договор подряда 011/08М от 1 июля 2008г., согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению конструкции из ПВХ. Для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье и материалы (п.1.3).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2.900.000руб. без НДС. Заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 3.1 договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100% (п.3.2).

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 августа 2008г.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил ООО «РотЯг-М» денежные средства в размере 2.900.000руб. на изготовление конструкций из ПВХ, что подтверждается платежным поручением 570 от 3 июля 2008г.

Истец утверждает, что он изготовил конструкции из ПВХ и в период с 27 мая 2009г. неоднократно приглашал ответчика осуществить их приемку. Однако, как указывает истец, ответчик не прибыл для приемки и не вывез конструкции с территории предприятия. В настоящее время в отношении ООО «РотЯг-М» введена процедура наблюдения, обществом произведено сокращение штата работников. Из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору истец несет убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал, в своем отзыве указал, что истец израсходовал денежные средства, поступившие от ООО «ХозИнтер-торг», и каких-либо затрат, необходимых для исполнения условий договора, не осуществлял. На многочисленные требования ответчика исполнить свои обязательства отвечал отказом. В связи с этим ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «РотЯг-М» уголовного дела.

Постановлением ст. следователя СО при ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2009г. возбуждено уголовное дело в отношении Рохленко С.Я. После этого от истца стали поступать конверты с пустыми листами бумаги, письма с предложением явиться в назначенное время для получения конструкций из ПВХ.

Ответчик неоднократно выезжал к истцу, однако, истец отсутствовал, сторож на территорию ООО «РотЯг-М» ответчика не пропускал.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Рохленко С.Я. на территории ООО «РотЯг-М» органами милиции проводился осмотр. Согласно протоколу осмотра предметов от 2 октября 2009г., приобщенному судом к материалам дела, на территории базы истца находится металлоконструкция, состоящая из 4 горизонтальных частей и 8 вертикальных конструкций, имеет 16 створок, пластиковый каркас. Размер осматриваемой конструкции - 6х6 метров. Конструкция находится под открытым небом. Рядом с металлопластиковой конструкцией находятся металлопластиковые конструкции в количестве 10 штук, которые являются заготовкой для изготовления металлоконструкций.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует до 1 августа 2008г. Требования об исполнении договорных обязательств истец направлял ответчику с 27 мая 2009г., таким образом, т.е. после истечения срока действия договора. В период действия договора истец не предпринял действий по исполнению своих обязательств перед ответчиком либо по обязанию ответчика исполнить обязательства. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, после чего не может порождать прав и обязанностей. Как следует из содержания п. 2.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в течение 12 рабочих дней с момента оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом своих договорных обязательств надлежащим образом в период действия договора, то есть до 1 августа 2008г.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые это лицо ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Т.Бондарь

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19406/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте