АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2008 года Дело N А53-19544/2008
Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен «27» октября 2008г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Глуховой В.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Лечебно-профилактического учреждения санаторий «Ростовский» Федерации Профсоюзов Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пушкарь М.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2008г. по исполнительному производству № 30/12330/1004/5/2008; освобождении Лечебно-профилактического учреждения санаторий «Ростовский» Федерации Профсоюзов Ростовской области от взыскания исполнительного сбора или уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 30/12330/1004/5/2008,
заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 17.09.2008г. Кацанов Б.Т.;
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Пушкарь М.В.;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель по доверенности от 17.03.2008г. № 08/8048 Галич А.В.,
установил: Лечебно-профилактическое учреждение санаторий «Ростовский» Федерации Профсоюзов Ростовской области (далее - ЛПУ санаторий «Ростовский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пушкарь М.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2008г. по исполнительному производству № 30/12330/1004/5/2008.
В судебном заседании ЛПУ санаторий «Ростовский» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пушкарь М.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2008г. по исполнительному производству № 30/12330/1004/5/2008;
- освободить ЛПУ Санаторий «Ростовский» от взыскания исполнительского сбора или уменьшить исполнительский сбор по исполнительном производству № 30/12330/1004/5/2008.
Более уточнить заявленные требования представитель ЛПУ Санаторий «Ростовский» отказался.
С учетом мнений сторон уточенные требования судом приняты.
В судебном заседании представитель ЛПУ Санаторий «Ростовский» пояснил доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к заявлению, просил заявленные требования удовлетворить. Уточнил, что в случае непризнания судом оспариваемого постановления незаконным полностью, просит удовлетворить требование в части уменьшения исполнительского сбора.
Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявленного требования в части признания оспариваемого постановления незаконным полностью отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а в части уменьшения размера исполнительского сбора установленного «ФЗ «Об исполнительном производстве» пределах, не возражает.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - налоговая инспекция) пояснила доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным оспариваемого постановления от 25.09.2008г. Не возражает против уменьшения исполнительского сбора.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону № 2377 от 29.05.2008г. с МЛПУ санатории «Ростовский» взыскано 3933731 руб. земельного налога за 2007 год, пени в размере 93991, 33 руб., а также штрафа в размере 786746, 20, всего 4 814468, 53 руб.
Налоговой инспекцией направлено в Октябрьский районный отдел г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области постановление о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 694 от 15.09.2008г., на основании которого судебным приставом-исполнителем 18.09.2008г. возбуждено исполнительное производство № 30/12330/1004/5/2008.
Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 3 дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2008г.
Копия данного постановления вручена заявителю (должнику) 19.09.2008г.
24.09.2008г. должником подано заявление в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием решения налоговой инспекции.
Фактически не удовлетворив заявление должника об отложении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (3 постановления).
В свою очередь налоговой инспекцией вынесено решение № 3745 от 22.08.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника в размере 4 814468, 53 руб., а также решение № 4135 от 22.08.2008г. о приостановлении операций по счетам в банке «РОСТПРОМСТРОЙБАНК» за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с тем, что должником исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения трехдневный срок не был исполнен, судебный пристав-исполнитель 25.09.2008г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 337012,8 руб.
Не согласившись с указным постановлением, МЛПУ санаторий «Ростовский» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные требования заявителя частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившего в силу с 01.02.2008г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.
В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.
Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Из анализа названной нормы следует, что сам должник инициировать процедуру отложения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения не вправе. Это может сделать только судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Кроме того, как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, судебного акта, обязывающего судебного пристава отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, на момент вынесения оспариваемого постановления не было.
Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав по его заявлению не принял меры по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, судом не принимается.
В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Из анализа названных норм следует, что судебный пристав-исполнитель с учетом особенностей и характера исполнительного документа и иных обстоятельств, вправе установить трехдневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Из анализа названной нормы следует, что основания для не взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.09.2008г.
Трехдневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 24.09.2008г. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 25.09.2008г.
Довод заявителя о том, что в добровольном порядке исполнить исполнительный документ не представилось возможным в связи с тем, что решением налоговой инспекции от 22.08.2008г. № 4135 были приостановлены операции по счетам, судом не принимается по следующим основаниям.
Данным решением были приостановлены в банке «РОСТПРОМСТРОЙБАНК» (ОАО) все расходные операции по счетам должника за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. То есть, у должника имелась возможность произвести платежи во исполнение исполнительного документа.
Кроме того, как видно из материалов дела, у должника кроме ОАО «РОСТПРОМСТРОЙБАНК» имелись счета в Ростовском филиале банка «ВОЗРАЖДЕНИЯ» (ОАО) и Ростовском-на-Дону филиале АПБ «Солидарность».
Доводы заявителя о том, что в арбитражный суд подана жалоба на решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 29.05.2008г. № 2377, а также арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия данного решения, судом также не принимаются, поскольку определения арбитражного суда о принятии заявления к производству и принятии обеспечительных мер вынесены арбитражным судом после вынесения оспариваемого постановления - 02.10.2008г.
Между тем, в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.
Учитывая, что должником в установленный трехдневный срок в добровольном порядке не выполнены требования исполнительного документа в связи с отсутствием средств, учитывая имущественное положение должника, кроме того, принимая во внимание, что должником часть задолженности в настоящее время уже погашена, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи, то есть от 337012, 8 руб., что составит 84253 руб.
В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пушкарь М.В. о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2008г. в части взыскания исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то есть в размере 337012, 8 рублей, уменьшив его на одну четверть, то есть до 84253 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
