• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2012 года  Дело N А53-19545/2011

Резолютивная часть решения объявлена «16» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи И.Б. Ширинской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Пипченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985)

к индивидуальному предпринимателю Барыбину Павлу Геннадьевичу (ОГРН 311619302400067, ИНН 616613959431)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил: открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» (далее - ОАО «Южная многоотраслевая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барыбину Павлу Геннадьевичу (далее - ИП Барыбин П.Г.) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №Б-118/17 от 17.02.2011 в размере 39543, 84 руб., пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1459, 01 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, истцом не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств об отложении судебного заседания, при уважительности оснований, ответчиком не представлено.

Заказная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам ответчика с извещением о времени и месте проведения судебного заседания, возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу», о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд. Таким образом, ответчик считается уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указанных лиц спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (продавец) и ИП Барыбиным П.Г. (покупатель) заключен договор поставки №Б-118/17 от 17.02.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных и счетах - фактурах.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара от истца по ценам, указанным в счете - фактуре.

По товарным накладным №0005669 от 14.03.2011, заверенная копия которой представлена в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 39543, 84 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 39543, 84 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и процентов в принудительном порядке.

Ответчиком исковые требования не оспорены.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договору №Б-118/17 от 17.02.2011 обязательства по поставке товара подтверждены представленной товарной накладной. Товар ответчиком принят, что следует из товарной накладной, на которой имеется роспись и оттиск печати предпринимателя.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 39543, 84 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора №Б-118/17 от 17.02.2011 в общей сумме 1459, 01 руб. за период с 29.03.2011 по 05.09.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 1459, 01 руб. за период с 29.03.2011 по 05.09.2011. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Командор» уплатило государственную пошлину по платежному поручению №17114 от 16.09.2011 на сумму 2681, 07 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2000 руб., что по настоящему делу составляет 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению №17114 от 16.09.2011.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная истцом по платежному поручению №17114 от 16.09.2011 государственная пошлина в сумме 681, 07 руб. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барыбина Павла Геннадьевича (ОГРН 311619302400067, ИНН 616613959431) в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) задолженность в сумме 39 543, 84 руб., пени в сумме 1459,01 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН 1052307237850, ИНН 2312122985) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 681, 07 руб., уплаченную платежным поручением №17114 от 16.09.2011.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19545/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 мая 2012

Поиск в тексте