• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2008 года  Дело N А53-19546/2007

(объявлена резолютивная часть решения)

«23» апреля 2008г.

(дата изготовления полного текста решения)

Арбитражный суд в составе судьи Чебановой Л.В. (ведет протокол судебного заседания)

арбитражных заседателей: М.М. Бойко, В.В. Гольцева

рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской

области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

дело по иску ОАО «Нижноватомэнергосбыт»

к ответчику: ОАО «Новочеркасский электродный завод»

3-е лицо: НП «АТС»

о понуждении заключить дополнительное соглашение и взыскании

цена иска: 41812 619 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Азикина Е.Ю., дов. № 4 от 21.12.07г., пр.Пилипенко И.В., дов. № 46 от 18.06.07г.

от ответчика: представитель Перунов А.В., дов. № 51НЭЗ-11\2006

от третьего лица: представитель не явился.

Сущность спора: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ОАО «Нижноватомэнергосбыт» с иском к ОАО «Новочеркасский электродный завод» о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи электрической энергии № ЭС-115/5-1 от 01.01.07 г. и взыскании 41812619 руб. 94 коп. задолженности и процентов, возникших в связи с изменением порядка расчетов на оптовом рынке и увеличении стоимости электроэнергии (мощности).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец отказывается от иска в части принуждения к заключению дополнительного соглашения и просит взыскать задолженности по условиям договора, в соответствии с которым размер иска и его основания остались прежние.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнения иска и отказ от части требований приняты судом.

В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что истец определяет свои убытки как реальный ущерб, выразившийся в ежемесячной оплате стоимости дополнительно приобретаемой мощности для ответчика на оптовом рынке электрической энергии и мощности, для нормальной и стабильной работы электрооборудования и производства ответчика в целом. Поскольку мощность рассчитывается по фактическим данным показаний счетчиков за прошедший месяц, невозможно заранее предусмотреть количество убытков за каждый расчетный месяц. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено иное. Следовательно, должник, нарушивший свои обязательства по договору, должен возместить кредитору все фактически понесенные последним убытки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, в соответствии с которым указал, что с исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 40801 287 руб. 61 коп. за неоплаченную мощность, потребленную ОАО «НЭЗ» сверх заявленной мощности за период с февраля по сентябрь 2007 г.

Однако, ответчик полностью оплатил потребленную мощность, как того требуют условия договора №ЭС-115/5-1. Так, в соответствии с Соглашением о тарифах, являющимся частью договора №ЭС-115/5-1, в стоимость тарифа за поставленную электроэнергию (равной 119,5 коп./кВт*ч без НСД) входит потребляемая абонентом мощность.

Во-вторых, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Договором (п.4 Приложения №6) установлено, что Соглашение о тарифах подлежит пересмотру сторонами в случае изменения порядка ценообразования и/или расчетов на оптовом рынке электроэнергии, изменения методик применения тарифов.

Таким образом, Соглашение не содержит обязанности ответчика подписывать дополнительное соглашение, либо в безусловном порядке принимать предложения истца по изменению договора. Соглашение содержит условие о возможности его пересмотра при наступлении определенных последствий, причем не в одностороннем порядке, а в двухстороннем. В Соглашении не указано, как именно, и в чью сторону оно должно быть пересмотрено.

Так же, истец не уточняет, какие по характеру убытки он просит взыскать: реальный ущерб или упущенную выгоду. При этом ответчик считает, что если истец настаивает на том, что он понес реальный ущерб, размер и доказательства понесения такого ущерба должны быть представлены истцом в дело.

В п.4 Соглашения о тарифах - Приложении к договору №ЭС-115/5-1установлено, что в случае изменения порядка ценообразования и/или методик расчетов на оптовом рынке электроэнергии и на услуги организаций, деятельность которых неразрывно связана с процессом покупки ЭСО электроэнергии на оптовом рынке и энергоснабжением абонента, Соглашение о тарифах подлежит пересмотру Сторонами. Поэтому истец не мог изменить тариф в одностороннем порядке. Кроме того, истец не представил доказательств того, что с момента заключения договора №ЭС-115/5-1 изменялись какие-либо нормативные акты или регламенты НП «АТС». Регламент НА «АТС», на который ссылается истец, не изменялся, а был вновь принят, что не одно и то же.

Ответчик также считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку если в соответствии с пунктом 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. То есть проценты в данном случае носят по отношению к убыткам зачетный характер, и убытки могут взыскиваться только в сумме, превышающей сумму процентов. Даная позиция также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в представленных им возражениях на отзыв ответчика указал, что ответчик, в заявленном отзыве ссылался на п.2 ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которым для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств необходимо наличие нескольких условий одновременно. Тогда как, по мнению истца, все эти условия выполняются одновременно. Так, в момент заключения Договора истец не мог предугадать, с какой даты может начать работать новый рынок мощности, а также каким образом будет производится оплата за нее, поскольку Регламент №13.2., определяющий алгоритм расчетов был утвержден лишь 26 января 2007 г. Изменение обстоятельств, также, должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости, какая от него требовалась. Установленный нормативными актами порядок оплаты мощности обязателен для всех, у Истца нет возможности проигнорировать установленные законом нормы поведения. Кроме того, условие в пп.З п.2 ст. 451 ГК РФ об ущербе, который повлек бы такие последствия, при которых Истец лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора, подтверждается Истцом представленными материалами дела, в которых Истец обосновывает свой расчет к настоящему иску. Также, из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Истец. Таким образом, имеются все основания для признания обстоятельств существенно изменившимися и изменении Договора в судебном порядке.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Некоммерческое партнерство «Администратор торговой системы» (далее по тексту НП «АТС»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствии третьего лица.

В представленном отзыве, НП "АТС" указало, что в соответствии с приложением № 1 к договору № ЭС-115/5-1 плановый объем электроэнергии (мощности), поставляемый по договору, был определен сторонами как объем электрической энергии. В качестве данного приложения в НП "АТС" была представлена копия письма ОАО "НЭЗ" от 22.03.2006 г. № 1073-99 в адрес Ростовского филиала ОАО "Нижноватомэнергосбыт" о предполагаемых режиме и объемах передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам на 2007 год.

Количество поставляемой по договору мощности в приложении № 1 к договору № ЭС-115/5-1 не указано.

Исходя из содержания Соглашения о тарифах и порядке определения стоимости планового и фактического объема потребления электроэнергии (мощности) (приложение № 6 к договору № ЭС-115/5-1) следует, что покупатель должен оплачивать поставщику стоимость приобретаемой электрической энергии (мощности). При этом стоимость мощности в 2007 году отдельно не выделялась, а, следовательно, являлась частью стоимости электрической энергии.

3-е лицо полагает, что принципиально важным условием договора № ЭС-115/5-1 является условие о том, что стоимость поставляемой по договору № ЭС-115/5-1 электрической энергии (мощности) определена соглашением сторон, а не установлена в виде тарифа, утвержденного органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов. И все условия о цене, в том числе условия о порядке определения стоимости, о составе и размере расходов (затрат), включаемых в цену электрической энергии (мощности), продаваемой ОАО "Нижноватомэнергосбыт" на розничном рынке ОАО "НЭЗ" должны быть и могут быть урегулированы только соглашением сторон в договоре.

Кроме того, 3-е лицо в развернутом отзыве на требования истца и возражения ответчика указало, что в части расчетов исковых требований истца полагает необходимым отметить, что Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода распространяют свое действие только на случаи приобретения мощности на оптовом рынке и могут учитываться при определении стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке только в случае, если это будет прямо предусмотрено соглашением сторон.

3-е лицо отмечает, что сводная информация об объемах и стоимости покупки/продажи недостающей/избыточной мощности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по группе точек поставки, расположенной в Ростовской области, в 2007 г. изложена в Приложении № 1 к отзыву, а расчет истца стоимости мощности, потребленной ОАО "НЭЗ" сверх заявленной, отличается от расчета стоимости мощности, произведенного НП "АТС" в отношении недостающего/избыточного объема мощности, приобретенного/проданного ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по группе точек поставки PNNAES04, расположенной в Ростовской области, и зарегистрированной в отношении энергопринимающего оборудования ОАО "НЭЗ". Из материалов дела 3-е лицо не может определить, почему истцом произведен расчет стоимости мощности, потребленной ответчиком сверх заявленной, по иным правилам, отличным от правил, установленных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи электрической энергии № ЭС-115/5-1, в рамках которого истец обязался продать ответчику в точках поставки электроэнергию в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами -обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий покупателя, а ответчик в соответствии с п. 2.1. обязался принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Количество (объем) электроэнергии, в силу п. 2.2. договора, соответствует фактическому объему потребления электроэнергии, поставленной истцом в адрес ответчика в течение срока действия договора.

Ответчик обязан принять и оплатить принятую электрическую энергию в размере, определенном в соответствии с тарифным соглашением ( Приложением № 6) к договору и условиями, определенными п. 3.3.1. договора.

Соглашением о тарифах и порядке определения стоимости планового и фактического объема потребления электроэнергии (мощности), являющего приложением № 6 к договору (т.1, л.д. 68-69) предусмотрено, что ответчик (абонент) оплачивает поставленную электроэнергию по тарифу 119,5 коп/кВтч без НДС.

При этом, соглашением (п.1.3) установлено, что Тпок - тариф абонента на электрическую энергию с учетом мощности, коп.\кВт*ч без учета НДС.

Т.е. условиями договора сторонами установлен одноставочный тариф, включающий в себя и стоимость электроэнергии и стоимость мощности.

Все выставленные истцом счета-фактуры к оплате, рассчитанные по ценам, определенным в договоре, были оплачены ответчиком, что сторонами не отрицается.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что с февраля 2007 года изменился порядок ценообразования на оптовом рынке электроэнергии, что повлекло для истца не учтенные в себестоимости поставляемой ответчику электроэнергии и мощности расходы, напрямую связанные с особенностями технологического режима ответчика по договору.

Истец считает, что начиная с февраля по сентябрь 2007 г. сумма убытков составила 40 801 287 руб. 61 коп. с НДС. Сумма убытков складывается из ежемесячного объема потребленной ответчиком сверх заявленной мощности, рассчитанного исходя из общего объема потребленной электроэнергии, в соответствии с показаниями приборов учета, которые отражены в актах учета перетоков, подписываемых ежемесячно между истцом и ответчиком.

Сумма потребленной сверх заявленной мощности затем умножается на индикативную цену на мощность, установленную Приказом ФСТ РФ №486-э/7 от 29 декабря 2006 г. «О внесении изменений в Приказ ФСТ РФ №319-э/17 «Об утверждении индикативных цен и тарифов на электрическую энергию и мощность для участников оптового рынка электрической энергии», что на сегодняшний день индикативная цена составляет 216 807 руб. 04 коп. за 1 МВт, а затем, в соответствии с Приказом ФСТ РФ №325-э/5 от 01 декабря 2006 г. «Об утверждении коэффициентов, применяемых в отношении покупателей при расчете стоимости мощности в случае отличия фактического объема мощности от планового», умножается на коэффициент, равный 1,05.

До 1.09.2006г. предметом купли-продажи на оптовом рынке являлся только один вид особого товара - электрическая энергия (мощность). При этом, мощность не являлась отдельным видом товара и не была предметом купли-продажи на оптовом рынке.

Стоимость мощности включалась в стоимость электрической энергии и таким образом, покупатели, оплачивая стоимость электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, оплачивали и соответствующую стоимость мощности, включенной в стоимость электроэнергии.

Постановлением Правительства от 31.08.06г. № 529 в Постановление от 24.10.03г. № 643 были внесены соответствующие изменения и Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода были изложены в новой редакции.

В соответствии с данными изменениями было установлено, что с 1.09.06г. оптовый рынок является сферой обращения двух особых товаров - электрической энергии и мощности (п. 3 и раздел 4 Правил оптового рынка).

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.02.04г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливается регулирующим органом одновременно в 3-х вариантах: 1) одноставочный тариф, включающих в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с п.44 Постановления Правительства РФ №529 от 31.08.2007 г. «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)», начиная с 2007г. при несовпадении плановых (определенных для участника оптового рынка в прогнозном балансе, умноженных на плановый коэффициент резервирования) и фактических объемов мощности, участник покупает недостающий (продает избыточный) объем мощности по ценам, рассчитанным с применением утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов повышающих (понижающих) коэффициентов к средней стоимости единицы купленной данным покупателем по регулируемым договорам мощности. В 2006 году расчеты за указанные недостающие (избыточные) объемы не производятся.

Во исполнение обеспечения этого Постановления Правительства РФ, 26 января 2007 года НП «АТС» было утверждено Приложение №13.2 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка «Регламент определения величин отличия фактических обязательств по покупке мощности от плановых» (Протокол № 2/2007 заседания Наблюдательного совета НП «АТС»), которым установлен порядок определения объемов покупки/продажи недостающей/избыточной мощности участниками оптового рынка по итогам расчетного периода. Договор присоединения к торговой системе оптового рынка и его Регламенты, являющиеся приложениями к договору являются обязательными для истца.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530 были утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, которые определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков.

Согласно п. 62 Постановления № 109, на розничном рынке для определения размера оплаты электрической энергии, потребленной количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной энергетической комиссией РФ.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 3.10.2006г. № 213-э\4 был утвержден сводный прогнозный баланс электрической энергии и мощности на 2007г. для истца по Ростовской области (т.2, л.д. 16-17), где единственным получателем электрической энергии в 2007г., был ответчик.

Как поясняет истец, в соответствии с этим балансом на основании п.51 Правил оптового рынка (Постановление Правительства № 530 от 31.08.2006г.), им производилась покупка электрической энергии и мощности по регулируемым ценам. Покупка же мощности сверх заявленной, производилась по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом рынке.

1.12.06г. Федеральной службой по тарифам был издан приказ № 325-э\5 «Об утверждении коэффициентов, применяемых в отношении покупателей при расчете стоимости мощности в случае отличия фактического объема мощности от планового», которым установлено, что коэффициент, применяемый при расчете стоимости покупки недостающего объема мощности в случае превышения фактического объема мощности покупателя над плановым объемом мощности равен 1,05; при расчете стоимости продажи избыточного объема мощности в случае превышения планового объема мощности покупателя над фактическим объемом мощности, равен 0,95. Указанный Приказ вступил в силу 1 января 2007г.

П. 9.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при изменении нормативных документов и регламентов НП «АТС», регулирующих работу поставщика (истца) на оптовом рынке электроэнергии (мощности), поставщик (истец) вправе в одностороннем порядке внести в договор соответствующие изменения, в письменной форме уведомив об этом покупателя (ответчика). При этом, вносимые изменения в договор, регламентируемые вводимыми нормативными документами и регламентами НА «АТС», вступают в силу с момента вступления в силу вышеуказанных документов.

Таким образом, анализ данных условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не позволяет толковать данные условия как условия о возможности одностороннего изменения порядка расчетов или одностороннего изменения условий договора, в том числе по цене.

При этом, суд отмечает, что данный пункт договора сторонами включен не в раздел 5 «порядок оплаты электрической энергии (мощности)», а в раздел 9 «срок действия договора».

В Приложении № 6 Соглашение о тарифах к рассматриваемому договору п.4 предусмотрено, что Соглашение подлежит пересмотру в случае изменения порядка ценообразования и \или расчетов на оптовом рынке электроэнергии, изменения методик применения тарифов на оптовом рынке электроэнергии и на услуги организаций, деятельность которых неразрывно связана с процессом покупки истцом электроэнергии на оптовом рынке и энергоснабжением ответчика.

Письмом № 1-157 от 4.05.07г. истец направил ответчику оферту на заключение дополнительного соглашения, касающегося изменений по порядку расчетов стоимости при покупке мощности на оптовом рынке.

Ответчик в ответе на предложение истца указал, что договор, заключенный между сторонами, в полной мере учитывает специфику и положения нормативных актов, регулирующих взаимоотношения сторон по договору и отказался от заключения дополнительного соглашения. В связи с чем, такое требование было заявлено истцом при подаче иска. Однако, в процессе слушания настоящего спора, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № ЭС-115\5-1 от 1.01.07г. на 2008год, в связи с чем истец отказался от требований в части обязания ответчика подписать дополнительное соглашение. В части требований истца о взыскании стоимости отпущенной энергии по измененным расчетам, ответчик не принял к оформлению счета-фактуры и акты сверки (т.1, л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка истца на то, что с 01.02.07г. изменились условия приобретения электрической энергии на оптовом рынке, а также ранее установленный порядок определения стоимости электрической энергии, поставляемой на розничные рынке по договорам энергоснабжения, а условиями договора предусмотрено его право на одностороннее изменение условий договора в части определения его цены, несостоятельна.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В установленных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормативно-правовое регулирование купли-продажи электрической энергии и мощности исходит их того, что условия ценообразования на электрическую энергию и мощность на оптовом рынке подлежат применению (учету) при определении цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность на розничных рынках только в случаях, прямо предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, Правилами функционирования розничных рынков и Основами ценоообразования в отношении тепловой и электрической энергии в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.04г. № 109.

Однако, в соответствии с п.107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, энергосбытовые организации, не являющимися гарантирующими поставщиками (в настоящем деле - истец) продают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках по ценам и в объеме, определяемом по соглашению сторон соответствующих договоров. При этом, к ним не применяются положения п.п. 108-111 Правил.

Таким образом, поскольку стоимость электрической энергии (мощности) в договоре между сторонами определена в размере твердой стоимости (одноставочного тарифа), то при определении размера стоимости, о взыскании которой заявил истец в настоящем иске, не имеет значения каким образом (в связи с изменением условий покупки истцом на оптовом рынке) была определена стоимость для истца, если только стороны прямо не предусмотрели в договоре, что стоимость электрической энергии (мощности) для ответчика изменяется в зависимости от изменения стоимости электрической энергии для истца на оптовом рынке.

Как указано выше, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, прямо не установлена возможность одностороннего изменения стоимости электрической энергии (мощности) для ответчика в связи с изменением такой стоимости для истца на оптовом рынке.

Автоматическое применение норм Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии об учете стоимости электрической энергии и мощности, продаваемой на оптовом рынке, при определении цены на электрическую энергию (мощность), продаваемую на розничном рынке, невозможно в силу определения цены электрической энергии (мощности) соглашением сторон в заключенном ими договоре, не измененного в установленном законом порядке.

Согласно п.4 Тарифного соглашения установлено, что соглашение может быть пересмотрено при определенных обстоятельствах, что не противоречит нормам ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Установленный нормами указанных статей порядок изменения условий договора, сторонами исполнен не был.

В силу того, что Постановления Правительства об утверждении Правил функционирования оптового и розничного рынков (№ 529 и № 530 от 31.08.06г.), не имеют силы федерального закона, то применение ст. 422 ГК РФ и п.2 ст. 424 ГК РФ о возможности одностороннего изменения условий договора, недопустимо.

Более того, учитывая, что мощность как отдельный вид товара не была определена в условиях рассматриваемого договора, суд считает, что фактически истец заявляет об изменении предмета договора (мощность как отдельный товар), что противоречит нормам ст.ст. 450, 451 ГК РФ и, следовательно, не дает оснований для применения свободных цен применительно к тем ценам, которые должен платить ответчик. А примененный истцом в расчете цены иска порядок расчетов с одновременным выделением мощности как самостоятельного товара, свидетельствует о фактической попытке истца пересмотреть тариф в сторону увеличения, оставив без изменения составляющую по электроэнергии ( в которую уже включена мощность) добавив к имеющемуся тарифу, составляющую по мощности, что прямо противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сторонами в рассматриваемом договоре № эс-115\5-1 от 1.01.07г. не согласовано условие о применение свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и в договоре отсутствуют согласованный сторонами порядок изменения цены без изменения условий договора .

Как установлено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.07г. № 14425\07, Правила № 530 не имеют силы федерального закона и не предоставляют стороне права на одностороннее изменение договора.

Последующее изменение действующего законодательства при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, само по себе не влечет изменения прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору.

Изучив представленные документы, судом было установлено, что согласно условий договора между истцом и ответчиком, стоимость энергии и мощности зафиксирована в виде одноставочного тарифа 119,5 коп.\кВт\ч, где величина мощности была определена в размере 43 МВт. Стороны осознано определили именно такой порядок определения стоимости электроэнергии и мощности в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ. В условиях анализируемого договора отсутствуют условия о том, что ответчик обязался с 5 до 23 часов суток не выходить за объем 43МВт., по условиям данного договора, за расчетный период стороны определили один календарный месяц. Тогда как почасовой контроль потребляемой мощности установлен именно для истца в Регламенте НП «АТС» 13.2 (т.1, л.д.39), алгоритм расчетов отклонений с выделением почасовых отклонений установлен в Информационном письме участникам оптового рынка (т.2, л.д. 107-108), участником которого ответчик не является.

При этом, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заведомо включены в договор с ответчиком такие объемы электроэнергии и мощности, которые не соответствуют данным сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (т.2, л.д. 16, 17) для истца по Ростовской области. Так например, если объем электроэнергии помесячно установлен в прогнозном балансе в размере 29 МВт, то в договоре с ответчиком (приложение № 1) ежемесячный объем электроэнергии определен в размере от 30000 тыс. кВт*ч до 33000 тыс. квТ*ч, (т.2, л.д. 8), при этом, сводный прогнозный баланс для истца был утвержден ФСТ РФ 3.10.06г., а объемы, установленные для ответчика, были определены договором на 1.01.07г., т.е., покупка истцом на оптовом рынке недостающих объемов, не была связана с превышением объемов ответчиком, а была вызвана, в первую очередь, завышением договорных объемов (для ответчика) с объемами прогнозного баланса (для истца). Аналогичная ситуация и с определением мощности, которая в приложении к договору сторонами определена в размере 43 МВт, а в сводном прогнозном балансе (т.2, л.д. 17) - от 38,97 до 40 МВт и это уже с учетом резервного коэффициента мощности 6%.

Т.е. покупка истцом недостающей мощности на оптовом рынке по свободным ценам для ответчика была вызвана не сврехпотреблением ответчика, а превышением объемов, установленных в договоре, от того, что было определено истцу ФСР РФ в сводном прогнозном балансе.

Указанные выше обстоятельства противоречат условиям договора № эс-115\5-1, заключенного сторонами, где п.3.3.1 установлена обязанность ответчика оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в размере, определенном в соответствии с Тарифным соглашением (приложение № 6 к договору) и п.3.3.9 договора, где ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость планового и фактического объема потребления за расчетный период в установленном договоре порядке по тарифам, предусмотренным Тарифным соглашением, т.е. стоимость фактического объема электроэнергии (мощности) равна суммарному объему электроэнергии (мощности), фактически потребленной в расчетный период (кВт*ч), умноженной на тариф с учетом мощности (119,5 коп).

При этом, как уже было отмечено выше, сторонами не оспаривается, что по условиям договора, сторонами определен одноставочный тариф, включающий в себя стоимость и мощности и электроэнергии.

Как указывает истец, покупка электрической энергии и мощности сверх заявленной, производилась по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом рынке на основании п.2.3.1 регламента № 13.2 и составила 40801287 руб. 61 коп. за период февраль-сентябрь 2007г. согласно приобщенному истцом расчету.

Однако, фактически истец применял формулу, содержащуюся в п.20 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым тарифам, оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, утвержденных Приказом ФСТ РФ № 166-э\1 от 21.08.07г. Но п.20 Правил относится к п.18 этих же Правил, согласно которому стоимость электрической энергии (мощности) для приобретающих электрическую энергию (мощность) только на розничном рынке покупателей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу. Тогда как в случае с ответчиком, договором определен одноставочный тариф, а Правила вступили в действие 23.10.07г.

Тем более, что как указано в отзыве третьего лица НП «АТС» (т.2, л.д.80, 81), сведения о сводной информации об объемах и стоимости покупки\продажи недостающей\избыточной мощности истца по группе точек поставки, расположенной в Ростовской области, отражены в приложении № 1 (т.2, л.д. 83), и отличаются от сведений, предоставленных истцом (реестр обязательств по договора купли-продажи) как по размеру недостающей приобретенной мощности, так и по стоимости.

При этом, НП «АТС» указывает, что расчет стоимости мощности, потребленной по расчету истца ответчиком сверх заявленной, отличается от расчета стоимости мощности, произведенного НП «АТС» в отношении недостающего\избыточного объема мощности, приобретенного\проданного истцом по группе точек поставки в Ростовской области.

Из материалов дела невозможно определить почему истец производил расчет стоимости мощности, потребленной ответчиком сверх заявленной по иным правилам, отличным от правил, установленных Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода.

При этом суд отмечает, что какой бы порядок расчетов стоимости не был применен, прежде всего порядок расчета стоимости должен быть определен договором №эс-115\5-1, поскольку, как было указано выше, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность покупателей электрической энергии (мощности) на розничном рынке оплачивать величины отличия фактических обязательств участников оптового рынка по покупке мощности в расчетном периоде от плановых, купленных на оптовом рынке, если отношения между поставщиком и покупателем на розничном рынке регулируются в соответствии с п.107 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период.

Даже, если бы в случае, как указывает истец, действительного допущения им превышения себестоимости поставленной ответчику электроэнергии, в связи с покупкой недостающей мощности на оптовом рынке по свободным ценам, (что документально истцом не было подтверждено) то истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет все риски такой деятельности. Стороны по собственной воле и в полном объеме принимают на себя договорные обязательства.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011332 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отказом суда в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 422, 424, 450, 451 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167, 169, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В части обязания ОАО «Новочеркасский электродный завод» подписать дополнительное соглашение к договору № ЭС-115\5-1 от 01.01.07г. в редакции ОАО «Ниэноватомэнергосбыт» производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.В.Чебанова

     Арбитражные заседатели   М.М.Бойко

     В.В.Гольцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19546/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 апреля 2008

Поиск в тексте