• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2012 года  Дело N А53-12003/2012

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Павлова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Нева», ИНН 7820305891, ОГРН 1067847246642 в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев», ОГРН 1026103047761, ИНН 6167039239

о взыскании 47652,47 руб.

при участии:

от истца представитель не направлен

от ответчика представитель Хейло О.И., доверенность №15ДЛ от 04.05.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Нева» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35147,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12504,77 руб.

Истцом представитель в заседание не направлен, в дело подано ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя общества, представлено платежное поручение №363 от 18.09.2007.

Ответчиком иск не признан, представлен отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца с согласия представителя ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу №А56-13588/2011 Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Нева» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства (л.д. 13-14). Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу №А56-13588/2011 конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.

Из искового заявления следует, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 18.09.2007 с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Нева» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лев» перечислены денежные средства в размере 35 147,70 руб., по платежному поручению №363 от 18.09.2007 с указанием назначения платежа - оплата за возврат порожних цистерн по договору №148 от 11.12.2006. Между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие получение товара, выставленный счет, а также заключенный договор с ООО «Лев».

Полагая, что ООО «Альтернатива-Нева» не имело правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО «Лев», а ООО «Лев» не имело правовых оснований для их получения и использования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 35147,70 руб. неосновательного обогащения, 12504,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В данном случае, требования истца основаны на платежном поручении № 363 от 18.09.2007 на сумму 35417,70 руб., которым ООО «Альтернатива-Нева» перечислило указанные денежные средства ООО «Лев» за возврат порожних цистерн по договору № 148 от 11.12.2006.

Факт перечисления денежных средств по указанному платежному поручению от 18.09.2007 ответчиком не отрицается.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своих прав ООО «Альтернатива-Нева» должно было узнать в момент перечисления денежных средств по платежному поручению №363 от 18.09.2007, следовательно, срок исковой давности истек 18.09.2010.

Иск в арбитражный суд подан 26.03.2012, то есть после истечения срока давности по заявленному требованию.

Истец ссылается на то, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав 10.02.2012, после утверждения определением суда от 10.02.2012 по делу №А56-13588/2011 конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-нева».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, момент, когда управляющий узнал о наличии задолженности, не имеет правового значения для решения вопроса об истечении срока исковой давности.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска конкурсным управляющим от имени должника к третьему лицу, имеющему задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве должен был узнать обладатель этого права - должник (общество), а не конкурсный управляющий. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о просроченном обязательстве не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 Постановления). При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доказательства перерыва течения срока давности истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в иске.

Расходы по государственной пошлине, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12003/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 июня 2012

Поиск в тексте