АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2009 года Дело N А53-19812/2009
Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2009г .
Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2009г .
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи С.А. Пильтенко
при ведении протокола судебного заседания судьёй
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод «Обуховский»
к ФГУ «Подводречстрой-2»
о взыскании 1 760 841 руб.06 коп.
при участии:
от истца: Афендикова И.С. ( дов. от 11.01.2009)
от ответчика: Шахмина Т.А. (дов. 160 от 15.10.09г.)
установил: Рассматриваются требования ЗАО «Судостроительно- судоремонтный завод «Обуховский» о взыскании с ФГУ «Подводречстрой-2» задолженности в сумме 1 508 620 руб.24 коп. в связи с неоплатой работ и услуг по ремонту и обслуживанию судов, выполненных по договорам №32 от 25.07.08г., №44 от 21.08.08г., №56 от 01.10.08г., №57 от 21.10.08г., № 17 от 03.02.09г., №42 от 20.09.07г., по государственному контракту №28 от 31.12.08г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 220 руб. 82 коп. за период с 21.02.08г. по 11.08.09г.
Истец в судебном заседании 30.11.09г. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований с 1 760 841 руб. 06 коп. до 1 618 740 руб. 24 коп.
В судебном заседании 30.11.2009г. на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2009г. в связи с необходимостью предоставления расчета уточненных исковых требований. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.09г.
Истец в судебное заседание 03.12.09г. представил расчет суммы исковых требований, с учетом заявленного уменьшения суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 120 руб. за период с 08.12.08г. по 23.11.09г., в части взыскания суммы долга 1 508 620 руб. 24 коп. требования поддержал. в полном объеме.
Суд в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ, принял уточнения истца, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ответчик представил контррасчет на сумму 85 932 руб. 56 коп., в отзыве на иск просит уменьшить размер пени с учетом неудовлетворительного финансового состояния ФГУ «Подводречстрой». Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования в части взыскания долга в сумме 1 508 620 руб. 24 коп. признает в полном размере.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд, проверяя соответствие признания иска ответчиком действующему законодательству и разрешая вопрос о том, не нарушает ли такое признание прав других лиц, исследовал материалы дела и установил следующее.
По заключенному между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Судовладельцем) договору №42 от 20.09.2007 года истец осуществил подъем т/х Б-237 на СЛИП. Согласно акту выполненных работ 00458 от 20.09.07 года (сч-ф № 458 от 20.09.07 года) стоимость выполненных работ составила 59 000 рублей
По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) государственному контракту №28 от 31.12.2007 года на выполнение ремонтных работ т/х Б-237 с использованием материалов истца, в период с 09.01.2008 года по 25.03.2008 года истец выполнил работы согласно акту о стоимости выполненных работ от 25.03.2008 года (смета от 25.03.2008 года, сч-ф№ 00136 от 25.03.2008 года) на общую сумму 99 637.79 рублей; согласно акту о приемке выполненных работ от 06.02.2008 года (справка о стоимости работ от 06.02.08 года, сч-ф №22 от 6.02.08 года) на общую сумму 1 021 961.09 рублей; согласно акту о стоимости выполненных работ от 07.03.08 года на сумму 506145.12 рублей (сч-ф№94 от 07.03.08 года, исполнительная смета от 13.07.09 года)
Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) был заключен договор № 32 от 25.07.2008 года на выполнение ремонтных работ Плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца. Работы были выполнены в срок и в полном объеме согласно исполнительной смете №1 от 26.09.2008 года на сумму 496 275.01 рубль (акт о стоимости выполненных работ и услуг от 26.09.2008 года на сумму 496 275.01 рубль, акт №00351 от 26.09.2008 года на сумму 496275 рублей, сч-ф№00351 от 26.09.2008 года).
Также между истцом (Подрядчиком) и о Ответчиком (Судовладельцем) был заключен договор № 44 от 21.08.2008 года на выполнение работ ремонту запасных частей плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца. Работы были выполнены в полном объеме согласно исполнительной смете №2 от 29.09.2008 года на сумму 454083.33 рубля (акт о стоимости выполненных работ и услуг от 29.09.2008 года, акт №00352 от 29.09.2008 года, сч-ф№00352 от 29.09.2008 года).
По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) договору № 56 от 01.10.2008 года на выполнение ремонтных работ плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца, в период с 01.10.2008 года по 02.12.2008 года истец выполнил работ согласно исполнительной смете №3 на общую сумму 498 049.16 рублей ( акт о стоимости выполненных работ от 2.12.2008 года, акт №00428 от 02.12.2008 года, сч-ф№00248 от 2.12.2008 года).
По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) договору № 57 от 21.10.2008 года на выполнение ремонтных работ плавкрана ПК-206 с использованием материалов истца, в период с 21.10.2008 года по 02.12.2008 года истец выполнил работ согласно исполнительной смете №4 на общую сумму 498 023.66. рублей (акт о стоимости выполненных работ от 02.12.2008 года, акт №00429 от 02.12.2008 года, сч-ф№00249 от 02.12.2008 года).
По заключенному между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Судовладельцем) договору подряда №17 от 3.02.2009 года на выполнение ремонтных работ по ремонту поворотных насадок т/х Б-237 с использованием материалов истца, в период с 3.02.2008 года по 12.02.2008 года истец выполнил работ согласно смете от 12.02.2009 года ( акт о стоимости выполненных работ от 12.02.2009 года,, акт №45 от 12.02.2009 года, сч-ф№ 45 от 12.02.2009 года) на общую сумму 35 010.60 рублей.
Кроме того, за весь период нахождения суден плавкран ПК-206 и т/х Б- 237 истец обеспечивал снабжение теплоходов электроэнергией. Согласно акту №000022/1 от 30.01.2009 года за период с 01.01.2009 по 30.01.09 года было потреблено энергии за период с 26.06.08 года 31.12.2008 года на общую сумму 34 410.25 рублей, согласно акту №0445 от 31.12.2008 года было потреблено энергии на общую сумму 86 396.20 рублей.
Согласно указанным выше договорам ответчику были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 3 788 992.21 рублей.
В период с 27.09.2007 года по 26.12.2008 года от ответчика поступило оплаты на общую сумму 2 280 371.97 рублей, в т.ч: п/п №992 от 27.09.07 года на сумму 59 000 рублей; п/п №43 от 23.01.08 года на сумму 250 000 рублей; -п/п 46 от 25.01.08 года на сумму 208 431.87 рублей; п/п 79 от 29.01.08 года на сумму 250 000 рублей; п/п №219 от 6.03.08 года на сумму 313 529.22 рублей; п/п 913 от 19.08.2008 года на сумму 248137.51 рублей; п/п №154 от 8.10.08 года на сумму 248 137.51 рублей -п/п от 24.10.08 года на сумму 227041.66 рублей; п/п №3 83 от 16.12.2008 года на сумму 227041.66 рублей;
- п/п №384 от 16.12.2008 года на сумму 99 637.79 рублей; п/п №488 от 26.12.2008 года на сумму 149 414.75 рублей. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 508 620, 24 рубля.
В связи с неоплатой суммы долга, истец направил ответчику требование и претензию о необходимости погашения задолженности (исх№574 от 21.07.09 года, требование от 06.08.09 года), которые оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Подписанный стонами акт сверки расчетов от 14.07.2009 года подтверждает наличие кредиторской задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 508 620,24 рубля.
В соответствии с п.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с п.5 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Признание ответчиком иска в части взыскания суммы долга в размере 1 508 620,24 руб. указано в отзыве на иск и принимается судом.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.
Суд взыскивает с ответчика сумму долга в полном объеме в сумме 1 508 620,24 руб. на основании норм о подряде и возмездном оказании услуг (главы 37, 39 ГК РФ).
Учитывая то обстоятельство, что ответчик несвоевременно осуществлял платежи по договору, а так же наличие суммы долга в размере 1 508 620,24 руб., истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 08.12.08г. по 23.11.09г.(уточненные требования) составил 110 120 рублей.
Требования заявлены правомерно, расчет процентов составлен верно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 и статьи 395 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Суд взыскивает проценты в сумме 110 120 руб. за период с 08.12.08г. по 23.11.09г.
В остальной части иска -отказать.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 110 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).
Госпошлина, уплаченная истцом в доход Федерального бюджета РФ при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в размере установленном ст. 333.21 НК РФ. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, при уменьшении истцом суммы иска, излишне уплаченная в бюджет госпошлина при предъявлении иска в суд подлежит возврату из бюджета. Истец платежным поручением № 477 от 18.08.09г. уплатил в Федеральный бюджет 20 304 руб. 20 коп. госпошлины, размер госпошлины по иску согласно уточненным требованиям - 19 593 руб. 70 коп. Возврату из бюджета подлежит 710 руб. 50 коп. госпошлина как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 309,702,711,779,781,783 ГК РФ, ст.ст. 49,65,67,70,71,110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФГУ «Подводречстрой-2» в пользу Закрытого акционерного общества «Судостроительно- судоремонтный завод «Обуховский» 1 618 740 руб.24 коп. задолженности, 110 120 процентов, кроме того, 19 593 руб. 70 коп.- в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «Судостроительно- судоремонтный завод «Обуховский» из Федерального бюджета 710 руб. 50 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 477 от 18.08.09г.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
СУДЬЯ С.А. Пильтенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
