• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 мая 2009 года  Дело N А53-1981/2009

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2009 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Строй-Лидер»

к ЗАО «Шельф»

о взыскании задолженности и пени

цена иска: 249 447 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: представитель Фомин Е.Г. - дов. от 19.12.2009 г.;

от ответчика: представитель Паронян К.М. - дов. от 10.03.2009 г.

суд установил, что ООО «Строй-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО «Шельф» о взыскании задолженности в сумме 190376 руб. 90 коп. и пени в сумме 59070 руб. 60 коп.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представителем ответчика признаны требования в размере 190376 руб. 90 коп. (сумма основного долга) и заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до ставки рефинансирования в связи с тяжелым материальным положением общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 21.01.2008 г. между ООО «Строй-Лидер» (подрядчик) и ЗАО «Шельф» (заказчик) заключен договор подряда № 62/07, пунктами 1.1, 3.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту Торгового Центра «Парус» по ул. Б.Бульварная, 15 в г. Таганроге, в соответствии с согласованной сметой на сумму 1042243 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.

По окончанию выполнения работ уполномоченными лицами подрядчика и заказчика подписан акт формы КС-2 от 31.07.2008г., стоимость работ по которому в общей сумме составила 1042243 руб. 45 коп.

По соглашению сторон предоплату и дальнейшую оплат работ ответчик производил поставкой материалов в соответствии с заключенным ранее между сторонами договором поставки № 123 от 01.07.2008г.

В соответствии с соглашением о взаимозачете задолженностей от 03.11.2008г. между сторонами произведен взаимозачет, согласно которому сумма задолженности ответчика уменьшилась на 497305 руб. 40 коп.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 190376 руб. 90 коп.

Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения ООО «Строй-Лидер» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства по спору, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора № 62/07 от 21.01.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). При этом частью 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда, и отсутствуют доказательства полной их оплаты ответчиком, суд, полагая иск обоснованным и доказанным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за выполненные работы в размере 190376 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 59070 руб. 60 коп.

Согласно п. 3.4 договора в связи с отсутствием общей договорной цены оплата работ по согласованным и утвержденным сметам производится в следующей последовательности: предоплата в размере 100% стоимости материалов по спецификации, согласованной с заказчиком. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает по предъявлении подрядчиком акта выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Из пункта 3.2 договора следует, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 3.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (13% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 21325 руб. 13 коп., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ с исключением из суммы долга НДС.

Вместе с тем, доводы ответчика о снижении размера начисленной неустойки по мотивам нахождения юридического лица ответчика в тяжелом материальном положении несостоятельны, поскольку, как следует из вышеизложенного, основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ применены судом к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 6488 руб. 95 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 395, 702, 711, 740 ГК РФ, ст. ст. 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Шельф» в пользу ООО «Строй-Лидер» 211702 руб. 03 коп., из которых: 190376 руб. 90 коп. - задолженность, 21325 руб. 13 коп. - пеня.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Шельф» в доход федерального бюджета РФ 6488 руб. 95 коп. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1981/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 мая 2009

Поиск в тексте