• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 декабря 2008 года  Дело N А53-19935/2008

Резолютивная часть решения объявлена «8» декабря 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Басовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палий Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг»

к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Владимиру Александровичу

об освобождении занимаемого помещения.

При участии:

от истца: Лазуренко В.А., директор

от ответчика: Пугачев В.А., паспорт 60 05 № 702476, выдан ОВД г. Красный Сулин Ростовской области, 24.08.2006 г. к.п. 612-026

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Владимиру Александровичу об освобождении занимаемого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 апреля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №17, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование площадь 8 кв.м., расположенную на территории истца под реализацию ювелирных изделий. Доходы, получаемые ответчиком из эксплуатации предоставленной площади, ответчик использовал по своему усмотрению. Арендная плата за предоставленную территорию составила 800 руб. без учета коммунальных услуг. Истец уведомил ответчика о расторжении договора с 1 октября 2008г. и необходимости освобождения занимаемого помещения. Однако, до настоящего времени помещение не освобождено.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что до истечения срока договора, который определен им с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. он до истечения срока неоднократно уведомлял ответчика об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований. Возражения ответчика с учетом изложенной им в отзыве на исковое заявление позиции, сводятся к тому, что он полагает срок аренды продленным до 31.12.2008 г, по наступлению которого он готов освободить арендуемые помещения. Считает, что обращение в суд с иском, равно как и отсутствие у истца намерений продолжать с ним арендные правоотношения основано на неприязненном отношении к нему. Полагает, что директор общества не имеет права самостоятельно, без решения общего собрания принимать решения о прекращении договора аренды с ним. Просит в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договора аренды № 17, по условиям которого ответчику было передано во временное пользование помещение площадью 8 кв.м. для использования в целях реализации ювелирных изделий.

Срок договора аренды в соответствии с п. 5.1 договора с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г. Согласно п. 5.2 договора, если ни одна из сторон не потребует расторжения договора в связи с истечением действия договора за месяц до его окончания, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Истец обращался в суд с требованием об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока аренды, однако, решением арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. по делу № А53-7367/2008-С2-11 ему было отказано в удовлетворении иска. Судом установлено, что договор аренды от 01.04.2007 г. продлен на срок 9 месяцев на тех же условиях.

После рассмотрения указанного дела судом, но до истечения срока договора, продленного на тот же срок, истцом неоднократно направлялись в адрес истца уведомления о прекращении срока договора в связи с окончанием срока аренды, копии которых помещены в материалы дела. Факт получения уведомлений ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик помещения не освободил ссылаясь на то обстоятельство, что срок истечения аренды подлежит определению до 31.12.2008 г. в соответствии с условиями договора.

Поскольку арендуемые помещения до настоящего времени не освобождены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор аренды (имущественного найма), являясь по своей правовой природе консессуальным, взаимным и возмездным, предполагает возникновение взаимных обязательств между сторонами договора, при котором арендодатель обязан передать определенное имущество во временное пользование другой стороне (ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан вносить за такое пользование обусловленную договором плату (ст. 614 ГК РФ), а при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к тому, что срок заключенного между сторонами договора аренды с учетом положений п. 5.2 договора не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском. Однако, такие утверждения ответчика признаются судом ошибочными.

Согласно требованиям ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом допускается заключение договора аренды на неопределенный срок, при котором любая из сторон вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Аналогичный порядок определения срока договора предусмотрен положениями ст. 621 ГК РФ, согласно которой договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Как следует из материалов дела, срок заключенного между сторонами договора был определен с 01.04.2007 г. по 31.12.2007 г., что составляет 9 календарных месяцев. С учетом условий п. 5.2 договора, такой договор при отсутствии возражений сторон договора, такой договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, который с учетом определенного сторонами календарного периода составляет 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор считается продленным на срок 9 месяцев, то есть до 30.09.2008 г.

До истечения указанного срока арендодатель неоднократно заявлял арендатору (ответчику) об отсутствии у него намерений продолжать арендные отношения, что подтверждается соответствующими письмами и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заключенного между сторонами договора возобновленным (продленным) на определенный договором срок по истечении указанной даты - 30.09.2008 г., а заключенный между сторонами договор прекращен в связи с истечением указанного в нем срока (ст. 425 ГК РФ).

Поскольку к обязанностям арендатора по прекращении договора аренды относится возврат переданного во исполнение условий договора имущества арендодателю, заявленные требования о возврате такого имущества отвечают положениям закона.

Доводы ответчика об отсутствии у него в использовании какого-либо принадлежащего истцу имущества отклоняются судом как необоснованные. По смыслу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, ответчик с момента передачи ему предмета договора осуществлял торговлю изделиями из золота и драгоценных металлов, для чего получал соответствующие разрешения, а также согласование пробирной палаты Ростовской области, в связи с чем с момента его заключения и до обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор относительно предмета договора, а указание в тексте договора на 8 кв.м. площади не препятствовало сторонам в его исполнении.

Иные доводы ответчика, связанные с неприязненным отношением должностных лиц арендодателя к нему, а также с отсутствием у директора общества полномочий без решения общего собрания частников общества принимать решение о расторжении договора отклоняются судом как не отвечающие принципу относимости доказательств. Мотивы, по которым арендодатель отказывается от продления договорных отношений с арендатором по договору аренды определенного имущества, не имеют правообразующего значения при рассмотрении требования о возврате арендованного имущества по прекращении договора аренды, поскольку арендодатель, как собственник имущества по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права (ст. 9, 209 ГК РФ). Ограничение полномочий директора общества посредством необходимости получения согласия общего собрания участников общества на совершение той или иной сделки обществом, направлено на защиту прав участников общества и самого общества, к числу которых ответчик по делу не относится.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12, 209, 309, 310, 425, 606, 607, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 67, 69, 110, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Пугачева Владимира Александровича в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» нежилое помещение площадью 8 кв.м., расположенное на территории Красносулинского универмага, переданное по договору аренды № 17 от 01.04.2007 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пугачева Владимира Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красносулинский универмаг» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Басова Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-19935/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 декабря 2008

Поиск в тексте