• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2011 года  Дело N А53-20673/2010

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2011г.

Полный текст решения изготовлен «27» января 2011г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Шиловой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. (протоколирование с использованием средств аудиозаписи и протокол в письменной форме)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая авторемонтная компания» (ОГРН 1026100662994, ИНН 6102003570)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто» (ИНН 6166067709)

о взыскании 392 256 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: адвокат Ермакова Т.А., доверенность от 06.09.2010г.

от ответчика: Харченко И.Д., доверенность № 6 от 06.09.2010г.

установил: ООО «Первая авторемонтная компания» заявлен иск к ответчику ООО «Интеравто» о взыскании задолженности в размере 228 300 руб. по договорам подряда № 40 от 15.01.2009г. и б/н от 26.06.2009г. и неустойки в размере 64984 руб. 20 коп. по состоянию на 25.05.2010г.

В предварительное судебное заседание 29.11.2010г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ООО «Интеравто» неустойку за просрочку оплаты по актам выполненных работ- услуг на 24.11.2010г. в сумме 100956 руб. 40 коп., государственную пошлину в сумме 10865 руб. 68 коп., оплату почтового отправления ответчику искового материала в сумме 50 руб. 40 коп., оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 36205 руб. 10 коп. за период с 25.05.2010г. по 24.11.2010г. В ходатайстве указано о погашении задолженности за выполненные работы. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Через канцелярию суда 20 декабря 2010г. от ООО «Первая авторемонтная компания» поступило заявление о взыскании с ООО «Интеравто» неустойки за просрочку оплаты по актам выполненных работ-услуг по договору № 40 от 15.01.2009г. в размере 21035 руб. 70 коп., по договору б/н от 26.06.2009г. в размере 79920 руб. 70 коп., а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 10865 руб. 68 коп., расходов на оплату почтового отправления в сумме 50 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 22.12.2010г. истец пояснил, что отказ от иска в части взыскания суммы долга истцом не заявляется, поскольку в этом нет необходимости.

Из письменных пояснений истца к расчету задолженности следует, что по договору б/н от 26.06.2009г. ООО «Интеравто» перечислило истцу в счет оплаты денежную сумму в размере 187600 руб. по платежным поручениям № 102 от 24.11.2010г. и № 103 от 25.11.2010г. и 10100 руб. по платежному поручению № 98 от 10.11.2010г. В результате, образовалась переплата в сумме 3400 руб. Данная суммы зачтена истцом, как частичная оплата неустойки по договору б/н от 26.06.2009г.

20.12.2010г. от ООО «Интеравто» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Как указал ответчик, на момент предварительного судебного заседания 29.11.2010г. задолженность перед ООО «Первая авторемонтная компания» была полностью погашена. Ответчик просил суд снизить размер заявленной пени, применив при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными, с учетом того, что спор не представляет особой сложности ввиду признания ответчиком правомерности исковых требований о взыскании долга.

В настоящее судебное заседание ответчик представил отзыв № 2 на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указав при этом, что по состоянию на 29.11.2010г. задолженность ООО «Интеравто» перед ООО «Первая авторемонтная компания» погашена в полном объеме.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать неустойку по договору, пояснил, что переплата зачтена в соответствии с устной договоренностью с бухгалтером контрагента.

Ответчик иск не признал, указал, что задолженность оплачена до проведения первого предварительного судебного заседания. По мнению ответчика, расходы на представителя завышены, представитель истца не представил доказательств выполненной работы.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав объяснения сторон, суд установил, что между ООО «Интеравто» (заказчик) и ООО «ПМК по МЖФ» (в дальнейшем переименовано на ООО «Первая авторемонтная компания») (подрядчик) были заключены договоры подряда № 40 от 15.01.2009г. и б/н от 16.06.2009., по аналогичным условиям которых подрядчик обязался выполнять по заявкам заказчика работы в отношении автомобилей, предоставленных заказчиком, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался оплачивать обусловленную договором цену за выполненные подрядчиком работы. Выполнение работ осуществляется подрядчиком на его территории (здание расположенное по адресу: 346720 Ростовская обл. г.Аксай, ул. Вартанова, 5-а).

Согласно п. 2.1.1 договоров подрядчик обязался приступать к выполнению работ по каждой заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в течение 1 рабочего дня от даты получения заявки от заказчика и передачи заказчика автомобиля для выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 договоров заказчик обязался оплатить счет, выставленный подрядчиком согласно соответствующей заявке, в течение 14 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения сторонами взаимных обязательств по договорам подряда № 40 от 15.01.2009г. и б/н от 16.06.2009. за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ- услуг в сумме 228 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д. 22-38).

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика перед истцом в размере 228 300 руб. по договорам подряда № 40 от 15.01.2009г. и б/н от 16.06.2009г. погашена не была.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика только неустойки за просрочку оплаты по актам выполненных работ-услуг по договору № 40 от 15.01.2009г. в размере 21035 руб. 70 коп., по договору б/н от 26.06.2009г. в размере 79920 руб. 70 коп., а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в размере 10865 руб. 68 коп., расходов на оплату почтового отправления в сумме 50 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 50000 руб.

Уточнения исковых требований представлены в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 231700 руб. по платежным поручениям № 98 от 10.11.2010г., № 102 от 24.11.2010г., № 103 от 25.11.2010г.

Отказа от иска в части суммы основного долга истцом заявлено не было. Как указал представитель истца в судебном заседании, необходимости в частичном отказе от иска отсутствует.

С учетом требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что фактически на момент рассмотрения спора по существу, задолженность по оплате выполненных по договорам подряда № 40 от 15.01.2009г. и б/н от 16.06.2009г. погашена в полном объеме в сумме 228300 руб., в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100956 руб. 40 коп., в том числе по договору № 40 от 15.01.2009г. в размере 21035 руб. 70 коп. за период с 16.07.2009г. по 10.11.2010г.; по договору б/н от 26.06.2009г. в размере 79920 руб. 70 коп. за период с 14.08.2009г. по 24.11.2010г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной по п. 6.4 договоров.

В соответствии с п. 6.4 договоров, в случае просрочки оплаты работы подрядчику, последний имеет право потребовать от заказчика уплаты подрядчику пени в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, начисленная пеня несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявленный процент неустойки, погашение ответчиком основной суммы долга, период просрочки. В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0.05% за каждый день просрочки. С учетом уменьшения размер взыскиваемой пени составляет 50 478 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката. В обоснование требований истцом представлено соглашение № 501 на оказание юридической помощи от 07.05.2010г., заключенное между ООО «Первая авторемонтная компания» (доверитель) и адвокатом Ермаковой Т.А., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1140 от 07.05.2010г. на сумму 50000 руб.

Согласно п.2.1 соглашения доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 50000 руб. путем внесения в кассу филиала или перечисления на расчетный счет филиала. В соглашении также имеется запись о том, что сумма 50000 руб. перечислена по квитанции № 1140 от 07.12.2009г.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав их чрезмерными, с учетом того, что спор не представляет особой сложности ввиду признания ответчиком правомерности исковых требований о взыскании долга и погашения суммы основного долга в ходе судебного разбирательства.

Расчет, из которого складываются судебные расходы, истец не представил, представлена лишь выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты РО от 30.01.2009г. с рекомендуемыми расценками гонорара при оказании правовой помощи.

Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего: истцом составлено исковое заявление, два уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, три расчета суммы неустойки, даны пояснения по иску.

Кроме того, представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях и в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, данный спор не относится к делам высокой сложности, с учетом того, что ответчик погасил сумму основного долга на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично на сумму 31 000 руб. Взыскиваемая сумма судебных расходов определена судом из следующего расчета: 15000 руб. - участие представителя в 3-х судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое заседание), 9000 руб. - за составление искового заявления и уточнений исковых требований (по 3000 руб. за каждое), 6000 руб. - составление 3-х расчетов исковых требований, 1000 руб. - письменные пояснения по иску.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 15000 руб. или не менее 4000 руб. за каждый день работы: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, - от 1000 руб.; составление запросов правового характера (если адвокат не составляет исковое заявление, жалобу или иной правовой документ) - от 200 руб.

Представленные истцом расценки юридических услуг, согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты РО от 30.01.2009г., соответствуют расценкам, примененным судом при определении разумной суммы судебных расходов на представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтового отправления в сумме 50 руб. 40 коп.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией № 11856 от 02.07.2010г. на сумму 50 руб. 40 коп. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления на сумму 293284 руб. 20 коп. истец оплатил госпошлину в сумме 8865 руб. 68 коп. по платежному поручению № 232 от 07.09.2010г. и госпошлину за обеспечение иска в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 278 от 14.10.2010г.

При цене иска 329256 руб. 40 коп. (с учетом увеличения неустойки) оплате подлежит госпошлина в сумме 9585 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность в сумме 228 300 руб. погашена ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 101-103, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» (ИНН 6166067709, ОГРН 1086166003703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая авторемонтная компания» (ОГРН 1026100662994, ИНН 6102003570) 50478 руб. 20 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в размере 8865 руб. 68 коп., расходы на представителя в сумме 31000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» (ИНН 6166067709, ОГРН 1086166003703) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 719 руб. 45 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20673/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте