АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2010 года Дело N А53-20675/2010
Резолютивная часть решения объявлена «28» декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2010 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Н.И. Воловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернухиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Аксайское транспортное предприятие «Транс-Абсолют»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кавминтранс»
о взыскании 235 254,24 руб.
при участии:
от истца - представителя Прядченко В.В. по доверенности №83 от 15.06.2010;
от ответчика - не явился.
установил: ООО АТП «Транс-Абсолют» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Кавминтранс» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 235 254,24 руб. задолженности по договору поставки №147/Н от 28.08.2009, в том числе: 184 080 руб. - сумма задолженности за поставленный товар, 51 174,24 руб. - сумма пени за нарушение условий договора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их полностью.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с условиями договора поставки № 147/Н от 28.08.2009, заключенного между АТП «Транс-Абсолют» (поставщик) и ООО «Кавминтранс» (покупатель), истец обязался передать в собственность покупателя, а ответчик - принять и оплатить грузовые шины, диски, запчасти (далее по тексту - товар). Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по доставке товара определяется счетом на оплату, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно пп.8.1-8.3 договора цена товара и его стоимость указывается в счете на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты - 100% предварительная оплата. В случае, если товар был отпущен поставщиком покупателю без предварительной оплаты, покупатель оплачивает поставщику полную стоимость полученного товара в течение 7 календарных дней с момента получения товара.
Поставщик обязан своевременно поставить товар в согласованные с покупателем сроки (п.3.1.1). Одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю следующие товаросопроводительные документы: ТТН, счет-фактура, ТОРГ-12, сертификаты соответствия на товар (п. 3.1.3).
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товаров ответчику на общую сумму 184 080 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.08.2009 №НеАТП000545.
Однако в нарушение указанного договора ответчик полученный товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.
Таким образом, в нарушение условий договора поставки и статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, образовавшаяся задолженность перед поставщиком на момент обращения в арбитражный суд составила 184 080 руб.
Истцом 17.06.2010 была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить сумму задолженности и пеню за просрочку оплаты в течение 5 дней, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.
Поскольку оплата 184 080 руб. задолженности ответчиком за товар не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 51 174, 24 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.09.2009 по 09.7.2010.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца исследовав все представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) на взыскиваемую сумму.
Ответчиком доказательств оплаты взыскиваемой суммы суду не представлено.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт поставки и количество поставленного истцом ответчику товара, а также стоимость товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной.
Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из договора №147/Н от 28.08.2010, по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, доказательства оплаты полученного товара не представлены, судом требования о взыскании суммы долга в размере 184 080 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценив требование истца о взыскании пени в размере 51 174,24 руб., суд установил, что в соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки платежей, указанных в п.8.3 договора, покупатель уплачивает пению в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).
Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.
На основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в размере 51 174,24 руб.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 184 080 руб. и пени в сумме 51 174,24 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавминтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аксайское транспортное предприятие «Транс-Абсолют» задолженность в сумме 184 080 руб., пеню в сумме 51 174,24 руб., государственную пошлину в сумме 7 705,08 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение═ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.И. Волова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
